Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 04АП-4246/13

10 декабря 2013 г.

Дело N А78-4725/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давыдовой Натальи Финдусовны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июля 2013 года по делу N А78-4725/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Давыдовой Натальи Финдусовны к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Забайкальскому краю о признании недействительными решений N 248 и N 249; о признании неподлежащими исполнению постановлений от 13.03.2013 N 248 и N 249 (суд первой инстанции: Цыцыков Б.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Гармановой Е.В., представителя по доверенности от 18.06.2013,

от инспекции - Баранова Е.А., представителя по доверенности от 30.01.2013 N 3-09;

установил:

Индивидуальный предприниматель Давыдова Наталья Финдусовна (ОГРН 304751504400039 ИНН 751500060201, место нахождения: Оловянинский район, п/ст. Ясная, далее - ИП Давыдова Н.Ф., налогоплательщик, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Забайкальскому краю (ОГРН 1048080011957 ИНН 8001009770, место нахождения: 687000, пгт. Агинское, ул. Комсомольская 24, далее - налоговый орган, инспекция):

о признании недействительным решения N 248 от 13.03.2013 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента);

о признании недействительным решения N 249 от 13.03.2013 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в части взыскания налогов (сборов) в размере 194 160 руб. 08 коп., пени в размере 30 828 руб. 65 коп., штрафов в размере 96 255 руб. 96 коп.;

о признании неподлежащим исполнению постановления N 248 от 13.03.2013 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента);

- о признании неподлежащим исполнению постановления N 249 от 13.03.2013 о взыскании налога, сбора, пени и штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в части взыскания налогов(сборов) в размере 194 160 руб. 08 коп., пени в размере 30 828 руб. 65 коп., штрафов в сумме 96 255 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июля 2013 года в удовлетворении заявленных предпринимателем требований о признании частично недействительными решений N 248, N 249 от 13.03.2013, о взыскании налога, сбора, пени, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика; о признании частично не подлежащими исполнению постановлений N 248, N 249 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика отказано.

Определением об исправлении опечатки от 23 июля 2013 года резолютивная часть решения по делу N А78-4725/2013 изложена в следующей редакции: "В удовлетворении заявленных требований Индивидуальному предпринимателю Давыдовой Наталье Финдусовны к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Забайкальскому краю, о признании частично недействительными решений N 248 от 13.03.2013 о взыскании налога, сбора, пени, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика, N 249 от 13.03.2013 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в части взыскания налогов (сборов) в размере 194 160,08 рублей, пени в размере 30 828,65 рублей, штрафов в размере 96 255,96 рублей; о признании частично не подлежащими исполнению постановлений N 248 от 13.03.2013 года о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества, N 249 от 13.03.2013 года о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества в части взыскания налогов (сборов) в размере 194 160,08 рублей, пени в размере 30 828,65 рублей, штрафов в сумме 96 255,96 рублей налогоплательщика, отказать.

Принятые судом обеспечительные меры по определению суда от 04.06.2013, отменить по вступлении решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что выявленное частичное несоответствие избранного предпринимателем режима налогообложения виду осуществляемой им деятельности не повлекло изменения юридической квалификации характера деятельности и статуса налогоплательщика, действия налогового органа по внесудебному взысканию налогов, пени и штрафов правомерны.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, со ссылкой на следующее.

Изменение статуса налогоплательщика влечет изменение характера его деятельности, поскольку при общей системе налогообложения деятельность налогоплательщика становится облагаемой иными налогами, что предполагает иной характер деятельности, иные формы отражения такой деятельности.

Признав предпринимателя, которая считала себя плательщиком единого налога на вмененный доход и пользовалась правами и исполняла обязанности, предусмотренные главой 26.3 Налогового кодекса РФ, плательщиком налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, права и обязанности которого предусмотрены главами 21, 23, 24 Налогового кодекса РФ и отличаются от прав и обязанностей плательщика единого налога на вмененный доход, налоговый орган изменил статус предпринимателя как налогоплательщика.

В проверяемый период налогоплательщик применял только специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход, что предполагает отсутствие обязанности исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог (абз. 2 п.4 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ), следовательно, доначисление налогов по общей системе налогообложения даже в части, означает изменение статуса налогоплательщика.

Учитывая, что обязанность по уплате спорных сумм налогов, пени и штрафа основана на изменении налоговым органом статуса и характера деятельности предпринимателя в налоговых правоотношениях, спорные суммы налогов, пени и штрафа на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 45 налогового кодекса РФ подлежат взысканию в судебном порядке.

Указанная позиция соответствует судебной арбитражной практике: постановление ФАС ВСО от 08.02.2011 по делу N А33-501/2010, постановление ФАС ВСО от 04.05.2011 по делу А74-2996/2010, постановление ФАС ВСО от 06.08.2013 по делу А78-7656/2012.

Применительно к подпункту 3 абзаца 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ в случае перевода налогоплательщика на иной режим налогообложения нестандартность ситуации связана с тем, что налогоплательщиком не велись соответствующие регистры бухгалтерского и налогового учета, не оформлялись соответствующие первичные бухгалтерские документы, следовательно, вероятность ошибок при определении налоговых обязательств возрастает.

Подход к правилам пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ как к дополнительным гарантиям подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 27.01.2011 N 91-О-О.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В дополнениях к отзыву налоговый орган дополнительно указал, что судебный порядок взыскания налогов, доначисленных в результате переквалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера его деятельности, призван обеспечить контроль прежде всего за законностью доначисления таких налогов. В связи с этим само по себе несоблюдение судебного порядка взыскания налога при том, что решение инспекции о привлечении к ответственности было предметом судебного контроля и признано законным, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 14.11.2013.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель инспекции в судебном заседании полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, приведенным в отзыве и дополнении к нему, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Забайкальскому краю проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Давыдовой Н.Ф., по итогам которой составлен Акт от 01.06.2012 N2.7-54/13 и принято решение от 27.06.2012 N 2.7-55/14 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафов на общую сумму 98 845 руб. 51 коп., предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу, единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 208 345 руб. 08 коп., указанные налоговые санкции и пени в сумме 36 354 руб. 36 коп.

Межрайонной ИФНС России N 9 по Забайкальскому краю на основании решения от 27.06.2012 N 2.7-55/14 предпринимателю Давыдовой Н.Ф. выставлены требования по состоянию на 22.08.2012 NN 5661, 5662 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для организаций, индивидуальных предпринимателей) в срок до 11.09.2012.

В связи с неисполнением предпринимателем в установленный срок указанных требований инспекцией в порядке статьи 46 Налогового кодекса РФ вынесены решения от 03.10.2012 N 8465, 8466 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) - организации ответственного участника (участников) консолидированной группы налогоплательщиков, индивидуального предпринимателя) в банках, а также электронных денежных средств. На расчетный счет предпринимателя выставлены инкассовые поручения от 03.10.2012 N N 9150, 9153, 9155, 9156, 9157, 9158, 9159, 9160, 9161, 9163, 9164, 9166, 9169, 9171, 9172, 9173.

На основании статей 31, 47, 68, 176.1, 204 Налогового кодекса РФ в связи с неисполнением решений о бесспорном взыскании за счет денежных средств Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Забайкальскому краю (правопреемник Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Забайкальскому краю) приняты решения N N 248, 249 от 13.03.2013 "О взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) и постановления N N 248,249 от 13.03.2013 "О взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента)" на сумму общую сумму 325 462 руб. 66 коп.

Предприниматель, полагая решения инспекции от 13.03.2013 N N 248, 249 недействительными и постановления от 13.03.2013 NN 248, 249 неподлежащими исполнению, обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения требований (т.2, л.д. 37-38) оспорив их в части взыскания с предпринимателя налогов, пени и штрафов, доначисленных решением инспекции по общей системе налогообложения.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации, налогового агента - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика-организации или налогового агента - организации производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 N 13592/04, взыскание налога - длящийся процесс. На первом этапе налоговым органом направляется налогоплательщику требование об уплате налога с предложением в установленный срок уплатить доначисленную сумму. На втором этапе налоговым органом применяются принудительные меры взыскания, предусмотренные статьями 46 и 47 Налогового кодекса РФ. Именно с момента направления требования об уплате налога начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ взыскание налога производится в судебном порядке с организации или индивидуального предпринимателя, если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Таким образом, для применения судебного порядка взыскания налогов, пени, штрафов необходимо наличие одновременно двух условий - изменения статуса и характера деятельности налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, в отношении индивидуального предпринимателя Давыдовой Натальи Финдусовны была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ЕНВД, НДФЛ, НДС, УСН, ЕСН, страховых взносов на ОПС за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, а также НДФЛ (налоговый агент) за период с 01.01.2009 по 31.03.2012.

В ходе проверки было установлено, что в проверяемом периоде предприниматель Давыдова Н.Ф. применяла специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и осуществляла деятельность по розничной торговле в неспециализированных магазинах. При этом указанный вид деятельности осуществлялся по договорам как розничной купли-продажи, так и посредством договоров поставки.

По результатам проведенной проверки инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2.7-55/14 от 27.06.2012, которым предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафов на общую сумму 98 845 руб. 51 коп., предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДФЛ, ЕСН, НДС и ЕНВД для отдельных видов деятельности в сумме 208 345 руб. 08 коп., а также суммы пени в размере 36 354 руб. 36 коп. и указанных штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю N 2.14-20/295-ИП/08608 от 13.08.2012 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции N 2.7-55/14 от 27.06.2012, предприниматель оспорил его в судебном порядке в части доначислений налогов, пени и санкций по общей системе налогообложения.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 9 ноября 2012 года по делу N А78-7462/2012, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2013 года и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.05.2013, в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Судебные акты мотивированы осуществлением налогоплательщиком в проверяемые периоды деятельности по реализации товаров за безналичный расчет юридическим лицам по договорам поставки, подлежащей налогообложению в установленном порядке, правомерностью доначисления оспариваемых сумм налогов, соответствующих им пени и штрафов по общей системе налогообложения, недоказанностью заявителем осуществления им по спорным договорам розничной торговли, а не оптовой.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том что, в рассматриваемом случае налоговый орган не производил переквалификацию характера деятельности и статуса налогоплательщика, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 11 Налогового кодекса РФ понятие "налогоплательщик" и другие специфические понятия и термины законодательства о налогах и сборах используются в значениях, определяемых в соответствующих статьях настоящего Кодекса. Правовой статус налогоплательщика складывается из прав и обязанностей, закрепленных в нормах права и присущих всем категориям налогоплательщиков в зависимости от того, какие конкретно налоги они уплачивают.

Статьей 18 Налогового кодекса РФ определена возможность установления специальных режимов налогообложения, к которым, в том числе относится система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, предусматривающая в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса РФ освобождение налогоплательщиков от обязанностей по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога, а также налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Кодекса.

Налоговым кодексом Российской Федерации установлены общий и специальные режимы налогообложения, от которых зависит, какие доходы налогоплательщика подлежат обложению налогом и какая налоговая ставка применяется в целях налогообложения. Следовательно, в зависимости от применения налогоплательщиком определенного режима налогообложения он приобретает общий или специальный налоговый статус.

Переход предпринимателя на общий режим налогообложения, предусматривающий уплату налога на добавленную стоимость, единого социального налога и налога на доходы физических лиц влечет возникновение у него иных прав и обязанностей по исчислению налогов, установленных главами 21 и 25 Налогового кодекса РФ, чем при применении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, установленной главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изменение статуса налогоплательщика влечет и изменение характера его деятельности, поскольку при общей системе налогообложения деятельность налогоплательщика становится облагаемой иными налогами, что предполагает иной характер деятельности, иные формы отражения такой деятельности.

Таким образом, признав предпринимателя, который считал себя плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, плательщиком налогов по общей системе налогообложения, налоговая инспекция изменила статус предпринимателя как налогоплательщика.

Следовательно, в данной части доводы заявителя апелляционной жалобы являются обоснованными.

Вместе с тем ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения по существу спора с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года N 449-О и от 4 декабря 2003 года N 418-О также указано, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд, а арбитражный суд обязан рассмотреть исковые требования о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - незаконными, если заявители полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления этой деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского законодательства Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решение, действие (бездействие) - незаконным в том случае, когда они не только не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, но и одновременно нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

-несоответствие оспариваемого им акта закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение прав и законных интересов заявителя при принятии оспариваемого ненормативного правового акта.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования удовлетворению не подлежат.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Соответственно, обязанность доказывания нарушения оспариваемыми ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решения N 248, N 249 от 13.03.2013 о взыскании налога, сбора, пени, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика и постановления N 248, N 249 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика были вынесены инспекцией на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2.7-55/14 от 27.06.2012.

Законность и обоснованность решения инспекции N 2.7-55/14 от 27.06.2012 в части доначисления налогов по общей системе налогообложения по заявлению предпринимателя проверена в судебном порядке. Судебными актами по делу N А78-7462/2012 подтвержден факт осуществления налогоплательщиком в проверяемые периоды деятельности по реализации товаров за безналичный расчет юридическим лицам по договорам поставки, подлежащей налогообложению в общеустановленном порядке, установлена правомерность доначисления сумм налогов, соответствующих им пени и штрафов по общей системе налогообложения.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по указанному делу являются обязательными.

Судебный порядок взыскания налогов, доначисленных в результате переквалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера его деятельности, призван обеспечить судебный контроль прежде всего за законностью доначисления таких налогов.

Между тем такой контроль может быть обеспечен как путем оспаривания решения о привлечении к ответственности или решения об отказе в привлечении к ответственности, так и путем обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании налога, доначисленного таким решением.

В связи с этим само по себе несоблюдение судебного порядка взыскания налога при том, что решение инспекции о привлечении к ответственности, на основании которого были вынесены решения и постановления инспекции о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, было предметом судебного контроля и признано законным, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика.

Данный правовой подход основан на правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в постановлении N 3372/13 от 16 июля 2013 года по делу N А33-7762/2011.

При установленных по делу обстоятельствах и правовом регулировании у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июля 2013 года по делу N А78-4725/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Д.В. Басаев В.А. Сидоренко