Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 09АП-35928/13

г. Москва

11 декабря 2013 г.

Дело N А40-40590/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Бекетовой И.В.
	Каменецкого Д.В.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ФАМ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2013 по делу N А40-40590/2012 судьи Каменской О.В (21-383)

по заявлению ООО "ФАМ" (ОГРН 5087746196270; 127549, г. Москва, Алтуфьевское ш., д.48, стр.1, эт.8, пом.1, ком.8)

к ФГБУ "Специальный лётный отряд "Россия" Управления делами Президента РФ, ФГУП "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента РФ"

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: ФГБУ "Специальный лётный отряд "Россия" Управления делами Президента РФ, Амелехин А.В. по дов. от 09.01.2013;

ФГУП "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента РФ", Болотский А.В. по дов. от 29.12.2012,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2013 ООО "ФАМ" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Общество не согласилось с определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает определение подлежащим отмене, поскольку оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает на то, что в актах выполненных работ имеются ссылки на оказанные услуги по делу между истцом и ответчиком.

Поясняет, что фактическое оказание услуг по договору оказания услуг по юридической помощи подтверждается личным участием представителя во всех судебных заседаниях по делу, о чем имеются отметки в протоколах судебных заседаний.

Просит определение отменить, принять по делу новое решение.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Общества, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель СЛО "Россия" поддержал определение суда, с доводами апелляционной жалобы не согласился, изложил свою позицию, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Полагает, что представленные заявителем акты не подтверждают фактическое оказание услуг в указанном объеме.

Представитель ФГУП "Предприятие по поставкам продукции" в судебном заседании полностью согласился с правовой позицией представителя СЛО "Россия", поддержал определение суда, с доводами апелляционной жалобы не согласился, изложил свою позицию, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей заинтересованных лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит изменению на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2012 было удовлетворено заявление ООО "ФАМ" о признании недействительным протокола о рассмотрении заявок N 0373100003511000566-2 от 27.12.2011 в части отказа в допуске ООО "ФАМ".

Суд также обязал ФГБУ "Специальный летный отряд "Россия" Управления делами Президента РФ в течении 30 дней со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

В подтверждение оснований обращения с заявлением Общество представило Соглашение об оказании юридической помощи от 31.10.2011 N 050 (далее - Соглашение), Приложение N 1 к Соглашению от 29.02.2012, акты сдачи-приемки услуг по Соглашению от 30.04.2012, от 31.05.2012, от 30.06.2012, от 31.07.2012, от 27.08.2012.

Реальность понесенных расходов Общество подтверждает платежными поручениями от 07.06.2012 N 2136, от 07.06.2012 N 2135, от 13.07.2012 N 2530, от 08.08.2012 N 2726, от 03.09.2012 N 2885, каждым из которых оплачено по 20 000 руб. на счет Коллегии адвокатов "ТитулЪ" города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не обосновал относимости осуществленных платежей именно для осуществления юридических услуг в рамках настоящего дела.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч.1 ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно п.6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что судебные расходы заявителем фактически понесены.

Оценивая основания оплаты заявленных судебных расходов, суд обоснованно отметил, что Соглашение об оказании услуг по юридической помощи от 31.10.2011 N 050 заключено на оказание юридических услуг в рамках государственного контракта N 7889/589118/2, не являющегося спорным в правоотношениях, рассматриваемых в настоящем деле.

В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что поскольку ни в Соглашении, ни в Приложении N 1 к Соглашению нет указания на предмет настоящего иска, то представленные доказательства оказания услуг и их оплаты не могут быть признаны относимыми к настоящему делу.

Анализируя представленные в материалы дела документы, следует согласиться с тем, что п.3.1 Соглашения предусматривает оплату вознаграждения за выполненную работу в размере 50 000 руб., из них 30 000 руб. в порядке предварительной оплаты. Оставшуюся часть суммы доверитель выплачивает после получения решения суда.

Согласно п.3.3 Соглашения в случае необходимости порядок и условия оплаты могут быть изменены по письменному соглашению сторон.

В соответствии с Приложением от 29.02.2012 N 1 к Соглашению, предметом оказываемых услуг указано ведение работы, в том числе, по арбитражному делу по иску ООО "ФАС" к ФГБУ "СЛО Россия". При этом, стоимость оказанных услуг определена сторонами в размере 20 000 руб.

Конкретный перечень оказанных услуг указан в Актах сдачи-приемки услуг по Соглашению от 30.04.2012, от 31.05.2012, от 30.06.2012, от 31.07.2012, от 27.08.2012.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы Общества о том, что данные Акты подтверждают наличие соглашения сторон об оплате указанных в актах услуг и, соответственно, подлежат оплате и последующему возмещению.

В то же время, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достоверность фактического оказания услуг в полном объеме актами не подтверждена.

В частности, исковое заявление подписано генеральным директором Общества и заверено печатью самого Общества; документы, приложенные к исковому заявлению, также заверены печатью Общества, госпошлина уплачена Обществом. Доказательств того, что эти услуги, также как и услуги по подготовке иска оказаны представителем, документально не представлено.

В то же время, в Акте от 30.04.2012 указаны подготовка искового заявления и подача искового заявления.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что согласно Актам в состав оказанных услуг включены, например, получение судебных определений, решения, направление которых входит в обязанность суда.

Абстрактный характер носят включенные в Акты услуги по "ведению арбитражного дела", "оказание юридических консультаций" наряду с указанием на совершение определенных действий.

Также следует отметить, что в Акты включены услуги по представлению интересов Общества в суде апелляционной инстанции. Между тем, постановлением апелляционного суда в удовлетворении апелляционной жалобы по настоящему делу Обществу было отказано. Заинтересованные лица с апелляционными жалобами не обращались.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что представленные Обществом Акты сдачи-приемки услуг не могут достоверно и определенно подтвердить объем оказанных услуг и, соответственно, обоснованность и соразмерность оплаты за эти услуги.

Поскольку, как указано выше, представленные доказательства не могут быть признаны в полном объеме подтверждающими относимость, обоснованность и разумность понесенных Обществом судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать расходы на оплату услуг, оказание которых подтверждено объективными доказательствами.

Так, материалами дела подтверждено, что представитель Общества участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции, представлял письменные возражения.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции, учитывая указанные выше обстоятельства, сложность и продолжительность дела, считает доказанными, относимыми к настоящему делу судебные расходы в размере 30 000 руб.

Исходя из того, что судом первой инстанции удовлетворены исковые требования только к одному ответчику, то заявленные судебные расходы подлежат взысканию с ФГБУ "Специальный лётный отряд "Россия" Управления делами Президента РФ.

Принимая во внимание изложенное, и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.2013 по делу N А40-40590/2012 изменить.

Взыскать с ФГБУ "Специальный лётный отряд "Россия" Управления делами Президента Российской Федерации в пользу ООО "ФАМ" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий