Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 15АП-19513/13

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2013 г.

дело N А53-17569/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевым А.В.,

при участии:

от Ростовского межрайонного природоохранного прокурора: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от общества с ограниченной ответственностью "Веко": представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ростовского межрайонного природоохранного прокурора

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.10.20133 по делу N А53-17569/2013 принятое судьей Паутовой Л.Н.,

по заявлению Ростовского межрайонного природоохранного прокурора к Комитету по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области при третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Веко", прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Ростовская межрайонная природоохранная прокуратура (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области (далее - Комитет) от N 835 от 01.07.2013 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ВЕКО" (далее - ООО "ВЕКО", общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ, квалифицируемого как невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем,

что административным органом правомерно применена статья 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовский межрайонный природоохранный прокурор обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что суд неверно применил нормы материального права, посчитав, что административным органом правомерно применена статья 2.9 КоАП РФ.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.06.2013 прокуратурой Кировского района г.Ростова-на-Дону по результатам проверки исполнения законодательства об охране окружающей среды, проведенной совместно с государственным инспектором комитета, в деятельности ООО "ВЕКО" по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 61 выявлены нарушения Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее -Федеральный закон N 7-ФЗ), приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557, зарегистрированного в Минюсте РФ N 8077 от 17.07.2006 "Об установлении сроков уплаты за негативное воздействие на окружающую среду" (далее - Приказ N 557).

В ходе проведенной проверки были выявлены следующие нарушения, а именно: плата за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов производства и потребления за 2, 3 и 4 кварталы 2012 года и 1 квартал 2013 года не осуществлялась.

В связи с чем, должностное лицо Комитета пришло к выводу о том, что выявленные в действиях ООО "ВЕКО" нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ.

Между тем, 01.07.2013 начальник управления регионального государственного экологического надзора комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области вынес постановление N 835, которым производство по делу прекращено, ввиду малозначительности совершенного деяния, ООО "ВЕКО" объявлено устное замечание.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Ростовский межрайонный природоохранный прокурор обратился с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пункт 3 части 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет право прокурору в пределах своих полномочий приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в данной главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одна из таких особенностей - возможность опротестования прокурором не вступивших в законную силу постановлений административных органов по делам об административных правонарушениях в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1 - 30.3 названного Кодекса.

Статьей 8.41 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации законодателем установлена ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду и предусмотрена ответственность, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды, Федеральный закон N7-ФЗ) установлено, что негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно статье 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются вышеназванным Законом об охране окружающей среды, иными Федеральными законами.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду. Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632, установлено, что данный Порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду" (далее - приказ Ростехнадзора от 08.06.2006 N 557) определен срок внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, - не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

Из указанных норм следует, что обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.

Материалы дела свидетельствуют о том, что общество в результате своей производственной деятельности нарушило положения указанных выше норм права, в том числе плату за негативное воздействие на окружающую среду за 2, 3, 4 кварталы 2012 года и 1 квартал 2013 года не вносило, чем нарушило требования статьи 16 Закона об охране окружающей среды и приказа Ростехнадзора от 08.06.2006 N 557.

Факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела усматривается, что в результате производственной деятельности ООО "ВЕКО" образуются отходы 5 класса опасности, которые вывозятся ОАО "Чистый город" согласно договору N 3/234н от 01.11.2012. ООО "ВЕКО" для складирования отходов используются, установленные на муниципальной контейнерной площадке контейнера. Договор на транспортировку не предусматривает передачу отходов в собственность.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерном применении административным органом статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления от 20.11.2008 N 60) установлены нормы, конкретизирующие применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п.18.1).

В рассматриваемом случае, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд, исходя из характера и степени общественной опасности допущенного обществом административного правонарушения, не выявил наступления каких-либо негативных последствий и причинения вреда соответствующим общественным отношениям, кроме того, суд принял во внимание, что общество устранило выявленные нарушения и внесло плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Таким образом, стремление юридического лица к соблюдению правопорядка не могут быть оставлены без внимания и судебной оценки. Такой анализ поведения правонарушителя отвечает превентивным целям административного наказания (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ), принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности, не противоречит принципу неотвратимости юридической ответственности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о то, что в удовлетворении заявления Ростовского межрайонного природоохранного прокурора об отмене постановления Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области N 835 от 01.07.2013 о привлечении ООО "ВЕКО" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ, следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2013 по делу N А53-17569/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян