Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 15АП-18747/13

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2013 г.

дело N А32-1874/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.,

при участии: от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Леонова А.И. (доверенность от 25.11.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Саакян А.М."

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2013 по делу N А32-1874/2013

по иску администрации города Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью "Саакян А.М."

о сносе самовольной постройки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Саакян А.М."

к администрации города Сочи

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саакян А.М." (далее - ООО "Саакян А.М.", общество) об обязании осуществить снос пристройки литер А1 общей площадью 81 кв. м, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Лоо, пер. Таллинский, 2а (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 101)).

Исковые требования администрации мотивированы тем, что общество в отсутствие правовых и фактических оснований разместило на земельном участке пристройку к нежилому зданию.

ООО "Саакян А.М." обратилось со встречным исковым заявлением к администрации города Сочи, в котором просило признать право собственности общества на возведенную им пристройку литер А1 общей площадью 81 кв. м, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Лоо, пер. Таллинский, 2а.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что обществу на праве собственности принадлежит нежилое здание лит. А общей площадью 60,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Лоо, пер. Таллинский, 2а. Без получения разрешения общество возвело пристройку лит. А1 площадью 81 кв. м. Пристройка не нарушает интересов граждан и третьих лиц, расположена на земельном участке, занимаемом основным строением.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2013 исковые требования администрации города Сочи удовлетворены. Суд обязал ООО "Саакян А.М." в десятидневный срок после вступления решения в законную силу снести пристройку литер А1 общей площадью 81 кв. м, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Лоо, пер. Таллинский, 2а. В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение мотивировано тем, что общество возвело пристройку без получения разрешения на строительство, данное строение является самовольным и подлежит сносу. Обществом не представлены доказательства наличия у основного здания и пристройки общих несущих конструкций, а также невозможности приведения нежилого здания лит. А в состояние, существовавшее до проведения работ по сооружению пристройки лит. А1.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Саакян А.М." обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение, отказать администрации в удовлетворении требований о сносе строения общества, признать право собственности на пристройку литер А1 общей площадью 81 кв. м, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Лоо, пер. Таллинский, 2а.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что общество обладает правом на приобретение вещного права на земельный участок, на котором расположено нежилое здание лит. А, общей площадью 60,7 кв. м. Кроме того, оно осуществляет плату за пользование земельным участком с 2005 года. Общество полагает, что предпринимало меры к легализации пристройки, так как 23.08.2012 обращалось с заявлением в администрацию с просьбой сохранить в переустроенном состоянии нежилое здание лит. А и пристройки к нему лит. А1. ООО "Саакян А.М." указало на пропуск администрацией срока исковой давности.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Саакян А.М." поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Судебное заседание в отношении администрации проведено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Саакян А.М." на праве собственности принадлежит нежилое здание лит. А, общей площадью 60,7 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Лоо, пер. Таллинский, 2а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АА N 010220 от 13.01.2005 (т. 1 л.д. 59).

Актом осмотра земельного участка администрации города Сочи от 17.12.2012 установлено, что к зданию лит. А, общей площадью 60,7 кв. м, принадлежащему ООО "Саакян А.М.", без разрешительной документации возведена пристройка лит. А1 общей площадью 81 кв. м (т. 1 л.д. 8-9).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд обоснованно отказал ООО "Саакян А.М." в признании права собственности на возведенную им пристройку.

Порядок легитимации самовольной постройки установлен статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой самовольность постройки может быть констатирована в том случае, если недвижимое имущество создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создано без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличия одного из выше перечисленных условий достаточно для признания постройки самовольной.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В исключительных случаях, прямо установленных законом, самовольная постройка может быть легитимирована в судебном порядке в качестве объекта гражданского оборота и соответственно объекта гражданских прав.

Так, в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о признании права собственности на объект самовольной постройки входит установление факта возведения самовольной постройки истцом, наличия титула землепользования и соответствия самовольно построенного строения строительным, градостроительным нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным обязательным нормам и правилам, отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки.

Кроме того, необходимо установить соблюдение установленного законом порядка осуществления строительства. В пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" также выражена правовая позиция, согласно которой право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Вместе с тем, истцом не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих легализовать спорную постройку.

Так, не обосновано наличие вещного титула землепользования (право собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования), не представлены документальные подтверждения, свидетельствующие о невозможности своевременного получения разрешения на строительство, в том числе в связи с незаконным отказом в его выдаче до начала осуществления строительства.

Право апеллянта на приобретение вещного права на земельный участок, на котором расположено нежилое здание лит. А, общей площадью 60,7 кв. м не может быть расценено судом в качестве факта обладания вещным правом. Кроме того, материалами дела подтверждается, обществом не оспаривается, что земельный участок является несформированным.

Заявление общества от 23.08.2012 о сохранении в переустроенном состоянии нежилого здания лит. А и пристройки к нему лит. А1, на которые ссылается заявитель жалобы, не соответствуют требованиям предусмотренным статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и не может свидетельствовать о надлежащем выполнении обществом обязанностей по своевременному получению разрешения на строительство.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования администрации и обязал общество снести спорную пристройку.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Саакян А.М." не заявлялось о пропуске администрацией срока исковой давности, в связи с чем, при рассмотрении апелляционной жалобы общество не может ссылаться на данное обстоятельство. Кроме того, в отсутствие сформированного под спорным объектом земельного участка иск квалифицировался как негаторный, требования по которому не задавниваются (ст. 208 ГК РФ).

Позиция ООО "Саакян А.М." основана на неверном понимании норм права, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2013 по делу N А32-1874/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов