Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 02АП-7911/13

г. Киров

16 декабря 2013 г.

Дело N А17-2396/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Смирновой Ж.В., действующей на основании доверенности от 23.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.08.2013 по делу N А17-2396/2013, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431930, ИНН 7713056834)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737), представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации в Ивановской области - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (ОГРН 1123702024258, ИНН 3702679220)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Малов Павел Сергеевич, межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кинешемский",

о взыскании убытков в сумме 1 398 082 руб. 68 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - истец, ОАО "АльфаСтрахование", общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации в Ивановской области - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области) (далее - ответчик, МВД РФ, заявитель жалобы) о взыскании убытков в сумме 1 398 082 руб. 68 коп., выразившихся в неполучении обнаруженного и изъятого в ходе дознания по уголовному делу автомобиля Land Rover Discovery 3 и причиненных преступлением, в совершении которого приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 08.07.2011 признан виновным Малов Павел Сергеевич, исполнявший обязанности дознавателя органа внутренних дел.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Малов Павел Сергеевич и межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кинешемский".

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.08.2013 исковые требования ОАО "АльфаСтрахование" удовлетворены.

МВД РФ с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, данное дело неподсудно Арбитражному суду Ивановской области и подлежало передаче в иной арбитражный суд по месту нахождения надлежащего ответчика (МВД РФ). Кроме того, заявитель считает неправильным возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу вреда, так как действующее законодательство не содержит указаний на специальные полномочия МВД РФ по представлению Российской Федерации как публично-правового образования по категории дел, к которой относится данный спор. Также заявитель жалобы указывает, что ущерб возник на основании выплаты сумм страхового возмещения в результате угона автомобиля, а не в результате осуждения Малова П.С., а истцом не представлено доказательств факта причинения ущерба и наличия причинно-следственной связи между действиями должностного лица и возникшим у истца ущербом. Кроме того, ответчик считает, что он освобожден от уплаты государственной пошлины, однако она была взыскана с него судом.

Истец в судебном заседании с доводами заявителя не согласился, считает, что основания для ее удовлетворения отсутствуют, более подробно доводы истца изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Малов Павел Сергеевич, межмуниципальный отдел МВД РФ "Кинешемский" отзывов на жалобу не представили.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьих лиц по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 02.03.2009 установлено, что в период времени с 10-00 часов по 12-30 часов 02.03.2009 неизвестное лицо, находясь по адресу г.Москва, ул.Академика Арцимовича д.3 корп.1 тайно похитило принадлежащий ООО "БКФ Лизинг" автомобиль "Ленд Ровер Дискавери 3" г.н.з. Е969КС199, причинив тем самым ООО "БКФ Лизинг" особо крупный материальный ущерб на общую сумму 1 757 709 руб. Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного статьей 158 частью 4 пункта "б" Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.-33).

02.05.2009 постановлением приостановлено предварительное следствие по уголовному делу N 158856, СКМ ОВД района Коньково г.Москвы поручен розыск неустановленных лиц (л.д.-34).

Похищенный автомобиль застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" по договору от 15.08.2008 N 08914/046/02962/8 (л.д.-19, 20).

В связи с наступлением страхового случая, хищения автомобиля, истец выплатил ООО "БКФ Лизинг" страховое возмещение в размере 1 398 082 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.07.2009 N 46487 (л.д.-36).

Как установлено вступившим в законную силу приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 08.07.2011 по делу N 1-163 (л.д.-37-60), Малов П.С., являясь должностным лицом, участковым уполномоченным милиции ОУУМ УВД по Кинешемскому муниципальному району, а также исполняющим обязанности дознавателя отдела дознания УВД по Кинешемскому муниципальному району, и в соответствии с пунктом 3.1 должностной инструкции исполняющего обязанности дознавателя отдела дознания УВД по Кинешемскому муниципальному району, с которой Малов П.С. был ознакомлен под роспись 11 марта 2009 года, правомочным на проведение дознания по уголовным делам по преступлениям, совершенным в условиях неочевидности, расследовал уголовное дело N 2010110630, возбужденное 31 мая 2010 года отделением дознания УВД по Кинешемскому муниципальному району по признакам преступления, предусмотренного ст.32.6 ч.1 УК РФ по факту подделки идентификационного номера автомашины марки "Land Rover Discovery 3", принятое Маловым П.С. к производству 7 июня 2010 года, ненадлежаще исполнил свои должностные обязанности.

Обнаруженный и изъятый по уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль LAND ROVER DISCOVERY 3 был выдан Маловым П.С. без законных на то оснований, третьему лицу, Копылову П.В., который распорядился им по своему усмотрению.

Из заключения служебной проверки руководством УВД по Кинешемскому муниципальному району следует, что приостановление дознания по уголовному делу N 2010110630, согласно постановлению от 30.07.2010, вынесенное и.о.дознавателя Маловым П.С., а также выдача вещественного доказательства - автомашины марки "Land Rover Discovery 3", является незаконным и необоснованным, поскольку и.о.дознавателя Маловым П.С. не выполнены требования ст.205 ч.5 и ст.82 ч.2 п.1 УК РФ и вследствие чего им были нарушены пункты 1.3 и 3.6 должностной инструкции исполняющего обязанности дознавателя.

Таким образом, Малов П.С., являясь должностным лицом, ненадлежащим образом исполнил свои обязанности вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло причинение крупного ущерба, то есть, совершил халатность.

Приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 08.07.2011 гражданский иск ОАО "Альфа Страхование" оставлен без рассмотрения.

Посчитав, что противоправными действиями исполняющего обязанности дознавателя ОД УВД по Кинешемскому муниципальному району Маловым П.С. ему причинен ущерб, общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими элементами, а также вина причинителя вреда.

В силу пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Статьей 16 ГК РФ определено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При этом статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Пунктом 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 N 248, Министерство внутренних дел осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В соответствии с разъяснениями пунктов 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства. Рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий названного выше сотрудника, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" иск о возмещении вреда, причиненного государственными органами (их должностными лицами), подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, причинившего вред (органа, должностным лицом которого причинен вред), если иное не предусмотрено законодательством.

В соответствии с Положением о межмуниципальном отделе МВД РФ "Кинешемский" он является территориальным органом МВД России на районном уровне и входит в систему органов внутренних дел Российской Федерации (л.д.-111-122).

При изложенных обстоятельствах Российская Федерация в лице МВД РФ является надлежащим ответчиком по данному делу и дело подсудно арбитражному суду по месту нахождения межмуниципального отдела МВД РФ "Кинешемский" (территориальный орган МВД РФ), то есть Арбитражному суду Ивановской области.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 АПК РФ). Установление незаконности соответствующих действий (бездействия) органа (должностного лица) возможно в специальном процессуальном порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. При этом судебный акт, которым установлено наличие в действиях (бездействии) такого органа (должностного лица) нарушений норм публичного права, в силу статьи 16 АПК РФ обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием). Кроме того, возможность иной оценки действий (бездействия) государственного или муниципального органа в деле о возмещении вреда привела бы, в нарушение процессуального законодательства, к фактическому пересмотру судебного акта, вынесенного по делу, возникшему из административных или иных публичных правоотношений (пункт 3).

Как ранее указывалось вступившим в законную силу приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 08.07.2011 по делу N 1-163, установлено, что Малов П.С., являясь должностным лицом, участковым уполномоченным милиции ОУУМ УВД по Кинешемскому муниципальному району, а также исполняющим обязанности дознавателя отдела дознания УВД по Кинешемскому муниципальному району, и в соответствии с пунктом 3.1 должностной инструкции исполняющего обязанности дознавателя отдела дознания УВД по Кинешемскому муниципальному району, с которой Малов П.С. был ознакомлен под роспись 11 марта 2009 года, правомочным на проведение дознания по уголовным делам по преступлениям, совершенным в условиях неочевидности, расследовал уголовное дело N 2010110630, возбужденное 31 мая 2010 года отделением дознания УВД по Кинешемскому муниципальному району по признакам преступления, предусмотренного ст.32.6 ч.1 УК РФ по факту подделки идентификационного номера автомашины марки "Land Rover Discovery 3", принятое Маловым П.С. к производству 7 июня 2010 года, ненадлежаще исполнил свои должностные обязанности.

Из заключения служебной проверки руководством УВД по Кинешемскому муниципальному району следует, что приостановление дознания по уголовному делу N 2010110630, согласно постановлению от 30.07.2010, вынесенное и.о. дознавателя Маловым П.С., а также выдача вещественного доказательства - автомашины марки "Land Rover Discovery 3", является незаконным и необоснованным, поскольку и.о. дознавателя Маловым П.С. не выполнены требования ст.205 ч.5 и ст.82 ч.2 п.1 УК РФ и вследствие чего им были нарушены пункты 1.3 и 3.6 должностной инструкции исполняющего обязанности дознавателя.

Таким образом, Малов П.С., являясь должностным лицом, ненадлежащим образом исполнил свои обязанности вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло причинение крупного ущерба, т.е. совершил халатность.

МВД РФ в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не представлено доказательств, опровергающих выводы, изложенные в приговоре.

В связи с чем, суд считает доказанным причинение вреда Маловым П.С. (сотрудником ответчика на тот момент).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер ущерба подтверждается материалами дела и заявителем жалобы по существу не оспаривается.

Вышеназванным приговором также установлено, что в результате ненадлежащего исполнения исполняющим обязанности дознавателя отделения дознания УВД по Кинешемскому муниципальному району Маловым П.С. своих должностных обязанностей, вследствие небрежного отношения к службе, был причинен крупный ущерб в сумме 1 398 082 руб. 68 коп. страховой компании ОАО "АльфаСтрахование", которая осуществляла выплату указанной суммы после наступления страхового случая фактическому собственнику автомашины - компании ООО "БКФ-Лизинг", потерпевшей по уголовному делу N 158856 (л.д.-40).

Как установлено в постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.12.2012 по делу N А17-748/2012 похищенный автомобиль был найден, в силу чего, страховщик имел реальную возможность получить данный автомобиль от следственных органов, уменьшив свои убытки, либо вернуть себе выплаченное страховое возмещение. Однако результатом преступных действий должностного лица органа дознания явилось лишение истца такой реальной возможности, поэтому выплаченное страховое возмещение фактически явилось убытком общества (л.д.-85).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, именно действия сотрудника ответчика по непередаче обнаруженного автомобиля, послужили основанием возникновения ущерба у общества в связи с выплатой страхового возмещения.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие всех необходимых элементов для взыскания причиненного вреда.

В силу пункта 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления общество оплатило государственную пошлину по иску в размере 26 980 руб. 83 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования в полном объеме и руководствуясь положениями статей 101 и 110 АПК РФ, взыскал с ответчика не государственную пошлину, а судебные расходы истца по уплате госпошлины по исковому заявлению.

Взыскание указанной суммы с ответчика апелляционная инстанция полагает верным, так как действующим законодательством не предусмотрено освобождение МВД РФ, как государственного органа, от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований следует признать правильным.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.08.2013 по делу N А17-2396/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова