Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 15АП-19589/13

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2013 г.

дело N А53-16499/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от ООО "ФИРМА ЛЕОНТИЙ" - Бурцева Виктора Владимировича (доверенность N 1 от 10.12.2013), Рубанова Сергея Николаевича (доверенность от 10.12.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельта"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2013 по делу N А53-16499/2013, принятое судьей Маштаковой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА ЛЕОНТИЙ" (ОГРН 1026103714780/ ИНН 6165025304)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сельта" (ОГРН 1022301614873/ ИНН 2310053662),

о взыскании 1584787 руб. 47 коп. долга

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФИРМА ЛЕОНТИЙ" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельта" о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов N Слт/129/13 от 26.02.2013 г. в размере 1584787,47 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2013 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1584787,47 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28847,87 руб.,

ООО "Сельта" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2013 в полном объеме и принять новый судебный акт которым в удовлетворении исковых требований отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не дана оценка правомерности проведения в одностороннем порядке зачета встречных однородных требований; суд необоснованно посчитал доказанным факт соответствия поставленного топлива требованиям ГОСТ, основываясь на протоколах испытаний экземпляров проб, представленных истцом и проигнорировав протоколы проб ответчика, подтверждающих критичное превышение массовой доли серы, что исключает возможность использования топлива в целях, предусмотренных договором.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Указал, что товар, который ответчик счел некачественным, истцу возвращен не был, напротив, топливо использовано ответчиком в собственных хозяйственных целях.

В судебном заседании представители истца апелляционную жалобу не признали, просили оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2013 без изменения, против удовлетворения ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы отобранных им проб топлива возразили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N Слт/129 от 26.02.2013 г. (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 07.06.2013 г.), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты на условиях, оговоренных в договоре, а также в соответствующих приложениях к нему.

Согласно п. 3.1 договора оплата за полученный товар производится покупателем в течение десяти банковских дней с момента получения от поставщика документов на оплату. Оплата производится по оригиналам счета-фактуры, накладной формы Торг-12 и счета.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 07.06.2013 г. продавец обязался поставить дизельное топливо ГОСТ Р 52368-2005 объемом 200000 л. по цене 25,07 руб. за литр, с учетом поставки, в срок 13.06.2013 г. - 30.06.2013 г.

Оплата за полученный товар производится в течение 10 банковских дней с момента получения от поставщика оригинальных документов на оплату (п. 2 дополнительного соглашения).

Во исполнение условий договора истец в период с 18.06.2013 г. по 28.06.2013 г. поставил ответчику товар на общую сумму 5879291,05 руб., что подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными (л.д. 17-21, 23-27, 29-35, 37-41, 43, 47). Товар был принят ответчиком без замечаний, о чем свидетельствуют подписи представителей последнего, скрепленные печатью ООО "Сельта".

Ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 1584787,47 руб.

15.07.2013 г. и 26.07.2013 г. истец направил в адрес ответчика претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Из письма истца (исх.N 29/01) следует, что им получены претензии ответчика N1191 от 18.07.2013, N 1192 от 18.07.2013 об уплате предусмотренной п.п.6.3 договора неустойки в размере 20% от стоимости партии товара.

В силу п.6.3. договора поставки нефтепродуктов в случае выявления в результате экспертизы отличия физико-химических характеристик поставленного товара от согласованных договором и указанных в паспорте качества, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 20% от стоимости товара, поставленного с нарушением требований по качеству и осуществляет вывоз собственными силами в течение 12 часов всего объема товара.

Из письма ООО "ФИРМА ЛЕОНТИЙ" за исх. N 17/01 от 17.07.2013 г. следует, что общество требовало обеспечить возможность вывоза всего объема поставленного в адрес ООО "Сельта" дизельного топлива в период с 18.06.2013 г. по 28.06.2013 г.

В письме N 1236 от 25.07.2013 г. ответчик указал, что общество отказываться от товара и требовать полного возврата денежных средств намерений не имеет, так как, несмотря на недостатки, данное топливо может быть использовано для иных собственных нужд компании.

Доводам ответчика о том, что переданный ему истцом товар не соответствует условиям договора по качеству, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пояснениям представителя ООО "Сельта", данным суду первой иснтанции, при приеме поставленного топлива производило проверку качества топлива на своем оборудовании, замечаний по его качеству не высказало. Данное обстоятельство также ответчиком не оспорено. Кроме того, ООО "Сельта" указало, что после приемки поставленного топлива, оно было использовано в хозяйственной деятельности общества.

Пунктом 4.9 договора предусмотрен порядок комиссионного отбора проб в момент приемки товара. К образцам проб прикладывается паспорт качества на поставляемое дизельное топливо и протокол/акт отбора проб. Доказательства соблюдения установленного договором порядка отбора проб не представлены.

В силу статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" продукция, подлежащая обязательному подтверждению соответствия, может быть выпущена в обращение только после осуществления такого подтверждения соответствия.

На основании пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 231 утверждена инструкция, в которой установлены единые требования к организации и проведению работ по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов при приеме, хранении, транспортировке и отпуске в организациях нефтепродуктообеспечения.

Требования инструкции обязательны для применения организациями нефтепродуктообеспечения независимо от организационно-правовых форм и форм собственности и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими технологические операции с нефтепродуктами по их приему, хранению, транспортированию и отпуску (пункт 1.3).

Нефтепродукт, поступающий в организацию нефтепродуктообеспечения или отпускаемый организацией нефтепродуктообеспечения, сопровождается паспортом качества на партию согласно образцу (приложение N 1 к инструкции). Паспортом качества признается документ, устанавливающий соответствие численных значений показателей качества нефтепродукта, полученных в результате лабораторных испытаний (пункты 2 и 3.2 инструкции).

Согласно пункту 3.11 инструкции отбор проб нефтепродуктов оформляется актом отбора проб нефтепродуктов, который составляют в двух экземплярах. В акте указываются сведения о наименовании и поставщике нефтепродукта, месте отбора пробы, количестве отобранной пробы, виде анализа или перечне показателей, которые необходимо определить в данной пробе. В акте указывают, какой печатью опечатана проба и наименование лаборатории. Акт отбора проб нефтепродуктов составляют в случаях: отбора проб для анализа в другой лаборатории; отбора арбитражной пробы. Один экземпляр акта вместе с пробой направляют в лабораторию, которая должна проводить анализ отобранных проб, второй экземпляр, с отметкой о приеме проб на анализ, хранят в лаборатории или в организации, представившей пробы на анализ. В силу пункта 9.8.4, 9.8.5, 9.8.6 указанной инструкции, отобранная проба в количестве двух литров разливается на две равные части в чистую сухую посуду, которую герметично закупоривают пробками, не растворяющимися в топливе. Горловину закупоренной посуды оборачивают полиэтиленовой пленкой, обвязывают бечевкой, концы которой продевают в отверстие этикетки. Концы бечевки пломбируют или опечатывают. Одна часть пробы топлива направляется для проведения анализа в аккредитованную лабораторию, другая часть на случай разногласий в оценке качества продукта, храниться на АЗС в течение 10 суток.

Материалами дела соблюдение указанной выше процедуры приемки дизельного топлива не подтверждается.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при разрешении споров следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса). В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Буквальное толкование условий спорного договора показывает, что поставщик обязался поставить покупателю дизельное топливо, соответствующее ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2009).

Из изложенного следует, что проверка качества поставленного дизельного топлива должна была производиться в том числе и в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2009) "Национальный стандарт Российской Федерации. Топливо дизельное евро. Технические условия" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 30.08.2005 N 217-ст).

Согласно пункту 11.3 ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2009) при получении неудовлетворительных результатов испытаний хотя бы по одному из показателей, по нему проводятся повторные испытания вновь отобранной пробы, взятой из той же партии. Результаты повторных испытаний являются окончательными и распространяются на всю партию.

Повторных испытаний спорного товара сторонами не проводилось.

С учетом того, что надлежащим образом образцы проб спорного топлива сторонами комиссионно не отбирались, а весь объем поставленного топлива ответчиком использован, проверка соответствия качества поставленного истцом топлива посредством проведения судебной экспертизы невозможна ввиду отсутствия надлежащего объекта исследования. В связи с изложенным, ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы проб топлива отобранных им в одностороннем порядке, не подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о наличии оснований для начисления неустойки по пункту 6.3 договора им не доказан.

Довод ответчика о зачете взаимных требований судом первой инстанции правомерно отклонен поскольку доказательств направления заявления о зачете в адрес истца, ответчик в материалы дела не представил. Истец факт получения заявления о зачете не признает.

Поскольку истцом доказан факт поставки товара ответчику, последним данное обстоятельство не отрицается, доказательства некачественности спорного дизельного топлива, а также его оплаты не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга в сумме 1584787,47 руб.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2013 по делу N А53-16499/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко