Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 09АП-24335/13

город Москва

10 декабря 2013 г.

Дело N А40-123420/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.А. Солоповой

Судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-123420/2012

по иску Четвертого управления Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН: 1027700561790; 115054, г. Москва, ул. Большая Пионерская,

д. 27/29)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная корпорация "Айсберг" (ОГРН: 1107746262348, 123060, г. Москва, ул. Расплетина, д. 5)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью предприятие комиссионной и коммерческой торговли "АРТЕМИДА"

о прекращении права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца - Вдовин М.А. (по доверенности от 28.12.2012)

от ответчика - Балкин В.С. (по доверенности от 01.06.2013),

Пятыгина Н.А. (по доверенности от 01.06.2013)

от третьего лица - Чужаков А.А. (по доверенности от 30.08.2013)

УСТАНОВИЛ:

Четвертое управление Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная корпорация "Айсберг" (далее - ООО "Промышленная корпорация "Айсберг", ответчик) о прекращении права собственности ООО "Промышленная корпорация "Айсберг" на изъятые оружие и боеприпасы, о реализации через розничную сеть специализированных (оружейных) магазинов г. Москвы изъятых оружия и боеприпасов с передачей ООО "Промышленная корпорация "Айсберг" вырученной от продажи оружия и боеприпасов суммы за вычетом затрат, связанных с реализацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2013 года прекращено право собственности ООО "Промышленная корпорация "Айсберг" на изъятое оружие и боеприпасы, перечисленные в приложении к Протоколу изъятия от 02.09.2011.

Суд взыскал с ООО "Промышленная корпорация "Айсберг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

На указанное решение суда от 11.01.2013 ответчик подал апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции на основании пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" вынес определение от 26 сентября 2013 года о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (определение в полном объеме изготовлено 03 октября 2013 года).

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В нарушение норм статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (части 4, 5) в мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого судебного акта отсутствуют выводы суда первой инстанции по заявленному исковому требованию о реализации через розничную сеть специализированных (оружейных) магазинов г. Москвы изъятых оружия и боеприпасов с передачей ООО "Промышленная корпорация "Айсберг" вырученной от продажи оружия и боеприпасов суммы за вычетом затрат, связанных с реализацией.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30) разъяснено, что если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью предприятие комиссионной и коммерческой торговли "АРТЕМИДА" (далее - ООО предприятие комиссионной и коммерческой торговли "АРТЕМИДА").

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, установил следующие обстоятельства.

Исковые требования предъявлены в соответствии со статьями 235, 238 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО "Промышленная корпорация "Айсберг", осуществляющее деятельность, связанную с оборотом оружия, допустило неоднократное нарушение требований законодательства в указанной сфере.

Истец указал на то, что 09 апреля 2010 года и 12 апреля 2010 года ответчику были выданы разрешения на хранение оружия и патронов к нему сроком действия до 01.02.2015, до 12.03.2012 соответственно, 26 января 2011 года при проведении плановой проверки хранения и учета оружия и патронов ООО "Промышленная корпорация "Айсберг" было выявлено отсутствие договора аренды помещений по адресу: г. Москва, ул. Расплетина, д. 5, а также отсутствие договора на государственную охрану складского помещения 004 уровня минус 6, а 06 мая 2011 года при проведении плановой проверки хранения и учета оружия и патронов ООО "Промышленная корпорация "Айсберг" выявленные предыдущей проверкой нарушения ответчиком устранены не были.

Истец указал на то, что в силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона "Об оружии" выданные ответчику указанные разрешения были аннулированы истцом и в соответствии с протоколом об изъятии огнестрельного оружия и патронов к нему от 02.09.2011 истец поместил изъятые оружие и патроны на ответственное хранение в отдельный полк охраны объектов и сопровождения специальных грузов Четвертого управления Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В обоснование иска истец ссылается на то, что право ответчика свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему оружием стало ограничено отсутствием обязательного разрешения на хранение оружия и патронов к нему, в адрес ответчика неоднократно направлялись письма о принятии мер по перемещению оружия, находящегося на ответственном хранении, однако ответчиком мер по дальнейшей реализации изъятого оружия не принимается, до настоящего времени ответчиком не принято мер к получению нового разрешения на хранение оружия и патронов к нему, что исключает, по мнению истца, осуществление ответчиком права собственности на оружие.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования Четвертого управления Министерства внутренних дел Российской Федерации не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона "Об оружии" оружие и патроны к нему, изъятые в связи с аннулированием в установленном порядке лицензии и (или) разрешения, предусмотренных указанным Федеральным законом, а также в связи с ликвидацией юридического лица, являющегося владельцем оружия и патронов к нему, находятся на хранении в органе внутренних дел до их отчуждения в порядке, установленном гражданским законодательством.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238).

Согласно пункту 1 статьи 238 Гражданского кодекса Российской Федерации если по основаниям, допускаемым законом, в собственности лица оказалось имущество, которое в силу закона не может ему принадлежать, это имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на имущество, если законом не установлен иной срок.

В случаях, когда имущество не отчуждено собственником в указанные сроки, такое имущество, с учетом его характера и назначения, по решению суда, вынесенному по заявлению государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит принудительной продаже с передачей бывшему собственнику вырученной суммы либо передаче в государственную или муниципальную собственность с возмещением бывшему собственнику стоимости имущества, определенной судом. При этом вычитаются затраты на отчуждение имущества (пункт 2 статьи 238 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, оснований полагать, что Четвертое управление Министерства внутренних дел Российской Федерации вправе обращаться в арбитражный суд с иском в порядке пункта 1 статьи 238 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно Положению о Четвертом управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденному Приказом Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве от 19 июля 2011 года N 983, следует, что Управление является территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне (пункт 2 Положения), Управление входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве (пункт 3 Положения).

Основными направлениями деятельности Управления, в частности, является контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия (п.п. 8 пункта 5 Положения).

Таким образом, Четвертое управление Министерства внутренних дел Российской Федерации, как территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне, не относится к числу государственных органов или органов местного самоуправления, учитывая нормы статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей порядок участия Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством.

Поскольку у Четвертого управления Министерства внутренних дел Российской Федерации отсутствует право на иск по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения исковых требований о прекращении права собственности ООО "Промышленная корпорация "Айсберг" на изъятые оружие и боеприпасы, о реализации через розничную сеть специализированных (оружейных) магазинов г. Москвы изъятых оружия и боеприпасов с передачей ООО "Промышленная корпорация "Айсберг" вырученной от продажи оружия и боеприпасов суммы за вычетом затрат, связанных с реализацией, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с тем, что у истца отсутствует право на предъявление иска, суд апелляционной инстанции не вправе давать правовую оценку существу заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2013 года подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2013 года по делу N А40-123420/2012 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Четвертого управления Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН: 1027700561790; 115054, г. Москва, ул. Большая Пионерская, д. 27/29) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленная корпорация "Айсберг" (ОГРН: 1107746262348, 123060, г. Москва, ул. Расплетина, д. 5) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын