Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 08АП-9465/13

город Омск

16 декабря 2013 г.

Дело N А46-30472/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9465/2013) открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда Омской области от 23 сентября 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Георгиевские винные погреба" Михайлова Евгения Вениаминовича к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета должника 566 531 руб. 89 коп. и применении последствий недействительности сделки по делу N А46-30472/2012 (судья Сумбаева А.В.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Георгиевские винные погреба" (ИНН 5507077916, ОГРН 1055513057291),

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Георгиевские винные погреба" Михайлов Евгений Виниаминович - лично, паспорт;

от открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" - представитель Сапрыкина П.А. (по доверенности N 120 от 18.01.2013, сроком действия по 31.01.2014, паспорт;

установил:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Георгиевские винные погреба" (далее по тексту - ООО "Георгиевские винные погреба", должник) Иванова Евгения Владимировна обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО "Георгиевские винные погреба" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2013 по делу N А46-30472/2012 ООО "Георгиевские винные погреба" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Михайлов Евгений Вениаминович.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании вышеуказанной правовой нормы, конкурсный управляющий ООО "Георгиевские винные погреба" Михайлов Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительными сделок по списанию открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк", Банк) с расчетного счета должника N 40702810574000775301 денежных средств в сумме 566 531 руб. 89 коп. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2013 по делу N А46-30472/2012 заявление конкурсного управляющего ООО "Георгиевские винные погреба" Михайлова Е.В. удовлетворено частично. Сделки по списанию ОАО "Промсвязьбанк" с расчетного счета ООО "Георгиевские винные погреба" N 40702810574000775301 денежных средств в сумме 270 540 руб. 08 коп. признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ОАО "Промсвязьбанк" в конкурсную массу ООО "Георгиевские винные погреба" 270 540 руб. 08 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С ОАО "Промсвязьбанк" в доход федерального бюджета взыскано 1 910 руб. 15 коп. государственной пошлины. С ООО "Георгиевские винные погреба" в доход федерального бюджета взыскано 2 089 руб. 85 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части удовлетворения требования конкурсного управляющего Михайлова Е.В., Банк обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Банка, в связи с тем, что сумма оспариваемых сделок (270 540 руб. 08 коп.) не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности за последний период, они не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Считает, что судом неверно определен период для расчета суммы оспариваемых списаний.

Конкурсный управляющий должника Михайлов Е.В. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2013 по делу N А46-30472/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 10.12.2013.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда в обжалуемой части и принять в этой части новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника Михайлова Е.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Заявил суду, что против проверки определения только в обжалуемой части не возражает.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Георгиевские винные погреба" Михайлова Е.В. по доводам апелляционной жалобы (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 23.09.2013 по настоящему делу в оспариваемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 18.10.2012 по 11.02.2013 ОАО "Промсвязьбанк" совершались банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Георгиевские винные погреба" в погашение задолженности последнего по кредитным договорам N 75-20016/0723 от 26.12.2011 и N 72-20016/0723 от 26.12.2011.

Полагая, что списание денежных средств с расчетного счета должника на сумму 566 531 руб. 89 коп. является незаконным, поскольку в результате совершения действий по списанию отдельному кредитору - Банку оказано предпочтение перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий Михайлов Е.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего в части сделок, совершенных в период с 06.11.2012 по 11.02.2013 на сумму 270 540 руб. 08 коп.

При повторном рассмотрении настоящего вопроса суд первой инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В статье 61.3 Закона о банкротстве, на которую ссылается конкурсный управляющий в обоснование своих требований, перечислены самостоятельные основания для оспаривания сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно руководящим разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 10 Постановления от 23.12.2010 N 63 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В данном случае таким лицом является конкурсный управляющий должника.

Следовательно, бремя доказывания того обстоятельства, что должником совершена сделка с предпочтением, возлагается на конкурсного управляющего должника.

Кроме этого, при проверке обоснованности требований конкурсного управляющего необходимо учитывать также положения пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которым сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов настоящего дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к своему производству определением от 03.12.2012.

Следовательно, под период регулирования пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в настоящем случае подпадают спорные списания, совершенные с 03.11.2012 по 11.02.2013, а именно:

от 06.11.2012 в сумме 15 387 руб. 29 коп.;

от 07.11.2012 в сумме 15 694 руб. 70 коп.;

от 09.11.2012 в сумме 15 992 руб. 58 коп. и в сумме 56 484 руб. 42 коп.;

от 13.11.2012 в сумме 46 746 руб. 60 коп.;

от 16.11.2012 в сумме 2 847 руб. 0 0 коп.;

от 23.11.2012 в сумме 42 872 руб. 00 коп.;

от 29.11.2012 в сумме 582 руб. 00 коп.;

от 05.12.2012 в сумме 14 326 руб. 80 коп.;

от 07.12.2012 в сумме 880 руб. 00 коп.;

от 14.12.2012 в сумме 7 226 руб. 33 коп.;

от 17.12.2013 в сумме 36 669 руб. 56 коп.;

от 11.02.2013 в сумме 14 630 руб. 80 коп.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По мнению конкурсного управляющего Михайлова Е.В., совершение оспариваемых банковских операций привело к тому, что отдельному кредитору (ОАО "Промсвязьбанк") оказано или могло быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что на дату совершения оспариваемых списаний у должника помимо неисполненного обязательства перед Банком имелась задолженность перед иными кредиторами, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2013 по делу N А46-30472/2012, материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Георгиевские винные погреба".

В результате совершения оспариваемой сделки Банк получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами должника, обязательства перед которыми возникли до совершения спорных списаний.

Поэтому условие, содержащееся в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим доказано.

Поскольку, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной достаточно наличия одного из четырех условий, указанных в пункте 1 статьи 61.3 (в рассматриваемом случае - абзац пятый), то списание ОАО "Промсвязьбанк" с расчетного счета ООО "Георгиевские винные погреба" N 40702810574000775301 денежных средств в период с 06.11.2012 по 11.02.2013 в сумме 270 540 руб. 08 коп. признается недействительным.

Доводы Банка, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции.

По мнению ОАО "Промсвязьбанк", оспариваемые конкурсным управляющим списания денежных средств с расчетного счета должника являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, поэтому они не могут быть оспорены по заявленным основаниям.

Действительно, по правилам пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В тоже время, в настоящем случае необходимо принимать во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно которым бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что спорные списания произведены в счет погашения просроченной ссуды и просроченных процентов по кредитным договорам. Данные действия произведены Банком самостоятельно в свою пользу и обусловлены наличием у заемщика просроченной задолженности.

Поэтому, во-первых, Банком не доказано, что данные операции являются обычной хозяйственной деятельностью должника, а, во-вторых, что они действительно являются обычной деятельностью, то есть деятельностью по надлежащему исполнению обязательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что и до возникновения у должника признаков несостоятельности Банк неоднократно производил списание просроченных платежей денежных средств со счета должника в связи с просрочкой исполнения кредитных обязательств. Напротив, из имеющихся в деле доказательств следует, что до совершения спорных платежей должник осуществлял исполнение своих кредитных обязательств своевременно (хотя списание также осуществлялось самим Банком). Банк списывал со счета задолженность в соответствии с установленным сроком уплаты. А у должника было достаточно средств для исполнения обязательств в срок.

Спорные же платежи действительно были объединены одной целью Банка - забрать все поступления на счет, независимо от суммы поступлений в счет исполнения просроченных обязательств должника по двум кредитным договорам.

На счете явно было недостаточно денег для исполнения обязательств должника надлежащим образом.

Поэтому в данном случае в отношении спорных платежей говорить об обычной хозяйственной деятельности нельзя.

Доводы Банка о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции также отклоняет.

Так, согласно пункту 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора (в частности, на сделки розничной купли-продажи).

Таким образом, для применения данной нормы требуется, чтобы взаимное встречное исполнение было, по существу, одномоментным.

Платежи по кредитному договору к таким сделкам не относятся.

С учетом изложенного, пункты 2 и 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве к рассматриваемым правоотношениям не применимы, сделка из перечисленных платежей правомерно признана недействительной.

Последствия недействительности оспариваемой сделки применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба ОАО "Промсвязьбанк" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 23 сентября 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Георгиевские винные погреба" в лице конкурсного управляющего Михайлова Евгения Вениаминовича к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" о признании недействительной сделки по списанию с расчетного счета должника 566 531 руб. 89 коп. и применении последствий недействительности сделки по делу N А46-30472/2012 (судья Сумбаева А.В.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Георгиевские винные погреба" (ИНН 5507077916, ОГРН 1055513057291) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9465/2013) открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова