|
18 октября 2016 г.
|
Дело N А21-10273/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.
при участии:
от заявителя: представитель не явился (извещен)
от ответчика: представитель не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17726/2016) Поповой С.Г. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.06.2016 по делу N А21-10273/2010 (судья Емельянова Н.В.), принятое
по жалобе Поповой С.Г.
на действия (бездействие) конкурсного управляющего Киселева В.Г.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КМЗ Меркурий",
установил:
В рамках дела о банкротстве ООО "КМЗ Меркурий" Попова Светлана Геннадьевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Киселева В.Г. и просила признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Киселевым В.Г. возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "КМЗ Меркурий", выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, и взыскании с арбитражного управляющего Киселева Владимира Геннадиевича в пользу Поповой Светланы Геннадьевны убытков в виде непогашенной задолженности в размере 13 089,37 руб.
Определениями суда от 16.03.2016 и от 20.04.2016 к рассмотрению жалобы привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, Некоммерческое партнерство "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", ООО "Страховая компания "СВИСС-Гарант" и ПАО "Бин-Банк".
Определением суда от 08.06.2016 в удовлетворении жалобы отказано.
На указанное определение Поповой С.Г. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 08.06.2016 отменить, жалобу на действия на конкурсного управляющего Киселева В.Г. удовлетворить.
В апелляционной жалобе ее податель указывает, что судебные расходы, образовавшиеся при рассмотрении обособленного спора, понесенные как конкурсным управляющим, так и конкурсным кредитором должны погашаться в порядке первой очереди, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Конкурсным кредитором по текущим платежам Поповой С.Г. было установлено, что конкурсный управляющий Киселев В.Г. нарушил очередность удовлетворения требований по текущим платежам. При наличии непогашенной задолженности перед Поповой С.Г. конкурсный управляющий Киселев В.Г. в нарушение установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований текущих кредиторов выплатил себе вознаграждение конкурсного управляющего в период с 25.12.2014 по 05.04.2015, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего Киселева В.Г. о своей деятельности по состоянию на 21.01.2016 и выпиской по расчетному счету должника. В нарушение очередности удовлетворения требований кредитора по текущим платежам, возникшего с 25.12.2014, Киселев В.Г. получил вознаграждение с января по апрель 2015 года в сумме, превышающей сумму первоочередного требования Поповой С.Г. При этом конкурсный управляющий был осведомлен о наличии текущего требования Поповой С.Г., однако при выставлении инкассовых поручений на счет ООО "КМЗ Меркурий" оплату текущей задолженности перед Поповой С.Г. в полном объеме не произвел. Допущенные конкурсным управляющим Киселевым В.Г. нарушения очередности погашения текущих платежей, привели к возникновению убытков у заявителя в виде непогашенной задолженности.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующий в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2011 ООО "КМЗ Меркурий" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев Владимир Геннадиевич.
08.03.2016 кредитор по текущим требованиям Попова Светлана Геннадьевна обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Киселева В.Г., в которой просила признать ненадлежащим исполнение последним возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "КМЗ Меркурий", выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, взыскать с арбитражного управляющего Киселева Владимира Геннадиевича в пользу Поповой Светланы Геннадьевны убытки в вине непогашенной задолженности в размере 13 089,37 руб.
В жалобе на действия конкурсного управляющего Киселева В.Г. Попова С.Г. указывала, что ее требование по расходам относится к первоочередным платежам, тогда как управляющим была нарушена очередность.
Конкурсный управляющий Киселев В.Г. возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что платеж по судебным расходам относится к четвертой очереди текущих платежей.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел нарушений конкурсным управляющим Киселевым В.Г. положений статьи 134 Закона о банкротстве, а также оснований для взыскания с конкурсного управляющего Киселева В.Г. убытков в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами указанного судебного акта, считает их ошибочными, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Положениями статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.07.2013 признан недействительным Договор купли-продажи недвижимого имущества N 11 от 28.022011, заключенный между ООО "КМЗ-Меркурий" и Поповой С.Г.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 определение Арбитражного суд Калининградской области от 12.07.2013 отменено, в удовлетворении заявления конусного управляющего Киселева В.Г. отказано.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2014 с ООО "КМЗ-Меркурий" в пользу Поповой Светланы Геннадьевны взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб.
На указанное определение заявителем был получен исполнительный лист серии ФС N 000248057 от 03.02.2015, исполнительный лист был направлен в Банк и помещен в картотеку 18.03.2015.
Задолженность перед Поповой С.Г. по определению суда от 10.12.2014 была погашена частично: 20.03.2015 в размере 8 767,59 руб., 29.06.2015 перечислена сумма 27 171,62 руб., 28.07.2015 в размере 961,42 руб.
Таким образом, в рамках исполнения судебного акта задолженность перед Поповой С.Г. была погашена в размере 36 910,63 руб., остаток непогашенной задолженности составил сумму 13 089,37 руб.
В материалы дела ПАО "Бин-Банк" представлена выписка по счету ООО "КМЗ-Меркурий" за период с 10.12.2014 по 06.05.2016.
Согласно выписке на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 1 244 751,25 руб., из них сумма в размере 1 311 681,22 руб. была выплачена в качестве вознаграждения конкурсному управляющему Киселеву В.Г.
Заявитель считает, что в нарушении статьи 134 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Киселев В.Г. выплатил себе вознаграждение в период с 25.12.2014 по 05.04.2015, тогда как обязанность по погашению расходов Поповой С.Г. возникла 25.12.2014.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляется за счет должника.
Судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.
При удовлетворении судом иска арбитражного управляющего, связанного с недействительностью сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с ответчиков (за исключением должника) в пользу должника, а в случае отказа в таком иске- с должника в пользу ответчиков (кроме должника).
Применительно к пункту 1 статьи 134 и с учетом положений статьи 5 Закона о банкротстве судам необходимо учитывать, что судебные расходы, связанные с рассмотрением судами дел по искам арбитражного управляющего, связанным с недействительностью сделок, относятся к текущим платежам, поскольку обязанность по их несению возникает после возбуждения дела о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:
в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности о выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования по оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта;
в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.) понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.
Суд первой инстанции, ссылаясь на положения абзацу 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, квалифицировал текущее требование Поповой С.Г. как требование, относящиеся к четвертой очереди удовлетворения, полагая, что расходы Поповой С.Г. не относятся к расходам, связанным с делом о банкротстве и подлежащим удовлетворению в первоочередном порядке.
Указанные выводы суд апелляционной инстанции считает ошибочными, в силу того, что судебные расходы Поповой С.Г. непосредственно относятся к делу о банкротстве должника, поскольку заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника рассматривалось в рамках дела о банкротстве ООО "КМЗ-Меркурий". При этом из буквального толкования положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве не следует, что судебные расходы, возникшие в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, не относятся к судебным расходам по делу о банкротстве. В данном случае указанные понятия судебных расходов являются идентичными, а не взаимоисключающими.
В силу изложенного, понесенные Поповой С.Г. судебные расходы по делу о банкротстве относятся к первоочередным в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Поскольку требование о возмещение судебных расходов по делу о банкротстве, возникшее 25.12.2014, относится к той же очереди, что и вознаграждение конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции полагает, что указанное требование является первоочередным относительно выплаты вознаграждения конкурсного управляющего Киселева В.Г. за январь 2015, в связи с чем, жалоба Поповой С.Г. подлежит удовлетворению.
В
