Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 03АП-5570/13 (ключевые темы: лесные участки - арендная плата - разовая лицензия - отказ в выдаче лицензии - квоты)

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 03АП-5570/13

г. Красноярск

16 декабря 2013 г.

Дело N А33-5385/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "11" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" декабря 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,

секретаря судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от ответчика (Управления Министерства промышленности и торговли Российской Федерации по Восточно-Сибирскому району): Ларионовой Л.В., представителя по доверенности от 10.12.2013 N 496/34-0665, Бардиновой Т.В., руководителя на основании приказа от 09.08.2012,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вуд Континент"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" августа 2013 года по делу N А33-5385/2013, принятое судьей Раздобреевой И.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вуд Континент", ИНН 3815004411, ОГРН 1053815000348 (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Министерства промышленности и торговли Российской Федерации по Восточно-Сибирскому району, ИНН 2466017109, ОГРН 1022402659487 (далее - управление, ответчик) с заявлением о признании незаконным отказа в выдаче лицензии на экспорт сосны обыкновенной по внешнеторговому контракту от 29.11.2012 N МХН-2012-8888, выраженного в письме отделения в Иркутской области управления от 27.12.2012 N 185/27-375, обязании ответчика выдать разовую лицензию на экспорт бревна из сосны.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, полагая, что ответчиком не доказана законность оспариваемого отказа в выдаче лицензии по мотиву отсутствия заявителя в списке арендаторов лесных участков, не имеющих задолженности по арендным платежам.

Заявитель жалобы указывает, что им соблюдены установленные нормативными правовыми актам требования для получения лицензии. Непредставление документов, подтверждающих, что общество является арендатором лесных участков, обладающим правом на заготовку ели и сосны обыкновенной, не указывалось в письме от 27.12.2012 N 185/27-375 в качестве основания отказа в выдаче лицензии, поэтому не подлежало оценке судом.

В представленном отзыве ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество 17.12.2012 обратилось в отделение управления в Иркутской области с заявлением о выдаче лицензии на экспорт 1300 куб.м. соснового пиловочника по контракту от 29.11.2012 N МХН-2012-8888 в счет тарифной квоты на 2013 год.

Письмом от 27.12.2012 N 135/27-375 отделение управления в Иркутской области отказало обществу в выдаче лицензии по тем основаниям, что заявитель по состоянию на 27.12.2012 отсутствует в списке арендаторов лесных участков, обладающих правом на заготовку ели европейской и сосны обыкновенной, не имеющих заложенности по арендным платежам, опубликованном на официальном сайте Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, к заявлению не приложен договор (договоры) купли-продажи (поставки) с другими арендаторами из опубликованного списка.

Заявитель оспорил данный отказ в судебном порядке, указывая, что в выдаче лицензии не может быть отказано по указанным в письме от 27.12.2012 N 135/27-375 основаниям.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя ответчика и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений пункта 13 Правил распределения между участниками внешнеэкономической деятельности тарифных квот в отношении ели обыкновенной или пихты белой европейской и сосны обыкновенной, вывозимых за пределы территории Российской Федерации и территории государств - участников соглашений о Таможенном союзе в третьи страны, за исключением Европейского союза (далее - Правила N 779), пунктов 12, 14, 15, 16 Административного регламента Министерства промышленности и торговли Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче лицензий и других разрешительных документов на экспорт и (или) импорт отдельных видов товаров, а также формированию и ведению федерального банка выданных лицензий, утвержденного приказом Минпромторга Российской Федерации от 17.02.2012 N 135 (далее - Административный регламент), пунктов 4, 12 Положения о Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 438, пунктов 1, 5, 6.5, 19.2 Положения о территориальном органе Министерства промышленности и торговли Российской Федерации для каждого территориального органа, включенного в перечень территориальных органов Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденного приказом Минпромторга России от 15.10.2008 N 206, а также пункта 5.5, 22.1 Положения об отделении Управления Министерства промышленности и торговли Российской Федерации по Восточно-Сибирскому району, утвержденного приказом Управления Минпромторга России от 23.01.2009 N 1, оспариваемое решение подписано уполномоченным лицом компетентного органа.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество в установленном Правилами N 779 порядке не подтвердило наличие у него права на получение разовой лицензии, оспариваемый отказ не нарушает права и законные интересы заявителя. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 779 использование тарифной квоты осуществляется на основании разовой лицензии, выдаваемой Министерством промышленности и торговли Российской Федерации.

Согласно пункту 9 Правил N 779 лицензия выдается в порядке, установленном Соглашением о правилах лицензирования в сфере внешней торговли товарами от 09.06.2009, с учетом особенностей, предусмотренных данными Правилами.

Пунктом 10 Правил N 779 в качестве соответствующих особенностей для выдачи разовой лицензии предусмотрены критерии для лица, испрашивающего данную лицензию, а именно: лицензия выдается участникам внешнеэкономической деятельности, которые являются арендаторами лесных участков, обладающими правом на заготовку ели и сосны обыкновенной, и не имеют задолженности по арендным платежам либо которые заключили договор купли-продажи (поставки) ели и сосны обыкновенной с такими арендаторами.

Из пункта 11 Правил N 779 следует, что Федеральное агентство лесного хозяйства представляет в Министерство промышленности и торговли Российской Федерации до 10 августа 2012 года и до 10 августа года, предшествующего году, на который установлена тарифная квота, список арендаторов лесных участков, обладающих правом на заготовку ели и сосны обыкновенной, не имеющих задолженности по арендным платежам, с указанием их идентификационного номера налогоплательщика. Указанный список в 3-дневный срок подлежит размещению на официальном сайте Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из письма от 27.12.2012 от 27.12.2012 N 135/27-375 следует, что основанием отказа в выдаче обществу лицензии послужило отсутствие заявителя в списке арендаторов лесных участков, обладающих правом на заготовку ели европейской и сосны обыкновенной, не имеющих задолженности по арендным платежам, опубликованном на официальном сайте Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, неприложение к заявлению договора (договоров) купли-продажи (поставки) с другими арендаторами из опубликованного списка. Данный отказ мотивирован ссылкой на пункт 10 Правил N 779.

В силу пункта 12 Правил N 779 для оформления соответствующей лицензии представляется заявление о выдаче лицензии и электронная копия заявления; копия внешнеторгового договора (контракта); копия документа о постановке на учет в налоговом органе; копия документа, подтверждающего оплату государственной пошлины; копия договора (договоров) купли-продажи (поставки) ели и сосны обыкновенной с арендатором (арендаторами) лесного участка в объеме, не превышающем объем тарифной квоты, распределенной данному участнику внешнеэкономической деятельности, в случае если заявитель не является арендатором лесного участка.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу том, что невключение лица, претендующего на получение разовой лицензии в список арендаторов, не имеющих задолженности по платежам, не является основанием для отказа в выдаче такой лицензии, поскольку в пункте 12 Правил N 779, содержащем перечень документов, которые необходимо представить для оформления лицензии, нет указания на то, что соискатель лицензии должен быть поименован в списке лиц, не имеющих задолженности по арендным платежам. Кроме того, в пункте 30 Административного регламента соответствующее условие не включено в перечень оснований для отказа в выдаче лицензии.

Пункт 11 Правил N 779 носит организационно-технический характер и адресован Федеральному агентству лесного хозяйства и Министерству промышленности и торговли Российской Федерации, определяет их обязанности по формированию, направлению и публикации списка арендаторов; прав и обязанностей общества непосредственным образом не затрагивает и не ограничивает его в реализации права на получение квоты и разовой лицензии.

Изложенная позиция соответствует правовому подходу Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанному в решении от 05.06.2013 N ВАС-4404/13.

Из пункта 10 Правил N 779 следует, что с заявлением о выдаче разовой лицензии могут обратиться участники внешнеэкономической деятельности, которые являются арендаторами лесных участков, обладающими правом на заготовку ели и сосны обыкновенной, и не имеют задолженности по арендным платежам либо которые заключили договор купли-продажи (поставки) ели и сосны обыкновенной с такими арендаторами.

Следовательно, при обращении в лицензирующий орган с указанным заявлением лицо должно подтвердить, что оно является арендатором лесного участка, обладающими правом на заготовку ели и сосны обыкновенной, и не имеет задолженности по арендным платежам либо оно заключило договор купли-продажи (поставки) ели и сосны обыкновенной с такими арендаторами.

Само по себе отсутствие лица, обращающего с заявлением о выдаче разовой лицензии, в списке арендаторов, не имеющих задолженности по платежам, не является основанием для отказа в выдаче лицензии. Вместе с тем, исходя из пункта 10 Правил N 779, непредставление заявителем доказательств того, что он является арендатором лесного участка и не имеет задолженности по арендным платежам либо он заключил договор купли-продажи (поставки) ели и сосны обыкновенной с такими арендаторами, свидетельствует об отсутствии у него права на получение лицензии.

К заявлению общества от 17.12.2012 о выдаче лицензии на экспорт отдельных видов товаров были приложены электронная копия заявления N 16292 на сайте Минпромторга, копии контракта от 29.11.2012 N МХН-2012, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, платежного поручения, доверенность от 12.12.2012 N 135 на получение лицензии.

При этом общество не представило лицензирующему органу документы, подтверждающие наличие у него права на получение разовой лицензии, то есть заключение им договора аренды лесного участка и отсутствие задолженности по арендным платежам либо договора купли-продажи (поставки) ели и сосны обыкновенной с такими арендаторами, в связи с чем оспариваемый отказ в выдаче лицензии является законным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество в установленном Правилами N 779 порядке не подтвердило наличие у него права на получение разовой лицензии, оспариваемый отказ не нарушает права и законные интересы заявителя, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не доказана законность оспариваемого отказа в выдаче лицензии по мотиву отсутствия заявителя в списке арендаторов лесных участков, не имеющих задолженности по арендным платежам, подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что непредставление документов, подтверждающих, что общество является арендатором лесных участков, обладающим правом на заготовку ели и сосны обыкновенной, не указывалось в письме от 27.12.2012 N 185/27-375 в качестве основания отказа в выдаче лицензии, поэтому не подлежало оценке судом, не влечет удовлетворение заявленного требования, поскольку при отсутствии у лицензирующего органа данных о заключении обществом договора аренды лесных участков, отсутствии задолженности по арендным платежам либо о заключении договора купли-продажи (поставки) с другими арендаторами основания для выдачи обществу разовой лицензии отсутствовали.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на общество, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена обществом в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" августа 2013 года по делу N А33-5385/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Г.А. Колесникова Н.А. Морозова