Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 12АП-11021/13

г. Саратов

16 декабря 2013 г.

Дело N А12-16531/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2013 года по делу N А12-16531/2013 (судья Сейдалиева А.Т.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехсервис" (ОГРН 1073456001596, ИНН3437012348)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (ОГРН 1043400443041, ИНН 34455071308),

муниципальному образованию - городской округ город Михайловка Волгоградской области в лице Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области (ОГРН 1023405578646; ИНН 3437500793)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сантехсервис" (далее общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному образованию - городской округ город Михайловка Волгоградской области в лице Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области (далее администрация), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее управление) о солидарном взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.07.2010 по 30.07.2011 в размере 43 230,62 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2013 г. с муниципального образования городской округ - город Михайловка Волгоградской области в лице администрации за счет средств казны муниципального образования в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в сумме 43 230,62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении требований к управлению отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2013 года по делу N А12-16531/2013 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате расходов за обслуживание мест общего пользования, поскольку помещение ответчика имеет отдельный вход и не смежно с помещениями общего пользования.

Заявитель полагает, так как спорное имущество передано управлению в бессрочное безвозмездное пользование, то обязанности по несению расходов на содержание этого имущества возлагаются на него как владельца помещения.

Заявитель указывает, что в его адрес не направлялись документы с указанием суммы задолженности.

Также заявитель не соглашается с выводом суда, что истец не должен доказывать размер расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, и факт оказания услуг.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Нежилое помещение площадью 276,8 кв.м. по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Серафимовича, д. 3 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ - город Михайловка Волгоградской области.

Между администрацией и управлением с 01.01.2006 г. заключен договор N 5 безвозмездного пользования (с учетом дополнительных соглашений), в соответствии с которым управление принимает в безвозмездное пользование указанное нежилое помещение.

Многоквартирный дом, в котором расположено указанное помещение, находится в управлении общества на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 17.12.2007 года.

По мнению истца, в период 01.07.2010 г. по 30.07.2011 г. общество понесло расходы по техническому содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Отсутствие оплаты за оказанные истцом услуги послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования к муниципальному образованию городской округ - город Михайловка Волгоградской области в лице администрации, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Не заключение указанного договора не освобождает собственника нежилого помещения от обязанности компенсировать истцу расходы на содержание и ремонт общего имущества дома.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Поскольку собственником нежилого помещения является муниципальное образование, от имени которого действует администрация, то суд с учетом норм вышеприведенного законодательства пришел к обоснованному выводу о возложении именно на нее обязанности по оплате за фактически оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 N16646/10), а также, приняв во внимание отсутствие договорных отношений между сторонами, доказательств по оплате оказанных услуг, удовлетворил заявленные исковые требования в сумме 43 230,62 руб. за период с 01.07.2010 г. по 30.07.2011 г. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Системное положение статей 214, 215, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемых с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации. Следовательно, именно с возникновением ограниченного вещного права на объект наступают и обязанности его содержания.

Расчет неосновательного обогащения проверен судами и признан правильным. Ответчиком об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявлено, размер стоимости понесенных услуг не оспорен.

Из положений части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика, что вышеуказанная обязанность владельца нежилого помещения вытекает из норм о договоре безвозмездного пользования, является неосновательной.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Приведенная норма регулирует отношения по безвозмездному пользованию имуществом между ссудодателем и ссудополучателем и не является основанием возникновения обязательств управления перед обществом.

Учитывая то обстоятельство, что переданное в безвозмездное пользование помещение находится в многоквартирном жилом доме, к расходам по его содержанию также относятся и расходы по содержанию общего имущества жилого дома.

Таким образом, ответчик обязан принимать участие в содержании и ремонте многоквартирного дома, а передача помещения по договору безвозмездного пользования не освобождает собственника помещения от бремени расходов его содержания.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец не представил доказательств фактического несения затрат, является несостоятельной, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Отклоняется судебной коллегией довод апелляционной жалобы, что принадлежащее ответчику помещение имеет отдельный вход и, соответственно, имеет принципиальное значение для определения размера расходов. Несение администрацией самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает ее от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что истец не направлял в его адрес платежные документы, также признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство само по себе не освобождает ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию общего имущества и несения иных общих расходов.

На основании изложенного, установив неисполнение ответчиком обязанности долевого собственника по участию в расходах на содержание общего имущества, суд сделал соответствующий представленным в дело доказательствам и подлежащим применению нормам права вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2013 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2013 года по делу N А12-16531/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин