Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 18АП-13132/13

г. Челябинск

16 декабря 2013 г.

Дело N А47-8285/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрорус и Ко" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.11.2013 по делу N А47-8285/2012 (судья Шальнева Н.В.).

Решением арбитражного суда от 01.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "Агрио" (ОГРН 1095658029037, ИНН 5638056290) (далее - общество "Агрио", должник) признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Пахомов А.С.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 Пахомов А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Арбитражный управляющий Пахомов А.С. 28.08.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов общества "Агрио" от 02.08.2013.

Арбитражным управляющим уточнены требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым Пахомов А.С. просил признать недействительными решения, принятые собранием кредиторов должника 02.08.2013 по 3 и 11 вопросам повестки собрания.

Определением суда от 05.11.2013 заявление Пахомова А.С. удовлетворено, признаны недействительными решения собрания кредиторов должника от 02.08.2013 по 3 и 11 вопросам повестки дня.

С принятым судебным актом не согласился конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Агрорус и Ко" (далее - общество "Агрорус и Ко", конкурсный кредитор) и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Пахомова А.С.

Податель апелляционной жалобы указывает, что заявление Пахомова А.С. не подлежит рассмотрению в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку Пахомов А.С. на момент проведения собрания кредиторов конкурсным управляющим должника не являлся, был отстранен от исполнения обязанностей. Отстраненный конкурсный управляющий не является лицом, присутствие которого на собрании кредиторов является обязательным.

Принятые на собрании кредиторов решения являются законными и не нарушают права Пахомова А.С. Решение собрания кредиторов по 3 вопросу повестки дня об обязании отстраненного конкурсного управляющего передать все без исключения документы новому конкурсному управляющему соответствует пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве и никак не нарушает права Пахомова А.С. Кроме того, данная обязанность на сегодняшний день Пахомовым А.С. исполнена.

Незаконным является определение суда в части признания недействительным решения собрания кредиторов по 11 вопросу повестки дня. Собрание кредиторов вправе требовать у конкурсного управляющего отчет о расходовании денежных средств должника, отчет о его деятельности. Вывод суда о том, что контроль собрания кредиторов осуществляется только за текущей деятельностью текущего конкурсного управляющего, не подкреплен ссылкой на норму права. Конкурсный управляющий несет ответственность за исполнение им соответствующих обязанностей, в том числе по представлению отчетов собранию кредиторов. За период до отстранения Пахомова А.С. от исполнения обязанностей (08.07.2013) он обязан отчитаться перед собранием кредиторов. Пахомовым А.С. за период исполнения обязанностей отчет представлен единожды, в самом начале конкурсного производства. Без отчета конкурсного управляющего не представляется возможным установить действия Пахомова А.С. по распоряжению деньгами, заключению договоров. Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 6962/11.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.08.2013 проведено собрание кредиторов общества "Агрио", что следует из протокола (л.д. 4-9).

Повестка дня включала в себя 14 вопросов, в том числе:

Вопрос 3: Обязание бывшего конкурсного управляющего передать все без исключения документы общества "Агрио" новому конкурсному управляющему, в том числе: выписки о движении денежных средств по счетам должника за последние три года, первичные документы за последние три года (договоры, накладные, счета-фактуры), подтверждающие дальнейшее распоряжение (отчуждение, реализацию) должником полученных от общества "Агрорус и Ко" химических средств защиты растений по договору поставки N 04/2 от 29.04.2011 г., а также доказательства их оплаты, решения общих собраний общества "Агрио" за последние 3 года.

Вопрос 11: О рассмотрении отчета конкурсного управляющего Пахомова А.С.

По результатам голосования приняты следующие решения:

По вопросу 3: Обязать бывшего конкурсного управляющего передать все без исключения документы общества "Агрио" новому конкурсному управляющему, в том числе: выписки о движении денежных средств по счетам должника за последние три года, первичные документы за последние три года (договоры, накладные, счета-фактуры), подтверждающие дальнейшее распоряжение (отчуждение, реализацию) должником полученных от общества "Агрорус и Ко" химических средств защиты растений по договору поставки N 04/2 от 29.04.2011 г., а также доказательства их оплаты, решения общих собраний общества "Агрио" за последние 3 года.

По вопросу 11: Рассмотреть отчет конкурсного управляющего Пахомова А.С.

На собрании приняли участие Федеральная налоговая служба, обладающая суммой требования 104 259 руб. 75 коп. (1, 25 %), общество "Агрорус и Ко", обладающее суммой требования 8 115 705 руб. (96, 96 %), что составляет в совокупности 98, 21 % от числа кредиторов, имеющих право голоса.

Полагая, что решения собрания кредиторов по 3 и 11 вопросам повестки дня нарушают права Пахомова А.С., противоречат нормам Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение по вопросу 3 повестки дня собрания кредиторов принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, обязанность по передаче документации должника установлена Законом о банкротстве. Решение по вопросу 11 повестки дня собрания кредиторов признано недействительным, поскольку Пахомов А.С. на момент проведения собрания кредиторов был отстранен от исполнения обязанностей и не был обязан предоставлять отчет о проделанной работе, не был извещен о проведении собрания кредиторов, отчет собранию кредиторов не предоставлял.

С выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Решения, принятие которых отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов, поименованы в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

В названном перечне отсутствует право собрания кредиторов принимать решения об обязании бывшего конкурсного управляющего передать документацию новому конкурсному управляющему.

Кроме того, обязанность по передаче документации установлена в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, которая применяется и в отношении передачи документации отстраненным конкурсным управляющим новому. За непередачу данной документации предусмотрена ответственность.

Дублирование обязанности по передаче документации, установленной Законом о банкротстве, принятием соответствующего решения собранием кредиторов не является целесообразным.

Таким образом, решение собрания кредиторов по вопросу 3 повестки дня собрания кредиторов от 02.08.2013 правомерно признано судом первой инстанции недействительным, как принятое с нарушением пределов компетенции и нарушающее права Пахомова А.С.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из материалов дела следует, что Пахомов А.С. о проведении собрания кредиторов в соответствии со статьей 13 Закона о банкротстве не извещался. Между тем вопрос 11 повестки дня собрания затрагивает его права. Собранием кредиторов принято решение рассмотреть отчет конкурсного управляющего Пахомова А.С. Ввиду отсутствия уведомления о проведении собрания кредиторов 02.08.2013 отчет конкурсного управляющего не представлялся.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на момент проведения собрания кредиторов 02.08.2013 Пахомов А.С. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013), а потому не был обязан представлять отчет о деятельности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности принятого судом определения.

Довод подателя жалобы о том, что Пахомов А.С. не имеет право обращаться в суд с заявлением в порядке статьи 60 Закона о банкротстве ввиду его отстранения от исполнения обязанностей должника отклоняется, поскольку принятыми собранием кредиторов решениями по вопросам 3 и 11 повестки дня нарушены права Пахомова А.С. Вопрос 3 повестки дня собрания кредиторов принят с превышением пределов компетенции.

Осуществление собранием кредиторов контроля за деятельностью текущего конкурсного управляющего следует из совокупности положений Закона о банкротстве, в соответствии с которыми при отстранении конкурсного управляющего или его освобождении от исполнения обязанностей судом утверждается новый конкурсный управляющий.

Конкурсный кредитор при нарушении его прав незаконными действиями отстраненного конкурсного управляющего не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)", постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов, является окончательным.

При подаче апелляционной жалобы обществом "Агрорус и Ко" была ошибочно уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению N 2876 от 11.06.2013, которая подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.11.2013 по делу N А47-8285/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрорус и Ко" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агрорус и Ко" из федерального бюджета 2000 руб. - сумму ошибочно уплаченной государственной пошлины.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова М.Н. Хоронеко