Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 18АП-11774/13

г. Челябинск

16 декабря 2013 г.

Дело N А76-10388/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2013 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Озерский метизно - механический завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2013 по делу N А76-10388/2013 (судья Котляров Н.Е.), участвуют представители: от закрытого акционерного общества "Озерский метизно - механический завод" Попова О.И. (доверенность от 03.04.2013), Мосин В.А. (доверенность от 03.04.2013), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области Галкина М.С. (доверенность от 24.10.2013), Мочалина Т.В. (доверенность N 2 от 17.01.2013)

31.05.2013 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось закрытое акционерное общество "Озерский метизно - механический завод" (далее - плательщик, общество, заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 4 от 26.03.2013 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее НДС) - 464 724 руб., налога на прибыль - 222 915 руб., соответствующих пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс) и взыскания штрафов.

Налоги незаконно начислены по результатам выездной проверки.

1. Признано незаконным не включение в налоговую базу 2011 года оплаты полученной от ОАО "Ангарская нефтехимическая компания" по договору N 2200-09 от 24.11.2009 за поставку сепараторов.

Не учтено, что общество применяет учетную политику " по начислению" и учитывает доход на дату реализации товара (передачи вещи). По договору общество обязано изготовить и передать по акту оборудование, которое было смонтировано у заказчика, но в ходе испытаний были выявлены недопустимые дефекты, в связи с чем, акт приема - передачи подписан не был, вещь в собственность заказчика не перешла, налогооблагаемая реализация не состоялась, и доход, подлежащий обложению налогом на прибыль, не получен.

Кроме того, акт передачи составлен не 04.03.2011, как указано в решении, а 15.10.2010, новая дата в документе дописана рукой, Гальчин А.Ю. подпись которого имеется в документе 04.03.2011 в г. Ангарск не выезжал. Представленные налоговым органом документы не подтверждают переход права собственности.

2. В принятии вычета НДС по счетам - фактурам общества с ограниченной ответственностью "ПромТехУрал" (далее контрагент, ООО "ПромТехУрал") отказано по причинам отсутствия лица по юридическому адресу, наличие признаков "номинальной" организации, невозможности исполнения сделки собственными силами и средствами.

Выводы не верны, т.к. обследование юридического адреса лица проведено в 2012 году, а сделка совершена в 2010 году. Не запрашивались из регистрирующего органа сведения о фактическом собственнике помещения, нет оснований ссылаться на коды экономической деятельности, т.к. юридическое лицо вправе заниматься любыми разрешенными видами деятельности.

Нет оснований считать, что допрошенный в ходе проверки Крестьянинов В.С. является лицом, указанным в учредительных документах ООО "ПромТехУрал", экспертиза подписей в первичных документах проведена с нарушениями установленного порядка - в постановлении о назначении экспертизы не указана фамилия эксперта, вызывает сомнение достаточность сравнительных образцов представленных для исследования - эксперту представлен только один образец подписи.

Нет оснований считать, что ООО "ПромТехУрал" является "номинальной" организацией, налоговая проверка не проводилась, нет достоверных сведений об отсутствии у нее имущества и персонала.

При заключении договора с контрагентом плательщиком проявлена должная степень осмотрительности - проверены учредительные и уставные документы, у ООО "ПромТехУрал" имелся банковский счет, по которому совершались многочисленные расчеты.

3.Незаконным является отказ в принятии вычетов по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "УралТех" (далее контрагент, ООО "УралТех") по причинам отсутствия лица по адресам, указанным в договоре и в счетах - фактурах.

Не учтено, проверка юридического адреса проведена в 2012 году, хотя сделки совершены в 4 квартале 2011 года, не выяснялось, кто является собственником помещения указанного в документах.

Директор Елисеев М.Х. подтвердил подписание им доверенностей, накладных и счетов - фактур, нет оснований считать его "номинальным" руководителем, экспертиза его подписей не проводилась.

Отсутствие у контрагента имущества и персонала официально не подтверждено, обстоятельства относящиеся к контрагенту не могли быть известны плательщику, при заключении договора им были проведены учредительные и уставные документы, по которым ООО "УралТех" являлся действующим юридическим лицом (т.1 л.д.3-16, т.8 л.д.3-8).

Налоговый орган заявленные требования не признал, сослался на обстоятельства, установленные актом проверки, указал, что плательщик не проявил должной степени осмотрительности при выборе контрагентов (т.2 л.д.153-160, т.8 л.д.1-2).

Решением суда от 19.09.2013 в удовлетворении требований общества отказано. Суд по спорным вопросам пришел к следующим выводам.

1. Плательщик незаконно исключил из базы налога на прибыль оплату за сепараторы, поставленные ОАО "Ангарская нефтехимическая компания", он ссылается на отсутствие перехода права собственности на оборудование, не передачу его по акту приемки.

Установлено, что покупатель оплатил стоимость сепараторов, оплата поступила на банковский счет заявителя и не возвращена, оборудование находится в фактическом владении покупателя, и нет оснований считать, что передача права не состоялась. При таких условиях довод об отсутствии перехода права собственности судом не принимается.

2.Обоснованно не приняты вычеты НДС по сделкам с ООО "ПромТехУрал" и ООО "УралТех" выполнившим по заключенным с плательщиком договорам разработку рабочей документации и производство иных работ.

Установлено, что эти лица не находится и не находились по юридическим адресам, не имеют штатной численности, имущества и персонала. Руководитель ООО "ПромТехУрал" Крестьянинов В.С. отрицает исполнение работ, по заключению экспертизы подписи в первичных документах ему не принадлежат, полученная оплата перечислялась на счета других номинальных организаций.

Директор ООО "УралТех" Елисеев М.Х. показал, что зарегистрировал юридическое лицо на свое имя за вознаграждение, деятельности не вел, поступившая оплата обналичивалась.

Судом сделан вывод о подписании документов неустановленными лицами, отсутствия со стороны контрагентов реального исполнения сделок, отсутствии права на применение налоговых вычетов (т.8 л.д.87-96).

23.10.2013 от общества поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения. Судом не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, обстоятельствам, указанным в заявлении, допущенным в ходе проверки нарушениям.

1. В части налога на прибыль суд не установил верно период, в котором возникла обязанность учета дохода, в деле представлены акты приемки с различными датами и без даты, относящиеся к различным налоговым периодам.

Не принято во внимание, что общество учитывает доходы по методу "начисления", а по условиям договора с ОАО "Ангарская нефтехимическая компания" поставка считается исполненной с даты подписания акта сдачи - приемки сепараторов.

В ходе технологических испытаний были обнаружены недостатки, в связи с чем, акт приемки не был подписан, обязательство перед заказчиком не выполнено, и основания для учета оплаты в составе выручки не возникли.

На основании п.18 ст. 250 НК РФ оплата является внереализационным доходом, по п.4 ст. 271 НК РФ она может быть учтена в налоговой базе после истечения срока исковой давности - в 2013 году.

2.Неверен вывод о том, что первичные документы ООО "ПромТехУрал" подписаны неустановленными лицами и недостоверны. Налоговый орган ссылается на допрос директора Крестьянинова В.С. и заключение экспертизы от 23.11.2012.

Выводы эксперта нельзя признать достоверными, т.к. исследование проведено только в отношении одного документа, в постановлении о назначении экспертизы не указана фамилия эксперта, недостаточен объем сравнительных образцов представленных для исследования.

Отрицание Крестьяниновым В.С. участия в сделках не указывает на невозможность их совершения, не учтено, что определении базы по налогу на прибыль расходы по оплате данному контрагенту были приняты, а полученные от контрагента результаты работ использованы в производственной деятельности.

Отсутствуют доказательства не проявления обществом должной осмотрительности при заключении договоров - сведения о контрагента проверялись, отсутствуют достоверные сведения об отсутствии у него имущества и персонала.

3.При оценке сделок с ООО "УралТех" не учтено, что директор общества Елисеев М.Х. подтвердил выполнение работ в пользу контрагента.

Не доказательств отсутствия реальной деятельности общества, инспекция по налогу на прибыль приняла доказательства расходов по оплате в отношении этого лица. По допросам свидетелей (водителей) они перевозили грузы от контрагента, отсутствуют достоверные доказательства отсутствия у ООО "УралТех" собственного транспорта, персонала, складских помещений. Не установлено, кто подписал первичные документы от имени контрагента, т.к. экспертиза подписей не проводилась, не дана оценка добросовестности плательщика проявленной при заключении договоров.

Инспекция возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением.

При отсутствии возражений сторон пересмотр дела производится в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ЗАО "Озерский метизно - механический завод" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 17.07.2000, состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов (т.2 л.д.78-94).

24.11.2009 им заключен договор N 2200-09 с ОАО "Ангарская нефтехимическая компания" на поставку технологического оборудования, предусматривающая доставку товара на склад компании (п.2.2), датой исполнения обязательства и перехода права собственности является дата подписания акта сдачи - приема сепараторов после установки нижнего стакана на территории покупателя (п.2.3), оплата производится после подписания акта приемки (п.3.2) (т.2 л.д.34-37).

Оборудование поставлено по накладной от 05.07.2010 (т.2 л.д.41, т.3 л.д.73-78), сдано на склад 17.10.2010 (т.3 л.д.79), составлен акт монтажа стаканов от 15.10.2010, подписанный со стороны плательщика начальником лаборатории Гальчиным А.Ю. в г. Ангарске (т.2 л.д.42). Имеется акт аналогичного содержания без даты (т.2 л.д.44), акт от 04.03.2011 с надписанной датой (т.2 л.д.47). В октябре - ноябре 2010 года произведены испытания, о чем составлены акты (т.2 л.д.48-49). Командировочное удостоверение о командировании Гальчина А.Ю. в г. Анганск датировано ноябрем 2010 года (т.1 л.д.50-51).

Выставлены счета - фактуры (т.3 л.д.70-73), оплата произведена платежными поручениями в период август - октябрь 2010 года (т.3 л.д.80-82)

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-21290/2011 от 07.10.2011 с плательщика в пользу ОАО "Ангарская нефтехимическая компания" взысканы расходы в связи с устранением недостатков в поставленном оборудовании (т.2 л.д.53-57).

С ООО "ПромТехУрал" в лице Крестьянинова В.С. заключены договоры на разработку рабочей документации (т.4 л.д.51), на выполнение работ из материала заказчика составлены акты приемки работ (т.7 л.д.18, 72-83), акты сверки расчетов (т.7 л.д.84). Оплата произведена в октябре 2010 года платежными поручениями (т.4 л.д.52, 54, 84).

ООО "ПромТехУрал" имеет государственную регистрацию (т.6 л.д.1), основным видом деятельности является сдача в наем нежилых помещений, директором является Крестьянинов В.С.

04.10.2011 с ООО "УралТех" в лице Елисеева Х.М. заключен договор N 001/10-11 на выполнение работ по переработке сырья (т.7 л.д.86), имеются акты приемки работ, счета - фактуры (т.7 л.д.88-118).

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт N 2 от 21.03.2013 (т.1 л.д.18-72), в ходе которой получены следующие доказательства:

-в ходе встречной проверки ОАО "Ангарская нефтехимическая компания" представило акт приемки от 04.03.2011(т.2 л.д.58), постановки на учет основного средства от 04.03.2011 (т.2 л.д.60-63), акт о монтаже от 04.03.2011 (т.5 л.д.6-8),

-по данным встречной проверки ООО "ПромТехУрал" не представляет отчетность с третьего квартала 2010 года, нет сведений об имуществе (т.6 л.д.10), не находится по юридическому адресу (т.2 л.д.64). Допрошенный в качестве свидетеля Крестьянинов В.С., 1986 года рождения, рабочий, имеет среднее образование, отрицает заключение договоров и исполнение работ, о ООО "ПромТехУрал" ничего не знает (т.6 л.д.61-64). По заключение эксперта N 606 от 23.11.2012 подписи от имени Крестьянинова В.С. в договоре и в других первичных документах выполнены другим лицом (т.2 л.д.65-70). По выписке с банковского счета обществом проведены многочисленные расчеты (т.6 л.д.61-64).

-допрошенный в качестве свидетеля Елисеев М.Х. показал, что за вознаграждение регистрировал на свое имя юридические лица, подписывал документы, которые ему представляли, о сделках с плательщиком ему ничего неизвестно (т.6 л.д.98-100). В объяснении от 22.11.2012 он указал, что был номинальным директором ООО "УралТех" и оказывал услуги плательщику (т.6 л.д.105). Ястребов Е.В. деятельность от имени ООО "УралТех" отрицает (т.6 л.д.107-108). По акту обследования от 05.09.2012 общество по юридическому адресу не находится (т.2 л.д.75).

26.03.2013 инспекцией вынесено решение N 4 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, предложено уплатить недоимку по НДС, налогу на прибыль, начислено пени. Не приняты налоговые вычеты по контрагентам ООО "ПромТехУрал" и ООО "УралТех", установлено не включение в базу налога на прибыль выручки поступившей от ОАО "Ангарская нефтехимическая компания" (т. 1 л.д.74-123).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление, вышестоящий налоговый орган) N 16-07/001242 от 16.05.2013 решение инспекции оставлено в силе (т. 1 л.д.124-145).

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

1.В части начисления налога на прибыль по сделке с ОАО "Ангарская нефтехимическая компания".

По мнению подателя жалобы - общества, суд не принял во внимание особенности учетной политики организации, где выручка учитывается по методу начисления. Поставленное оборудование заказчиком в установленном договором порядке принято не было, следовательно, реализация не состоялась, основания для включения полученной оплаты в базу налога на прибыль отсутствовали.

Суд первой инстанции установил, что покупатель оплатил стоимость сепараторов, что оплата поступила на банковский счет заявителя и не возвращена, оборудование находится в фактическом владении покупателя, принято на учет основных средств, и нет оснований считать, что передача права собственности не произведена.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

По материалам дела оборудование было изготовлено и сдано на склад покупателя в октябре 2010 года, составлено несколько актов приемки, на основании актов монтажа и приемки от 04.03.2011 сепараторы приняты заказчиком на учет основных средств. Полученная в августе - октябре 2010 года оплата не возвращалась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости учесть оплату в базе налога на прибыль 2011 года.

Довод апелляционной жалобы о неверном определении налогового периода и утверждении, что оборудование было принято по акту в 2010 году, не принимается судом. В деле имеются акты приемки датированные октябрем 2010 года, мартом 2011 года и без дат, но в ходе встречной проверки заказчик - ОАО "Ангарская нефтехимическая компания" подтвердил приемку оборудования в марте 2011 года, в тот же месяце принял его на учет, следовательно, эту дату следует считать датой приемки.

По пояснениям плательщика оборудование заказчиком не возвращено, не принято на ответственное хранение, следовательно, оно используется по назначению, нет оснований считать, что ОАО "Ангарская нефтехимическая компания" не осуществляет в отношении его правомочия собственника. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы в этой части отсутствуют.

2. В части отказа в налоговом вычете по сделкам с ООО "ПромТехУрал" и ООО "УралТех".

По мнению подателя жалобы - общества суд не принял во внимание реальность совершенных сделок с этими контрагентами, недостаточность доказательств для выводов о недобросовестности плательщика, допущенные нарушения при сборе доказательств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности исполнения сделок силами этих лиц, фиктивности представленных документов.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов - фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

По п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты. Эти положения относится к учету расходов применительно налога на прибыль.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.

Отказывая в принятии вычетов и расходов, инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

- отсутствует возможность реального осуществления данными контрагентами сделок с учетом отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств,

- не нахождения лиц по юридическим адресам, представление нулевой отчетности, неуплату налогов, отсутствия общехозяйственных расходов, характерных для предпринимательской деятельности, расходов связанных с оказанием данного вида услуг,

- отрицание директорами контрагентов участия в сделках и подписания документов, заключение экспертизы.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18162/09 от 20.04.2010, обязательной для нижестоящих судов, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии права на налоговые вычеты. Иные доводы жалобы также не нашли подтверждения.

Договорные отношения с контрагентами продолжались на протяжении значительного периода времени, и общество должно было быть осведомлено об обстоятельствах их деятельности. В материалах дела отсутствуют документы подтверждающие текущие деловые отношения исполнителей и заказчика, согласования деталей исполнения договоров, текущего контроля. Не даны пояснения, где и в каких условиях исполнялись договорные работы ООО "УралТех" также находящимся в закрытом территориальном образовании Озерск. Вызывает сомнение возможность выполнения работ по разработке технической документации единственным работником ООО "ПромТехУрал" Крестьяниновым В.С., имеющим среднее образование, рабочим по специальности. В структуре расходов ООО "ПромТехУрал" оплата проектно - конструкторских работ отсутствует. Общество не представило обоснования заключения договора на разработку технической документации с лицом, не имеющим опыта и деловой репутации в данном виде деятельности.

19.11.2012 налоговым органом назначена почерковедческая экспертиза, поручение которой поручено экспертному учреждению - ООО "Южно - Уральский центр судебных экспертиз" (т.7 л.д.4), с постановлением в тот же день ознакомлен директор Соколов С.П. (т.7 л.д.4), 21.11.2012 Соколову С.П. объявлено о кандидатуре эксперта - Клименко В.Н. (т.7 л.д.6), экспертиза проведена 23.11.2012 (т.7 л.д.8), возражений по поводу кандидатуры эксперта до окончания экспертизы и в последующем не поступило. Довод апелляционной жалобы о нарушении порядка назначения почерковедческой экспертизы подтверждения не получил.

Вывод о достаточности сравнительных образцов для проведения почерковедческой экспертизы требует специальных познаний, а в ходе рассмотрения дела ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертиз не заявлялось, выводы эксперта не опровергнуты, основания не доверять им у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оценив собранные доказательства в совокупности суд первой инстанции сделал правильный вывод о законности отказа в применении налоговых вычетов, основания для переоценки которых у суда первой инстанции отсутствуют.

Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2013 по делу N А76-10388/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Озерский метизно - механический завод" без удовлетворения.

Вернуть закрытому акционерному обществу "Озерский метизно - механический завод" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова В.М.Толкунов