Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 09АП-33248/13

город Москва

12 декабря 2013 г.

Дело N А40-154996/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Лаптевой О.Н., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЬТЕРНАТИВА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2013 г. по делу N А40-154996/2012, принятое судьей Козловским В.Э.,

по иску ООО "АЛЬТЕРНАТИВА" (ОГРН 1090280010611, юр.адрес: 450098, Республика Башкортостан, г. Уфа, проспект Октября, д. 132, корп. 3, кв. 2) к ООО "ПЭК ПОВОЛЖЬЕ" (ОГРН 1097746131097, юр.адрес: 105064, г. Москва, Ниж. Сусальный переулок, д. 5, стр. 10) о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬТЕРНАТИВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПЭК ПОВОЛЖЬЕ" о возмещении стоимости утраченного груза 68 461, 4 рублей и с требованием о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Решением суда от 22 июля 2013 года иск удовлетворен в сумме 7 829, 35 руб., а требование о возмещении судебных издержек в размере 1 143, 61 рублей. В остальной части требований истца отказано.

При этом суд исходил из того, что истец не доказал действительную стоимость утраченного ответчиком груза, которая подлежит определению по правилам пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

ООО "АЛЬТЕРНАТИВА" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, утверждая о незаконности и необоснованности решения суда.

В апелляционной жалобе истец ссылается на неверное определение судом суммы ущерба, поскольку перевозка не являлась международной и поэтому пункт 2 статьи 7 упомянутого Федерального закона применению не подлежал судом. Реальная стоимость утраченного груза документально подтверждена товарной накладной N 36 от 09.08.2011 г., которая прибыла вместе с грузом и в этой накладной груз принял сотрудник ответчика.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требований истца в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование иска ООО "АЛЬТЕРНАТИВА" (грузополучатель) ссылается на то, что ответчик (экспедитор) в результате перевозки утратил часть груза стоимостью 68 461, 4 рублей.

При этом, истцом не представлены поручение экспедитору, экспедиторская расписка, товарно-транспортная накладная на перевозку данного груза.

Однако сам факт принятия груза к перевозке ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что перевозка осуществлялась на основании поручения экспедитору N УФВРЛЖФ-5/0808 от 08.08.2011 г.

Истцом не опровергнуты установленные судом первой инстанции на основании пояснений ответчика обстоятельства того, что груз принят к перевозке без объявления ценности и внутритарного пересчета.

Товарная накладная N 36, на которую ссылается истец, такие обстоятельства удостоверять не может.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта того, что утраченные места действительно входили в состав груза, принятого согласно экспедиторской расписке N УФВРЛЖФ-5/0808, противоречит акту об установленном расхождении в количестве и качестве при выдаче груза (со склада экспедитора) от 05.09.2011 г. (л.д.7).

Между тем, основанием к отказу в иске является то обстоятельство, что истец не доказал действительную стоимость утраченного ответчиком груза. Товарная накладная N 36 надлежащим доказательством стоимости утраченного груза являться не может, поскольку в экспедиторских документах отсутствует ссылка на передачу с грузом накладной, или счета, а оснований полагать обратное у суда не имеется. Данные обстоятельства также верно установлены судом первой инстанции на основании пояснений ответчика, которые истцом не опровергнуты.

Судом первой инстанции неверно произведено определение стоимости утраченного ответчиком груза по правилам пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", поскольку данные положения закона подлежат применению при перевозке грузов в международном сообщении, что не соответствует обстоятельствам настоящего дела.

Так же самостоятельным основанием к отказу в иске является пропуск годичного срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции не дал оценки заявлению ответчика, что привело к необоснованному решению об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ч. 1 ст. 197 Кодекса).

Спор, рассматриваемый по настоящему делу, вытекает из деятельности по организации перевозок грузов, экспедиционных услуг. Правоотношения сторон регулируются нормами о договоре транспортной экспедиции, содержащимися в гл. 41 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Транспортная экспедиция") и Федеральном законе от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Согласно с п. 3. ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 13 Федерального закона N 87-ФЗ для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Истец о нарушении своего права узнал 05 сентября 2011 года, что подтверждается актом (л.д.7) об установленном расхождении в количестве груза, в то время как настоящий иск подан в Арбитражный суд г.Москвы 12 декабря 2012 года (л.д.58), то есть по истечении срока исковой давности.

При этом, предусмотренные в ст. 12 ФЗ N 87 обязанность предъявления претензии к экспедитору и рассмотрение претензии экспедитором в 30-дневный срок не являются изъятиями из общего правила о начале течения исковой давности с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, закрепленного в ст. 200 ГК РФ. Претензионный порядок представляет собой процедуру урегулирования уже имеющегося спора, когда лицо, обращающееся с претензией, достоверно знает о нарушении своего права и, как следствие, о возникновении права на иск. Претензионный порядок входит в срок исковой давности, не продлевает его, не приостанавливает и не прерывает. Установление законодателем обязательного претензионного порядка также не означает какого-либо изменения срока исковой давности. Ст. 200 ГК РФ не связывает начало течения срока исковой давности с соблюдением претензионного порядка.

Таким образом, установив, что применительно к обстоятельствам настоящего дела право на иск у Истца возникло тогда, когда он узнал о недостаче груза, доказательств перерыва срока исковой давности истцом не представлено, в связи с чем срок исковой давности пропущен, и в удовлетворении иска следует отказать.

Соответственно истцу не подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2013 по делу N А40-154996/2012 в части удовлетворения иска и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить.

В удовлетворении иска и требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Н. Лаптева В.Р. Валиев