Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 12АП-10915/13

г. Саратов

16 декабря 2013 г.

Дело N А06-5493/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "11" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Якушева Валерия Владимировича (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 октября 2013 года по делу N А06-5493/2010 (судья Колбаев Р.Р.)

по жалобе участника строительства Рыжкова Д.М. о признании ненадлежащим исполнения Якушевым Валерием Владимировичем обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ПСК "Зодчий" (г. Астрахань, ул. Кирова, 1; ИНН 3015058143, ОГРН 1023000823328) по исполнению определения арбитражного суда Астраханской области от 17 июля 2013 года и отстранении Якушева Валерия Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ПСК "Зодчий" (г. Астрахань, ул. Кирова, 1; ИНН 3015058143, ОГРН 1023000823328)

в рамках дела N А06-5493/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ПСК "Зодчий" (г. Астрахань, ул. Кирова, 1; ИНН 3015058143, ОГРН 1023000823328)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Астраханской области от 10.11.2011 общество с ограниченной ответственностью ПСК "Зодчий" (далее - ООО ПСК "Зодчий", должник) признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.10.2012 конкурсным управляющим утвержден Якушев Валерий Владимирович (далее - арбитражный управляющий Якушев В.В.).

В рамках дела N А06-5493/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО ПСК "Зодчий" в Арбитражный суд Астраханской области обратился участник строительства Рыжов Дмитрий Михайлович (далее - Рыжов Д.М.) с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на бездействие арбитражного управляющего Якушева В.В., в которой просил признать ненадлежащим исполнение Якушевым В.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО ПСК "Зодчий" по исполнению определения арбитражного суда Астраханской области от 17.07.2013 и отстранить Якушева В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПСК "Зодчий".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02 октября 2013 года признано ненадлежащим исполнение Якушевым В.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО ПСК "Зодчий" по исполнению определения Арбитражного суда Астраханской области от 17.07.2013. Якушев В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПСК "Зодчий".

Арбитражный управляющий Якушев В.В. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Рыжовым Д.М. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приставлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.11.2011 общество с ограниченной ответственностью ПСК "Зодчий" (далее - ООО ПСК "Зодчий", должник) признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.10.2012 конкурсным управляющим утвержден Якушев В.В.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.07.2013 (резолютивная часть объявлена 17.07.2013) было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Якушева В.В. о передаче объекта незавершенного строительства и земельных участков. Указанное определение подлежит немедленному исполнению.

Данное определение было обжаловано в апелляционном порядке. Впоследствии поступил отказ от апелляционной жалобы.

Между тем, объект незавершенного строительства и земельные участки ЖСК "Шаумяна 9" не переданы, документы на государственную регистрацию перехода права не поданы. Дольщики неоднократно обращались и к арбитражному управляющему Якушеву В.В. и к его представителям о необходимости исполнения судебного акта, однако указанные лица под различными предлогами уклоняются от исполнения определения Арбитражного суда Астраханской области. Более того, с 25.08.2013 конкурсным управляющим снята охрана с незавершенного строительством жилого дома.

Рыжов Д.М., считая, что бездействие арбитражного управляющего Якушева В.В., выразившееся в ненадлежащем исполнении Якушевым В.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО ПСК "Зодчий" по исполнению определения Арбитражного суда Астраханской области от 24.07.2013 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные действия арбитражного управляющего Якушева В.В. противоречат принципам разумности и добросовестности, нарушают права и интересы кредиторов и должника, создает угрозу причинения убытков участникам строительства.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что судебные акты арбитражного суда, не вступившие в законную силу, но в отношении которых имеется указание на их немедленное исполнение, подлежат принудительному исполнению и в период их апелляционного обжалования.

Между тем, из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.07.2013 (резолютивная часть объявлена 17.07.2013) было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Якушева В.В. о передаче объекта незавершенного строительства и земельных участков. Указанное определение подлежит немедленному исполнению.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав вышеизложенные правовые нормы и исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на конкурсном управляющем Якушеве В.В. с момента вынесения резолютивной части определения арбитражного суда (17.07.2013) лежала обязанность по его немедленному исполнению, несмотря на возможность обжалования определения в апелляционном порядке.

В связи с чем доводы арбитражного управляющего Якушева В.В. о невозможности исполнения определения Арбитражного суда Астраханской области от 17.07.2013 в связи с его апелляционным обжалованием апелляционной коллегией отклоняется.

Судом первой инстанции установлено, что 29 и 31 июля 2013 года Рыжов Д.М. обращался к арбитражному управляющему Якушеву В.В. с письменными заявлениями, в которых просил сообщить о сроках начала исполнения определения арбитражного суда от 17.07.2013 и требовал немедленно приступить к его реализации.

Данные письменные обращения были направлены арбитражному управляющему по почте и вручены под роспись привлеченному конкурсным управляющим специалисту - Попову А.Ю., что подтверждается почтовыми квитанциями (л.д. 13-18, том 21, л.д. 36, том 19).

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Якушев В.В. до настоящего времени не ответил на письменные обращения лица, участвующего в деле о банкротстве, что противоречит принципам добросовестного ведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области на запрос арбитражного суда по состоянию на 21.08.2013 в указанный регистрирующий орган поступило заявление от ООО ПСК "Зодчий" о регистрации перехода права собственности на объект незавершенный строительством (л.д. 46, том 21).

Из копии Расписки в получении документов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области следует, что в указанный регистрирующий орган 07.08.2013 также было сдано заявление о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок (л.д. 41, том 21).

Из пояснений представителя должника в судебном заседании следует, что по данной расписке было подано заявление в отношении земельного участка площадью 1.242кв.м.

Вместе с тем, из материалов деда следует, что жалоба Рыжова Д.М. на бездействие конкурсного управляющего Якушева В.В. поступила в арбитражный суд 05.08.2013.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении объекта незавершенного строительства и земельного участка площадью 1.242кв.м. бездействие конкурсного управляющего по регистрации перехода права собственности длилось с 17.07.2013 по 07.08.2013 - 20 календарных дней и было прекращено только после обращения Рыжова Д.М. в суд за защитой своего права.

В отношении же земельного участка площадью 1.687кв.м. бездействие конкурсного управляющего продолжается и по настоящее время.

Кроме того, из определения Арбитражного суда Астраханской области от 24.07.2013 и статьи 201.10. Закона о банкротстве следует, что процедура погашения требований участников строительства осуществляется двумя взаимосвязанными действиями: путем передачи ЖСК как прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, так и путем передачи ЖСК самого объекта незавершенного строительства (абзац 1 и 2 пункта 1 статьи 201.10. и последующие пункты).

По смыслу положений статей 11 и 15 статьи 201.10. Закона о банкротстве передача самого объекта незавершенного строительства предшествует последующей регистрации перехода прав застройщика на этот объект.

Как правильно указано судом первой инстанции, одна лишь регистрация прав застройщика на объект незавершенного строительства за ЖСК без реальной передачи самого объекта создает для участников строительства угрозу оказаться правообладателем в отношении имущества, находящегося в состоянии отличном от его состояния на момент проведения собрания участников строительства (при решении вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о передаче объекта), а также на момент вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

Следовательно, конкурсный управляющий в такой ситуации в первую очередь обязан передать ЖСК сами объекты, упомянутые в определении арбитражного суда, после чего обратиться в регистрирующий орган с заявлением о переходе прав застройщика.

Однако материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий до настоящего времени уклоняется от передачи ЖСК "Шаумяна 9" самого объекта незавершенного строительства, о чем свидетельствуют Акт приема-передачи от 23.08.2013, в котором отсутствуют подписи самого конкурсного управляющего, а также его представителей (от подписи отказались).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такое бездействие арбитражного управляющего Якушева В.В. приводит к нарушению прав участников строительства в отношении объекта незавершенного строительства и земельных участков, установленных в статье 201.10. Закона о банкротстве и подтвержденных определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.07.2013.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Якушев В.В. ссылается на то, что поскольку определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.07.2013 произведена передача объекта незавершенного строительства и земельных участков ЖСК "Шаумяна 9", то требования Рыжова Д.М. считаются погашенными и у Рыжова Д.М. отсутствует право на обжалование действий (бездействий) конкурсного управляющего.

Указанный довод апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Рыжов Д.М. был включен в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений в порядке установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.07.2013 произведена передача объекта незавершенного строительства и земельных участков ЖСК "Шаумяна 9".

В соответствии с пунктом 15 статьи 201.10 Закона о банкротстве во исполнение обязательства застройщика его права на объект незавершенного строительства и земельный участок передаются арбитражным управляющим жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу на основании определения арбитражного суда о передаче объекта незавершенного строительства.

Таким образом, Рыжов Д.М. является лицом, заинтересованным в исполнении определения Арбитражного суда Астраханской области от 24.07.2013 о передаче права на объект незавершенного строительства и земельный участок.

Поскольку взыскателем (лицом, обратившимся в арбитражный суд с ходатайством о передаче объекта незавершенного строительства и земельных участков) являлся сам арбитражный управляющий Якушев В.В., у иных лиц, участвующих в деле о банкротстве (в том числе и у Рыжова Д.М.), отсутствовала процессуальная возможность самостоятельного исполнения вынесенного судебного акта.

В связи с чем обращение Рыжова Д.М. в арбитражный суд с настоящей жалобой явилось единственным законным способом защиты своего права.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, Рыжов Д.М. до момента удовлетворения его материальных прав (вытекающих из статьи 201.10. Закона о банкротстве и определения арбитражного суда от 17.07.2013) не может быть лишен своих процессуальных прав лица, участвующего в деле о банкротстве, поскольку иной подход поставил бы разрешение вопроса о лишении его процессуальной дееспособности в зависимость от произвольного волеизъявления арбитражного управляющего (что в результате и произошло). К тому же статья 201.10. Закона о банкротстве ставит исключение требований участников строительства из реестра в зависимость от передачи им объектов незавершенного строительства и прав застройщика, а не наоборот.

Также в последнем абзаце части 1 статьи 35 Закона о банкротстве указано, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под иными лицами понимаются, в том числе, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Довод арбитражного управляющего Якушева В.В. об отсутствии его вины в не исполнении определения Арбитражного суда Астраханской области от 24.07.2013 о передаче права на объект незавершенного строительства и земельный участок противоречит следующим установленным фактическим обстоятельствам дела:

- арбитражный управляющий Якушев В.В. уклонялся от передачи объекта незавершенного строительства, что подтверждается Актом приема-передачи от 23.08.2013, в котором отсутствуют подписи самого конкурсного управляющего и его представителей (от подписи отказались), а также письменными заявлениями Рыжова от 29 и 31 июля 2013 года оставленными без ответа (т. 21 л.д. 13-18, т. 19 л.д. 36,);

- с 25.07.2013 арбитражным управляющим Якушевым В.В. снята охрана с незавершенного строительством жилого дома, о чем кредиторами (участниками долевого строительства) был составлен акт. ЖСК "Шаумяна 9" вынуждено заключить отдельный договор с подрядчиком на охрану объекта незавершенного строительством жилого дома, что подтверждается актом осмотра объекта от 25.07.2013 (т.23, л.д. 91), договором от 19.08.2013 (охрана) (т.23, л.д. 88).

- в отношении объекта незавершенного строительства и земельного участка площадью 1.242кв.м. бездействие арбитражного управляющего Якушева В.В. по регистрации перехода права собственности длилось с 17.07.2013 по 07.08.2013 - 20 календарных дней и было прекращено только после обращения Рыжова Д.М. в суд за защитой своего права (05.07.2013) (л.д. 41, том 21).

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае ненадлежащее исполнение Якушевым В.В. своих обязанностей конкурсного управляющего ООО ПСК "Зодчий" создает угрозу причинения убытков участникам строительства, поименованным в определении арбитражного суда от 17.07.2013.

Данная угроза связана с отложением на неопределенный срок начала строительных работ по завершению строительства объекта недвижимости - 8-ми этажного жилого дома, площадь застройки 1.360кв.м., степень готовности 43%, инвентарный номер 12:401:002:000274490:0101:10000, лит. "А-1", кадастровый (условный) номер 30:-30-01/056/2012-755, расположенного по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Шаумяна, 9.

Как правильно указал суд первой инстанции, неоправданное отложение строительных работ в условиях общепризнанной стагнации экономического развития в мире и в Российской Федерации, а также в условиях приближающегося зимнего периода времени создает угрозу увеличения материальных затрат посредством удорожания работ и материалов, а также перенесением начала работ на весну 2014 года. О невозможности закончить строительство объекта до наступления зимних холодов свидетельствует степень готовности объекта (43%).

Кроме того, начиная с августа 2013 года сохранность объектов, подлежащих передаче, обеспечивается ЖСК "Шаумяна 9" на основании договора от 19.08.2013, заключенного жилищно-строительным кооперативом с ООО СК "Евростандарт". Каждый месяц охранных услуг оплачивается участниками строительства - членами ЖСК в размере 30.000 руб. в месяц (пункт 3.1.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В этом случае расходы по охране имущества должника осуществляются за счет имущества должника, а не третьих лиц (в том числе не за счет жилищно-строительного кооператива).

Между тем, арбитражный управляющий Якушев В.В. с 25.07.2013 не осуществляет меры по сохранности этих объектов, которые формально до подписания сторонами акта приема-передачи входят в состав конкурсной массы должника. Данные обстоятельства подтверждены актом от 25.07.2013, составленным участниками строительства, и конкурсным управляющим не опровергнуты.

Следовательно, затраты ЖСК "Шаумяна 9" по оплате охраны объектов в настоящих условиях являются для этого кооператива убытками в виде прямого ущерба, поскольку до передачи объектов ЖСК обязанность по охране имущества должника возлагается на конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия арбитражного управляющего Якушева В.В. противоречат принципам разумности и добросовестности, нарушают права и интересы кредиторов и должника, создает угрозу причинения убытков участникам строительства, в связи с чем правомерно признал ненадлежащим исполнение Якушевым В.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО ПСК "Зодчий" по исполнению определения Арбитражного суда Астраханской области от 24.07.2013. и правомерно отстранил Якушева В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ПСК "Зодчий".

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Якушева В.В. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 октября 2013 года по делу N А06-5493/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова