Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 13АП-22883/13

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2013 г.

Дело N А56-53199/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-22883/2013, 13АП-25086/2013) (заявление) судебного пристава-исполнителя Гатчинского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области Третьяковой Ю. В., УФССП по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2013 по делу N А56-53199/2013 (судья А. Г. Терешенков), принятое по заявлению ЗАО "Дойче Лизинг Восток"

к 1) судебному приставу-исполнителю Гатчинского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области Третьяковой Ю. В.

2) Гатчинскому районному отделу судебных приставов УФССП по Ленинградской области

3-е лицо: 1) ООО "Северо-западный печатный двор", 2) УФССП по Ленинградской области

Об оспаривании действий и постановления

при участии:

от заявителя: Рушанов В. Ю. (доверенность от 11.11.2011)

от ответчиков: не явились (извещены)

от 3-их лиц: 1) не явился (извещен); 2) Сафаева И. И. (доверенность от 26.12.2012 N 47/Д-12-34-НД)

установил:

Закрытое акционерное общество "Дойче Лизинг Восток" (ОГРН 1027700109271, место нахождения: 125252, г. Москва, пер. Чапаевский, д.14; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Гатчинского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Третьяковой Ю.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) по вынесению постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 22.08.2013 по исполнительному производству N 33069/13/23/47, признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 22.08.2013 по исполнительному производству N 33069/13/23/47, а также обязании судебного пристава-исполнителя исполнить требования исполнительного листа АС N 005753866, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-145404/12-126-1440.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Гатчинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - Отдел судебных приставов), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - Управление) и общество с ограниченной ответственностью "Северо-западный печатный двор" (далее - ООО "Северо-западный печатный двор").

Решением суда от 18.09.2013 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционных жалобах судебный пристав-исполнитель и Управление просят решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

Представители заинтересованных лиц и ООО "Северо-западный печатный двор", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционных жалоб, представитель общества против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.07.2013 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа АС N 005753866, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу NА40-145404/12-12б-1440, возбуждено исполнительное производство N33069/13/23/47 об изъятии у ООО "Северо-Западный печатный двор" и передаче обществу имущества, переданного по договорам лизинга от 29.03.2007 NШ2/445/1/А/07/3 без остаточной стоимости, от 29.03.2007 N12/445/1/А/07/4 без остаточной стоимости, а именно: крышкоделательной машины BDM Compact, заводской (серийный) N048421; форзацеприклеечной машины МВТ, модель IRS 5045, с вспомогательными устройствами для приклеивания карточек термоклеем и для вкладки, заводской (серийный) N344.

20.08.2013 судебным приставом-исполнителем в присутствии представителей взыскателя и должника с участием понятых составлены акты совершения исполнительных действий по исполнительному производству N 33069/13/23/47, согласно которым подлежащее передаче взыскателю имущество обнаружено по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Железнодорожная, д.45Б, и передано на хранение Сумбаеву С.О.

20.08.2013 судебным приставом-исполнителем назначено совершение исполнительных действий по изъятию оборудования на 23.08.2013 в 11 час. 00 мин., о чем 20.08.2013 должнику направлена телеграмма.

22.08.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения без номера по спорному исполнительному производству, в соответствии с которым судебный пристав-исполнитель отложил исполнительные действия по исполнительному производству N 33069/13/23/47 на срок 10 дней на основании поступившего заявления о привлечении специалиста для идентификации оборудования.

В связи с вынесением указанного постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения без номера по спорному исполнительному производству каких-либо исполнительных действий, назначенных судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству N 33069/13/23/47 на 23.08.2013 в 11.00, совершено не было.

Считая действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отложении исполнительских действий и (или) применении мер принудительного исполнения незаконными, нарушающими права взыскателя по исполнительному производству, а также ссылаясь на бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 33069/13/23/47, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб в связи со следующим.

Как следует из оспариваемого постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 22.08.2013 по исполнительному производству N 33069/13/23/47 основанием для его вынесения послужило заявление о привлечении специалиста, поступившее судебному приставу-исполнителю 22.08.2013.

Указанное заявление, поименованное как служебное письмо, поступило от директора ООО "Проммаш", т.е. организации, которая не является лицом, участвующим в исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения (часть 4 статьи 38 Закона N 229-ФЗ).

В рассматриваемом случае у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для отложения исполнительных действий по собственной инициативе ввиду того, что имущество, подлежащее изъятию у ООО "Северо-Западный печатный двор" и передаче взыскателю, было идентифицировано при совершении исполнительных действий, о чем свидетельствует соответствующий акт от 20.08.2013.

Взыскатель с заявлением об отложении исполнительных действий не обращался.

Учитывая, что Закон N 229-ФЗ не предоставляет судебному приставу-исполнителю права откладывать исполнительные действия по заявлениям лиц, не являющихся взыскателями, служебная записка директора ООО "Проммаш" не могла служить основанием для вынесения оспариваемого постановления.

В нарушение положений части 4 статьи 38 Закона N 229-ФЗ оспариваемое постановление не утверждено старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона N 229-ФЗ в качестве принципов осуществления исполнительного производства, в частности, закреплены принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Взыскатель, как сторона исполнительного производства, вправе рассчитывать на то, что судебный пристав-исполнитель будет неукоснительно соблюдать требования действующего законодательства, обеспечивая, тем самым, реализацию прав и законных интересов лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В обжалуемом решении суд обоснованно указал, что действия судебного пристава-исполнителя по отложению исполнительных действий не соответствуют вышеприведенным нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы взыскателя, поскольку препятствуют правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Доводы подателей жалоб о том, что оспариваемые действия судебного пристава не нарушают прав и законных интересов взыскателя судом апелляционной инстанции отклонен по вышеприведенным основаниям как необоснованный.

Не соответствующей положениям действующего законодательства суд апелляционной инстанции находит ссылку подателей жалоб на то, что в силу положений части 1 статьи 96 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство N 33069/13/23/47, возбужденное 02.07.2013, подлежало приостановлению в связи с введением определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 в отношении ООО "Северо-Западный печатный двор" процедуры наблюдения.

Согласно части 1 статьи 96 Закона N 229-ФЗ на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Решением по делу А40-145404/12-12б-1440, вступившим в законную силу согласно исполнительному листу 06.05.2013, суд расторг договоры лизинга от 29.03.2007 N Ш2/445/1/А/07/3 без остаточной стоимости, от 29.03.2007 N 12/445/1/А/07/4 без остаточной стоимости. Кроме того, суд решил изъять у ООО "Северо-Западный печатный двор" и передать ЗАО "Дойче Лизинг Восток" имущество, переданное по вышеуказанным договорам лизинга: крышкоделательную машину BDM Compact, заводской (серийный) N 048421; форзацеприклеечную машину МВТ, модель IRS 5045, с вспомогательными устройствами для приклеивания карточек термоклеем и для вкладки, заводской (серийный) N 344.

Из материалов дела следует, что предметом исполнения по исполнительному листу АС N 005753866, выданному Арбитражным судом города Москвы по делу NА40-145404/12-12б-1440, выступает лизинговое имущество, принадлежащее на праве собственности взыскателю. Указанное право было защищено в судебном порядке, в связи с чем, было вынесено решение об изъятии у должника и передаче этого имущества его собственнику.

Указанный спор непосредственно касается защиты права собственности ЗАО "Дойче Лизинг Восток" на имущество, которое находится у ООО "Северо-Западный печатный двор" без законных оснований. По смыслу части 1 статьи 96 Закона N 229-ФЗ, части 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", изъятие у должника и передача взыскателю указанного в исполнительном листе АС N 005753866 имущества не относится к имущественным взысканиям, исполнительное производство по которым подлежит приостановлению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2013 по делу N А56-53199/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Е.А. Сомова