Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 13АП-17834/14

г. Санкт-Петербург

13 октября 2014 г.

Дело N А56-53199/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Бебишевой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Решаева Д.С. по доверенности от 15.01.2014

от ответчика (должника): не явились извещены

от 3-х лиц: 1) не явился (извещен)

2) Авазовой К.Б. по доверенности от 30.12.2013 N 47/13-907-33-НО

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17834/2014) УФССП России по Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2014 по делу N А56-53199/2013 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Дойче Лизинг Восток"

к 1) Судебному приставу-исполнителю Гатчинского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области Третьяковой Ю.В.

2) Гатчинскому районному отделу судебных приставов УФССП по Ленинградской области

3-и лица: 1) ООО "Северо-западный печатный двор"

2) УФССП по Ленинградской области

о распределении судебных расходов

установил:

Закрытое акционерное общество "Дойче Лизинг Восток" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Гатчинского отдела службы судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Третьяковой Ю.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) по вынесению постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 22.08.2013 по исполнительному производству N 33069/13/23/47,

- признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 22.08.2013 по исполнительному производству N 33069/13/23/47,

- обязать судебного пристава-исполнителя исполнить требования исполнительного листа АС N 005753866, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-145404/12-126-1440. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2013 по делу NА56-53199/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

25.04.2014 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с проездом и участием представителя общества в судебных заседаниях, в сумме 24 982,34 руб.

В судебном заседании, состоявшемся 02.06.2014, представитель общества уменьшил размер заявленных к возмещению судебных издержек до 21 112,70 руб.

Определением суда от 04.06.2014 заявление общества удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе УФССП России по Ленинградской области, не согласившись с определением суда первой инстанции, просит отменить указанное определение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель УФССП России по Ленинградской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики и ООО "Северо-Западный печатный двор" уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что с учетом положений Арбитражного Процессуального Кодекса РФ не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд.

Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также указал, что суд взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако на суде лежит публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер и по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Заявленные обществом к возмещению судебные издержки в сумме 21 112,70 руб. представляют собой командировочные расходы в виде расходов по переезду представителя из г. Москвы в г. Санкт-Петербург и обратно, на проезд по городу Санкт-Петербургу, в связи с участием представителя общества в судебных заседаниях в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

В подтверждение заявленных к возмещению судебных издержек в виде командировочных расходов обществом представлены копии: приказов (распоряжений) о направлении работника Рушанова В.Ю. в командировку, командировочных удостоверений с отметками Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, маршрутного листа (16.09.2013), квитанций, проездных документов (билетов), авансовых отчетов. Все представленные документы являются именными и свидетельствуют об их приобретении лицом, на имя которого документы оформлены - на имя представителя Рушанова В.Ю.

Доказательств недостоверности или недействительности предъявленных заявителем документов податель жалобы суду не представил.

С учетом изложенного, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд правомерно взыскал с УФССП России по Ленинградской области в пользу общества судебных расходов 21 112,70 руб. на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2014 по делу N А56-53199/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова