Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 05АП-12873/13

г. Владивосток

16 декабря 2013 г.

Дело N А51-17776/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Т.А. Аппаковой, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ткаченко Анны Алексеевны,

апелляционное производство N 05АП-12873/2013

на решение от 17.09.2013

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-17776/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Табер Трейд" (ИНН 7709505477, ОГРН 1037739861851, дата регистрации: 14.09.2003)

к индивидуальному предпринимателю Ткаченко Анне Алексеевне (ИНН 253602443186, ОГРН 305253601100729)

о прекращении использования прав на товарный знак о взыскании 300 000 рублей компенсации

при участии:

от истца: Новикова М.А. - паспорт, доверенность от 11.07.2013 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями.

от ответчика: не явились:

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Табер Трейд" (далее - ООО "Тайбер Трейд") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ткаченко Анне Алексеевне (далее - ИП Ткаченко) о прекращении использования прав на товарный знак и о взыскании 300 000 рублей компенсации (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания компенсации, ИП Ткаченко обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2013 изменить в части взыскания компенсации. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что использование товарного знака прекращено немедленно после получения искового заявления, предприниматель имеет очень низкий уровень доходов, и взыскание компенсации оставит семью без дохода на длительное время, при рассмотрении дела ответчик не отрицал отсутствия убытков, апеллянт полагает что их отсутствие неправомерно не принято судом во внимание.

Представитель ответчика в заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие.

Председательствующий огласил апелляционную жалобу, согласно которой заявитель обжалует вынесенный судебный акт в части удовлетворенных требований о взыскании компенсации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило. Суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ООО "Табер Трейд" является законным правообладателем товарного знака (знака обслуживания) "Подружка", что подтверждается свидетельством о регистрации товарного знака N 372296, выданным Федеральным институтом промышленной собственности 13.02.2009 и свидетельством о регистрации товарного знака N 381071, выданным Федеральным институтом промышленной собственности 08.06.2009. Право на товарный знак зарегистрировано истцом в отношении классов МГТУ: 03, 05, 16, 21, 35 и подлежит защите на всей территории РФ.

Под данным товарным знаком (знаком обслуживания) истец осуществляет торговлю товарами бытовой химии, косметики и парфюмерии под товарным знаком (знаком обслуживания) "Подружка".

Помимо прав на товарный знак (знак обслуживания) истцом зарегистрированы доменные имена: podrygka.ru и подружка.рф. под которыми в сети Интернет размещен официальный сайт истца.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в отсутствие согласия правообладателя индивидуальный предприниматель Ткаченко Анна Алексеевна использует товарный знак истца "Подружка" при оказании услуг по продаже бытовой химии, в предложениях о продаже товаров, на вывеске, объявлениях и в рекламе. Ответчик незаконно разместил товарный знак не только на вывеске своего магазина, но и в сети Интернет, в силу чего сведения об оказании услуг ответчиком под товарным знаком, принадлежащим истцу, стали доступны неограниченному кругу лиц.

Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.

Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 17.09.2013 только в части распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Факт использования ответчиком в отсутствие согласия правообладателя товарного знака истца "Подружка" при оказании услуг по продаже бытовой химии, в предложениях о продаже товаров, на вывеске, объявлениях и в рекламе установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 43.2 Постановления Пленума ВС РФ N 5 и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие Части Четвертой Гражданского кодекса РФ", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Удовлетворяя требования истца суд счел разумной и достаточной компенсацию в заявленном им размере - 300 000 рублей, пришел к выводу что указанная сумма соразмерна совершенному нарушению и ответственности за это нарушение. Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 43.3 вышеуказанного постановления, при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судом первой инстанции верно принят во внимание характер нарушения - использование товарного знака истца для продвижения почти всех товаров, включенных в перечень охраняемых прав истца, срок незаконного использования - с мая 2012 года, размещение рекламы на более чем пятнадцати страницах сети интернет.

Довод апеллянта о том, что отсутствие убытков признается истцом коллегия находит несостоятельным. Как следует из содержания искового заявления, истец в состав возможных убытков включает нанесение ущерба деловой репутации и негативное влияние на имидж сети магазинов "Подружка", принадлежащих истцу. Однако, данное обстоятельство не является единственным имеющим значение для определения размера подлежащей выплате компенсации, при этом в нарушение статьи 65 АПК РФ, ни истцом, ни ответчиком не обоснованы размер возможных убытков или невозможность их причинения, в связи с чем данное обстоятельство коллегией во внимание не принимается.

В дополнение к изложенному, коллегией принимается во внимание заведомая осведомленность ответчика о нарушении прав истца, поскольку вывеска магазина ответчика точно повторяет по цветовому наполнению и стилю исполнения вывески истца.

Довод о низких доходах ответчика от предпринимательской деятельности апелляционным судом отклоняется. Данное обстоятельство по мнению коллегии не имеет правого значения для определения размера компенсации за незаконное использование товарного знака. Кроме того, апеллянт не представил достоверных доказательств уровня своего дохода.

При таких обстоятельствах оснований для снижения суммы взыскиваемой компенсации ниже 300 000 рублей коллегией не установлено.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания компенсации.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в РФ", пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов РФ по первой инстанции, арбитражными апелляционными судами в качестве суда кассационной инстанции рассматривает Суд по интеллектуальным правам.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2013 по делу N А51-17776/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Т.А. Аппакова А.В. Ветошкевич