Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 13АП-12960/13

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2013 г.

Дело N А56-16837/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва - секретарем Колокольцевой О.С., после перерыва - секретарем Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: до перерыва - представителя Тарасюка В.А. (доверенность от 30.07.2013), после перерыва - представителя Петровской Т.С. (доверенность от 07.02.2013)

от ответчика: генерального директора Возияновой Т.Н. (протокол от 30.11.2012 N 2/2012), представителей Хазовой Л.Ю. (доверенность от 08.05.2013), Ларионова А.В. (доверенность от 19.11.2013)

от 3-го лица: представителя Киреева А.С. (доверенность от 19.08.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12960/2013) ООО "ПЕТЕРПАЙП-ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2013 по делу А56-16837/2013 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску Комитета по энергетике и инженерному обеспечению

к ООО "ПЕТЕРПАЙП-ИНЖИНИРИНГ"

третье лицо: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

о взыскании,

установил:

Комитет по энергетике и инженерному обеспечению (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПЕТЕРПАЙП-ИНЖИНИРИНГ" (далее - ответчик, Общество) 2 135 608 руб. 29 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 06.04.2011 N 594 (далее - контракт) за период с 31.08.2012 по 25.04.2013 (л.д. 80).

Определением от 02.04.2013 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2013 исковые требования удовлетворены, также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 33 678 руб. 04 коп. государственной пошлины.

На данное решение Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение изменить, взыскать с ООО "ПЕТЕРПАЙП-ИНЖИНИРИНГ" 165 339 руб. 60 коп., в остальной части иска отказать. Указывая на незаконность взыскания неустойки за спорный период, Общество сослалось на отсутствие в соответствии с условиями контракта обязанности по сдаче промежуточных этапов работ. По мнению ответчика, суд необоснованно посчитал календарный план (приложение N 2 к контракту) документом, устанавливающим промежуточные сроки выполнения работ. Исходя из этих обстоятельств, Общество исчислило неустойку за период с 15.03.2013 по 25.04.2013, что составило сумму 360 440 руб. 21 коп. В апелляционной жалобе ответчик также заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 165 339 руб. 60 коп. (размера процентов, подлежащих уплате по двукратной ставке рефинансирования, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Кроме того, по мнению подателя жалобы, если исходить из вывода суда о необходимости поэтапной сдачи работ по контракту, то следует исчислять неустойку от суммы неисполненного ответчиком на данном этапе обязательства. В связи с этим ответчик рассчитал поэтапную неустойку в сумме 253100 руб. 02 коп., с учетом ходатайства о снижении размера неустойки указал сумму 116100 руб. 92 коп.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу указал, что суд правомерно удовлетворил исковые требования в соответствии с условиями контракта, а также с учетом того обстоятельства, что ответчик признал нарушение им срока выполнения работ по третьему и четвертому этапам. По мнению Комитета, является обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ГУП "ТЭК СПб" в отзыве на жалобу, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы Общества, согласилось с доводами Комитета о правомерности предъявленных требований по иску.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине отпуска судьи Старовойтовой О.Р. произведена замена в составе судей, рассматривающем дело. В связи с заменой судьи Старовойтовой О.Р. на судью Тимухину И.А. судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители истца, третьего лица возразили против удовлетворения жалобы с учетом доводов, изложенных в отзывах.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по своей инициативе объявил перерыв в судебном заседании 20.11.2013. После окончания перерыва суд апелляционной инстанции в том же составе суда 27.11.2013 с участием представителей завершил рассмотрение дела.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в дело доказательств, между Комитетом (государственным заказчиком), ГУП "ТЭК СПб" (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт от 06.04.2011 N 594, по условиям которого Общество приняло на себя обязательства выполнить в установленный контрактом срок по заданию заказчика работы по разработке проектной и рабочей документации (далее - работы) по реконструкции тепловых сетей в квартале 9-20 Сосновой Поляны, часть квартала и перемычки в квартал 21 Сосновой Поляны (далее - объект). Обязанность по оплате принятых заказчиком работ возложена на государственного заказчика.

Контрактом в пункте 2.1 предусмотрено выполнение работ не позднее 15.03.2013 (конечный срок). В пункте 2.3 контракта оговорено, что сроки выполнения работ - (этапов работ) определяются в календарном плане выполнения работ (далее - календарный план), (приложение N 2 к контракту). При этом стороны в пункте 2.4 контракта указали на возможность по взаимному соглашению в порядке статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации изменить календарный план и конечный срок выполнения работ в перечисленных в этом пункте случаях. Изменения календарного плана выполнения работ (начального, промежуточного, конечного сроков выполнения работ) подлежали оформлению дополнительными соглашениями к контракту.

Как следует из календарного плана, окончание третьего этапа работ "Разработка Регламента обращения со строительными отходами" согласовано не позднее 30.08.2012, четвертого "Разработка проектной и рабочей документации в полном объеме (включая схему отвода транспорта, по необходимости) с необходимыми согласованиями в заинтересованных организациях и ведомствах города. Оформление градостроительного плана. Прохождение государственной экспертизы." - не позднее 15.03.2013 (л.д.17 - 18).

Ответчик, нарушив принятые им обязательства, не выполнил обусловленные работы в установленный контрактом срок, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о применении договорной ответственности.

Суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру, одновременно отказав в удовлетворении заявления ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает решение суда не подлежащим отмене в силу следующего.

Государственный контракт от 06.04.2011 N 594 по своей правовой природе является одним из видов договора подряда, следовательно, к отношениям сторон по его исполнению подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации (во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, подлежит отклонению довод жалобы об отсутствии у Комитета оснований для взыскания неустойки, поскольку ответственность за нарушение сроков завершения этапов работ установлена законом (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации), вид ответственности в виде уплаты неустойки и ее размер установлены контрактом.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки за нарушение сроков выполнения работ (начального, промежуточного (при наличии), конечного).

Кроме того, в дело представлено оформленное сторонами дополнительное соглашение от 28.11.2012 N 3 к контракту, в пункте 1 которого Общество подтвердило невыполнение подрядчиком в срок (до 30.08.2012) 3-го и 4.1 промежуточных этапов, предусмотренных календарным планом. Как следует из пунктов 2, 2.1 дополнительного соглашения, подрядчик обязан в срок до 30.11.2012 уплатить в бюджет Санкт - Петербурга пени в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки. При этом оговорено, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине подрядчика, также уплата этих пени не освобождает Общество от уплаты пени по приведенной в пункте формуле (исчисляемых от общей стоимости работ по контракту) в случае дальнейшей просрочки исполнения обязательств по контракту. Следовательно, довод жалобы об ином порядке исчисления неустойки является несостоятельным.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд первой инстанции, сославшись на положения статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на необоснованность приведенных ответчиком доводов об исчислении неустойки только от стоимости невыполненных этапов работ.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 31.08.2012 по 25.04.2013 составила 2 135 608 руб. 29 коп.

Общество заявило о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", оставил ходатайство о снижении неустойки без удовлетворения.

Довод жалобы о применении правил о снижении размера неустойки мотивирован ссылкой на двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения, как величину, достаточную для компенсации потерь заказчика. Вместе с тем в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, на который сослался податель жалобы, фактически содержится указание на пределы снижения неустойки, в то время как общий принцип, которого следует придерживаться при применении правила о снижении неустойки, изложен в абзаце 1 пункта 2 данного Постановления. Согласно этому пункту никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Подрядчик как участник открытого аукциона на выполнение работ обязался выполнить в установленный контрактом срок работы по разработке проектной и рабочей документации по реконструкции тепловых сетей в квартале 9-20 Сосновой Поляны, часть квартала и перемычки в квартал 21 Сосновой Поляны, то есть относящихся к социально значимым объектам. Более того, доказательства завершения работ по контракту на момент принятия судом первой инстанции решения и в период апелляционного производства Общество не представило.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 7.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2012 N 3 к контракту предусмотрено начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ (начального, промежуточного (при наличии), конечного).

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, следует признать, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для определения иной суммы неустойки.

Равно как у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным подателем жалобы основаниям (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, от 23.04.2013 N 16549/12).

Следовательно, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 апреля 2013 года по делу N А56-16837/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина