Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 18АП-12769/13

г.Челябинск

16 декабря 2013 г.

Дело N А07-13281/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Урванцевой Ю.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2013 по делу N А07-13281/2013 (судья Бобылёв М.П.) в части удовлетворения требований.

В заседании приняли участие представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский проектный институт нефти и газа" - Федоряченко Максим Владимирович (паспорт, доверенность N 3/с от 02.09.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" (далее - ООО "НИПИ НГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" (далее - ОАО "АНК "Башнефть", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 003 406 руб. 89 коп. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении размера исковых требований; т.1, л.д.9-9-11, л.д.47, л.д.118).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату проезда представителя в суд в сумме 17 227 руб. 65 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 270 руб. 36 коп. за подачу настоящего иска (т.1, л.д.9-10, 128-129).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средства в сумме 3 943 430 руб. 76 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.1, л.д.166-171).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату проезда представителя истца в суд в сумме 17 227 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 625 руб. 91 коп., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 33 746 руб. 67 коп. (т.1, л.д.166-171).

Ответчик с данным судебным актом в части удовлетворенных исковых требований не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д.3-7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что при начислении процентов за пользование чужими денежными средствами суд не принял во внимание тот факт, что причиной просрочки оплаты стоимости работ явилось наличие разногласий по поводу ненадлежащего качества выполненных истцом работ по договору, поскольку ответчик неоднократно направлял замечания истцу об устранении недостатков выполненной работы. Полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены с момента вынесения решения арбитражным судом (06.02.2013), которым определена стоимость работ, подлежащая взысканию. Полагает, что начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Считает, явно несоразмерными взысканные судом расходы на оплату услуг представителя, так как необходимости непосредственного принятия участия представителя в судебном заседании не имелось.

От истца поступили письменные объяснения по делу, в которых указано на законность и обоснованность решения суда. Также пояснил, что ответчик обязан был принять работы и оплатить их в порядке и сроки, установленные договором, поскольку претензии ответчика к качеству этих работ были необоснованными. Вывод ответчика о том, что эти работы должны оплачиваться с момента вынесения решения судом, не основан на нормах законодательства. По поводу несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства ответчик никаких доказательств явной несоразмерности не представил. Сумма расходов на оплату авиабилетов для участия истца в судебных заседаниях подтверждена документально, доказательств чрезмерности ответчик не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился; апелляционная жалоба содержит ходатайство о рассмотрении настоящего дела по апелляционной жалобе без участия представителя ответчика.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.06.2008 между ООО "НИПИ НГ" (исполнитель) и ОАО "АНК "Башнефть" (заказчик) заключен договор N БНФ/у/8/858/08/СГГ, по условиям которого исполнитель обязался выполнить в соответствии с требованиями и условиями договора работы, своевременно сдать заказчику и согласовать в государственных учреждениях, а заказчик обязался своевременно принять и оплатить работу "Постоянно-действующая геолого-гидродинамичсекая модель разработки Арланского месторождения" в сроки, указанные в календарном плане (т.1, л.д.18-21).

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ по договору ответчиком не были исполнены в установленный договором срок, истец обратился в суд с требованием о взыскании стоимости выполненных работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-15455/2011 от 06.02.2013 (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013; т.1, л.д.26-40), имеющим преюдициальное значение для данного дела, установлено, что работы, выполненные истцом по договору N БНФ/у/8/858/08/СГГ от 03.06.2008, подлежат оплате ответчиком в размере 21 809 503 руб. Указанная сумма долга данным решением взыскана с ответчика в пользу истца.

По состоянию на 21.05.2013 обязательства ответчика перед истцом, касающиеся уплаты долга в размере 21 809 503 руб., исполнены полностью.

Ссылаясь на то, что ответчик необоснованно пользовался денежными средствами истца в размере 21 809 503 руб., истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 003 406 руб. 89 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором N БНФ/у/8/858/08/СГГ от 03.06.2008, а также установленного факта выполнения истцом работ и отсутствия доказательств своевременной оплаты ответчиком выполненных истцом работ по спорному договору.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

Так, в силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-15455/2011 от 06.02.2013 (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013; т.1, л.д.26-40) установлен факт выполнения истцом работ по договору и наличие долга за выполненные работы в сумме 21 809 503 руб.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Факт оплаты ответчиком указанной суммы долга подтверждается представленными в материалы дела платежными ордерами N 0376 от 20.05.2013 на сумму 12 213 862 руб. 66 коп., N 0376 от 22.05.2013 на сумму 9 695 100 руб. 34 коп. (т.1, л.д.126, 127).

Учитывая, что работы по подэтапам 22.2 и 22.3 на сумму 21 809 503 руб. ответчиком должны быть оплачены в течение 35 календарных дней, начиная с 04.02.2011, т.е в срок до 11.03.2011, соответственно, период просрочки верно определен с 12.03.2011.

В силу вышеуказанных обстоятельств, учитывая факт оплаты долга 20.05.2013 (сумма 12 213 862 руб. 66 коп. - т.1, л.д.126) и 22.05.2013 (сумма 9 695 100 руб. 34 коп. - т.1, л.д.127), на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и взыскал проценты в сумме 3 943 430 руб. 76 коп., применив ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.

Период просрочки, а также расчет суммы процентов сторонами не оспорен; контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен; решение суда в части удовлетворения требований в указанном размере истцом не обжаловано, апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов относительно неправильно произведенного расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что при начислении процентов суд не принял во внимание тот факт, что причиной несвоевременной оплаты стоимости работ по спорному договору явилось ненадлежащее выполнение истцом работ, по поводу чего и возник спор, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как указано в мотивировочной части постановления, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-15455/2011 от 06.02.2013 (постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013) установлен факт надлежащего исполнения истцом обязательств по спорным этапам по договору на сумму 21 809 503 руб., указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены с момента вынесения решения арбитражным судом (06.02.2013), которым определена стоимость работ, подлежащая взысканию, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно статьям 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статей 702, пункта 3 статьи 706, статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по сдаче результата работ возложена на подрядчика, соответственно, обязанность по принятию и оплате результата на заказчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Пунктом 4.4 договора установлено, что заказчик оплачивает платежные требования и счета-фактуры исполнителя, выставленные на основании актов сдачи-приемки, в течение 35 календарных дней с момента их предъявления.

Истец направил ответчику письмо N 485/01-ВС от 26.01.2011 о подписании акта сдачи-приемки работ по этапу N 22 (включающему подэтапы 22.1, 22.2 и 22.3) и об оплате работ. К указанному письму были приложены акт N 23 сдачи-приемки работ по этапу N 22 на общую сумму 43 855 007 руб., счет-фактура N 36 от 25.01.2011, счет на оплату N 5 от 25.01.2011 (т.1, л.д.22-25).

Письмом N 8031/0024 от 04.02.2011 ответчик возвратил без подписания акт N 23 сдачи-приемки работ по этапу N 22 на общую сумму 43 855 007 руб., счет-фактуру N 36 от 25.01.2011, счет на оплату N 5 от 25.01.2011 (т.1, л.д.17).

На основании изложенного, ответчик обязан был оплатить выполненные истцом работы по подэтапам 22.2, 22.3 в общей сумме 21 809 503 руб. в течение 35 календарных дней, начиная с 04.02.2011 до 11.03.2011. Следовательно, просрочка исполнения обязательства наступила с 12.03.2011, что повлекло начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 12.03.2011.

Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть поставлено в зависимость от вынесения решения суда от 06.02.2013, которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате выполненных работ. Вышеуказанным решением суда установлен факт существования задолженности в указанном размере.

Ссылка подателя жалобы о том, что начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами несоразмерны последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания указанной нормы права (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена по инициативе суда в случае, если судом будет установлена явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той ученой ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки.

Учитывая, что за период существования задолженности ответчика перед истцом учетная ставка банковского процента изменялась с 8% до 8,25% годовых, соответственно, применение ставки рефинансирования в размере 8,25% при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, является обоснованным, соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

При наличии задолженности в общей сумме 21 809 503 руб. сумма начисленных процентов в размере 3 943 430 руб. 76 коп. является соразмерной размеру нарушенного обязательства.

Ссылка подателя жалобы на то, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя явно несоразмерны, так как необходимости непосредственного принятия участия представителя в судебном заседании не имелось, подлежит отклонению.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из изложенного следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные доказательствами, подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом, в качестве доказательств понесенных истцом расходов на оплату проезда представителя в судебные разбирательства представлены авиабилеты, квитанции к приходным кассовым ордерам, посадочные талоны (т.1, л.д.119-124).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов - 17 227 руб. 65 коп., является обоснованной и подлежащей удовлетворению в указанном размере.

При этом, доказательств чрезмерности указанной суммы, заявленной ко взысканию в счет возмещения понесенных расходов по оплате услуг представителя, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2013 по делу N А07-13281/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Мальцева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева