Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 12АП-11095/13

г. Саратов

16 декабря 2013 г.

Дело N А06-6947/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "12" декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой Н.Н., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное опытно-экспериментальное специализированное предприятие N 1 Министерства внутренних дел Российской Федерации"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 октября 2013 года по делу N А06-6947/2013, принятое судьей Негеревым С.А.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Астраханской области

о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное опытно-экспериментальное специализированное предприятие N 1 Министерства внутренних дел Российской Федерации" (414057, г. Астрахань, ул. Фунтовское шоссе, д.7; ИНН 3017003622, ОГРН 10230008524)

несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Демус А.С., действующей на основании доверенности от 08 ноября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) федерального государственного унитарного предприятия "Государственное опытно-экспериментальное специализированное предприятие N 1 Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФГУП "ГОЭСП-1 МВД России", должник).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10 октября 2013 года признаны требования уполномоченного органа - ФНС России обоснованными. В отношении ФГУП "ГОЭСП-1 МВД России" введена процедура банкротства наблюдение.

Временным управляющим ФГУП "ГОЭСП-1 МВД России" утверждена кандидатура Гончарова Александра Сергеевича.

ФГУП "ГОЭСП-1 МВД России" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

ФНС России возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 15 ноября 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 декабря 2013 года до 11 час. 15 мин.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определение о введении наблюдения выносится судом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 100 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Статьей 163 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость признается квартал. В соответствии со статьей 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

Из материалов дела, следует что ФГУП "ГОЭСП-1 МВД России" имеет задолженность за налоговый период в размере 277 783,54 рублей.

Задолженность по налогу образовалась по сроку 21.01.2013 в сумме 36 452,00 руб., (требование об уплате налога N 15758 от 24.01.2013 г.), по срокам 20.07.2011, 22.08.2011, 20.09.2011, 20.10.2011, 21.11.2011, 20.12.2011 в сумме 32 474,00 руб. (требование об уплате налога N 34731 от 05.02.2013), по срокам 20.04.2012, 21.05.2012, 20.06.2012, 20.02.2013, 25.02.2013 в сумме 37 163,00 руб. (требование об уплате налога N 35301 от 25.02.2013). по сроку 20.12.2012в сумме 20 692,00 руб. (требование об уплате налога N 19612 от 25.12.2012), по сроку 20.03.2013в сумме 36 453,00 руб. (требование об уплате налога N 36022 от 21.03.2013), по сроку 20.06.2013 в сумме 43 068,00 руб. (требование об уплате налога N 39190 от 24.06.2013), по сроку 20.05.2013 в сумме 43 067,00 руб. (требование об уплате налога N 38587 от 23,05.2013), по сроку 22.04.2013в сумме 43 067.00 руб. (требование об уплате налога N 37435 от 25.04.201). Сумма задолженности по налогу уменьшена на 14 652,46,00 руб.

Из-за систематической неуплаты сумм начисленного налога образовалась задолженность по пене по срокам 22.10.2012, 20.11.2012, 20.12.2012, 21.01.2013, 20.02.2013 в сумме 293,73 руб. (требование об уплате налога N 934 от 14.03.2013), по сроку 21.03.2013 г. в сумме 725,88 руб. (требование об уплате налога N 36022 от 21.03.2013 г.), по сроку 21.01.2013 в сумме 303,69 руб. (требование об уплате налога N 15758 от 24.01.2013), по сроку 05.02.2013 в сумме 3 674,56 руб. (требование об уплате налога N 34731 от 05.02.2013). по сроку 25.02.2013в сумме 577,75 руб. (требование об уплате налога N 35301 от 25.02.2013), по срокам 22.10.2012, 2011.2012, 20.12.2012, 21.01.2013 г в сумме 52.61 руб. (требование об уплате налога N 562 от 05.10.2012), по срокам 20.08.2012, 20.09.2012, 22.10.2012, 20.11.2012, 20.12.2012 в сумме 708.25 руб. (требование об уплате налога N 89 от 18.01.2013) по сроку 24.06.2013 в сумме 1 569,52,00 руб. (требование об уплате налога N 39190 от 24.06.2013), по сроку 23.05.2013 в сумме 351,75.00 руб. (требование об уплате налога N 38587 от 23,05.2013), по сроку 25.04.2013 в сумме 730,15,00 руб. (требование об уплате налога N 37435 от 25.04.2013), по срокам 20.11.2012, 20.12.2012, 21.01.2013, 20.02.2013, 20.03.2013, 22.04.2013, 20.05.2013 в сумме 1 764.10 руб. (требование об уплате налога N 5689 от 17.06.2013). по срокам 20.11.2012, 20.12.2012, 21.01.2013, 20.02.2013, 20.03.2013, 22.04.2013 в сумме 1 486,36 руб. (требование об уплате налога N 4018 от 20.05.2013), по срокам 22.10.2012, 20.11.2012, 20.12.2012, 21.01.2013, 20.02.2013, 20.03.2013 1461,36 руб. (требование об уплате налога N 3352 от 15.04.2013). Сумма задолженности по пени уменьшена на 3 218,36 руб.

Кроме того, у ФГУП "ГОЭСП-1 МВД России" задолженность по транспортному налогу с организаций составляет 45 773,57 руб., в том числе налог - 41 957,00 руб., пени - 3 816,57 руб., штраф - 0,00 руб.

В соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 359 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется:

1) в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах

Согласно статье 360 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, второй квартал, третий квартал.

На основании статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или одну единицу транспортного средства в следующих размерах установленных действующим законодательством.

В соответствии с указанной нормой налогоплательщик имеет задолженность за налоговый период в размере 41 957,00 рублей.

Задолженность по налогу образовалась по срокам 02.05.2012, 31.07.2012, 31.10.2012 в сумме 38 461,00 руб. (требование об уплате налога N 36022 от 21.03.2013), по сроку 01.02.2013 в сумме 41 957,00 руб. (требование об уплате налога N 34972 от 07.02.2013). Сумма задолженности по налогу уменьшена на 38 461,00 руб.

Из-за систематической неуплаты сумм начисленного налога образовалась задолженность по пене по сроку 21.03.2013 в сумме 2 259,04 руб. (требование об уплате налога N 36022 от 21.03.2013), по сроку 07.02.2013 в сумме 772,89 руб. (требование об уплате налога N 34972 от 07.02.2013), по срокам 10.02.2012, 02.05.2012, 31.07.2012, 31.10.2012, 01.02.2013 в сумме 357,69 руб. (требование об уплате налога N 5691 от 17.06.2013), по срокам 10.02.2012, 02.05.2012, 31.07.2012, 21.10.2012, 01.02.2013 в сумме 542,32 руб. (требование об уплате налога N 4019 от 20.05.2013). по срокам 02.05.2012, 31.07.2012, 31.10.2012, 01.02.2б13 в сумме 1 222,90 руб. (требование об уплате налога N 3353 01 15.04.2013). Сумма задолженности по пени уменьшена 1 338,27 руб.

Кроме того, у ФГУП "ГОЭСП-1 МВД России" имеется задолженность по налогу на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в Единую систему газо. составляет 75 523,08 рублей, в том числе основной долг -73 958,00 рубль, пени - 1 565,08 рубля, штрафы - 0,00 рублей.

Согласно статье 379 налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. В соответствии со статьей 383 в течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если законом субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают исчисленную сумму налога.

Задолженность по налогу образовалась по сроку 30.04.2013 г в сумме 37 278,00 руб. (требование об уплате налога N 38358 от 17.05.2013), по сроку 01.04.2013 г в сумме 36 811,00 руб. (требование об уплате налога N 36765 от 08.04.2013). Сумма задолженности уменьшена на сумму 131,00 руб.

Из-за систематической неуплаты сумм начисленного налога образовалась задолженность по пене по сроку 30.10.2012 в сумме 80,57 рублей (требование об уплате налога N 935 от 14.03.2013), по сроку 30.10.2012в сумме 334,11 рублей (требование об уплате налога N 563 от 14.02.2013), по сроку 30.10.2012 в сумме 266,46 рублей (требование об уплате налога N 90 от 18.01.2013).. по срокам 01.04.2013в сумме 631,62 руб. (требование об уплате налога N 5690 от 17.06.2013), по сроку 17.05.2013 в сумме 639,98 руб. (требование об уплате налога N 38358 от 17.05.2013), по сроку 08.04.2013 г в сумме 70,87 руб. (требование об уплате налога N 36765 от 08.04.2013). Задолженность по пене была уменьшена в связи с оплатой в сумме 880,78 рублей.

В целях взыскания задолженности с ФГУП "ГОЭСП-1 МВД России" по обязательным платежам Инспекцией в адрес налогоплательщика направлялись требования о добровольной уплате налога от 24.01.2013 N 15758, от 05.02.2013 N 34731, от 07.02.2013 N 34972, от25.02.2013 N 35301, от14.02.2013 N 562, от 14.02.2013 N 563, от 18.01.2013 N 89, от 18.01.2013 N 90, от 14.03.2013 N 935, от 14.03.2013 г N 934, от 21.03.2013 N 36022, от 25.12.2012 N 19612, от 23.05.2013 N 38587, от 17.06.2013 N 5690, от 17.05.2013 N 38358, от 08.04.2013 N 36765, от 17.06.2013 N 5691, от 20.05.2013 г N 4019, от 15.04.2013 N 3353, от 24.06.2013N 39190, от 37435, от 17.06.2013 N 5689, от 20.05.2013 N 4018, от 15.04.2013 г N 3352.

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств должника в кредитных учреждениях от 08.02.2013N 2489, от 24.04.2013 N 6129, от 19.04.2013 N 5871, от 19.04.2013, 03.04.2013 N 4234, от 20.03.2013 N 4023, от 20.03.2013 N 4022, от 13.03.2013 г N 3619, от 13.03.2013 г N 3618, от 04.03.2013 N 3177, от 22.02.2013 N 3040, от 22.02.2013 N 3039, 16.05.2013 N 7182, от 16.05.2013 N 7183, от 15.05.2013 N 6601, от 31.05.2013 N 7476, от 19.07.2013 N 10750, от 12.07.2013 N 9854, от 12.07.2013 N 9853. от 12.07.2013 N 9852, от 21.06.2013 N 8624, от 14.06.2013 N 7937, от 14.06.2013 N 7935, от 14.06.2013 N 7936.

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах должника в кредитных организациях налоговым органом в соответствии со статьей 47 Налоговым кодексом Российской Федерации приняты решения от 19.02.2013 г N 308, от 11.04.2013 N 532, от 29.04.2013 N 619, от 23.07.2013 N 1037 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика на сумму 441 630,98 руб., в том числе основной долг - 424 662,08 руб., пени - 16 968,90 руб., штрафы - 0,00 руб. Сумма задолженности уменьшена в размере 33 016,16 руб.

Соответствующие постановления направлены от 19.02.2013, 11.04.2013, 29.04.2013, 23.07.2013 на исполнение в Советский РОССП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области.

Таким образом, задолженность ФГУП "ГОЭСП-1 МВД" составляет 408 614 руб. 82 коп., из них основной долг - 393 698 руб. 54 коп., неустойка - 14 916 руб. 28 коп.

При этом, задолженность ФГУП "ГОЭСП-1 МВД России", неисполненная свыше трех месяцев, составляет 408 614,82 руб.

ФГУП "ГОЭСП-1 МВД России" не представило доказательств того, что задолженность в указанном размере отсутствует или имеется в ином размере.

Таким образом, поскольку у ФГУП "ГОЭСП-1 МВД России" на дату вынесения определения суда первой инстанции от 10 октября 2013 года имелись признаки несостоятельности, установленные Законом о банкротстве, вывод суда первой инстанции о необходимости введения в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения является правомерным и обоснованным.

При этом требование ФНС в размере 408 614 руб. 82 коп. правомерно включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФГУП "ГОЭСП-1 МВД России".

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве предусматривает, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Предусмотренный статьей 45 Законом о банкротстве порядок утверждения временного управляющего судом первой инстанции не нарушен. Кандидатура Гончарова Александра Сергеевича соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями некоммерческого партнерства "Арбитражных управляющих "ОРИОН".

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не оспаривает кандидатуру временного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не были привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации и Министерство имущественных отношений Российской Федерации, которые являются собственниками имущества должника, следовательно, судебный акт принят о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, отклоняются арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют, в том числе представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Суд первой инстанции уведомил Министерство внутренних дел Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 2, л.д. 75), Министерство имущественных отношений Российской Федерации, что подтверждается данными интернет сайта Почты России "Отслеживание почтовых отправлений" согласно, которых определение вручено 08 октября 2013 года.

Согласно пункту 2 статьи 48 Закона о банкротстве, о времени и месте судебного заседания судья арбитражного суда уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании), неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения.

Таким образом, указанный довод апелляционной жалобы опровергается материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных сроков для рассмотрения заявления кредитора о признании должника банкротом, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 части 6 статьи 42 Закона о банкротстве судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится не менее чем через пятнадцать дней и не более чем через тридцать дней с даты вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда Астраханской области 18 сентября 2013 года возбуждено производство по делу и рассмотрение обоснованности требований кредитора назначено в судебное заседание на 09 октября 2013 года, то есть на 15 день с даты определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

При этом ФГУП "ГОЭСП-1 МВД России", в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств нарушения его прав назначением судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований кредитора на пятнадцатый день, как предусмотрено абзацем 2 части 6 статьи 42 Закона о банкротстве.

Кроме того, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

ФГУП "ГОЭСП-1 МВД России" обращаясь с апелляционной жалобой имело достаточно времени и возможность для реализации своих прав на стадии апелляционного обжалования. Вместе с тем, ФГУП "ГОЭСП-1 МВД России" своим правом на непосредственное участие в суде апелляционной инстанции и представление дополнительных доказательств не воспользовалось, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает время отведенное на рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций достаточным должнику для реализации его прав в деле о банкротстве на данной стадии процесса.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы подателя апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не учтено, что ФГУП "ГОЭСП-1 МВД России" обращалось к одному из собственников - предприятия - МВД России с просьбой предоставить заказы на переоборудование спецавторанспорта МВД и иные заказы, с просьбой оказать содействие по выходу предприятия из финансового кризиса, а также то, что должник включен Правительством РФ в прогнозный план приватизации государственного имущества на 2014-2016 годы.

Согласно нормам статьи 31 Закона о банкротстве собственником имущества должника - унитарного предприятия в рамках мер по предупреждению банкротства должнику может быть предоставлена финансовая помощь в размере, достаточном для погашения денежных обязательств и обязательных платежей и восстановления платежеспособности должника.

Из материалов дела, следует, что собственники имущества должника - унитарного предприятия, извещенные о времени и дате рассмотрения заявления ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП "ГОЭСП-1 МВД России", не приняли мер по предупреждению банкротства должника, не представили возражений на заявление ФНС России.

На основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.

Собственник имущества должника - унитарного предприятия вправе принять меры по удовлетворению требований кредиторов предприятия-должника, поскольку это не противоречит целям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Допускается участие в мировом соглашении третьих лиц (в том числе собственника имущества должника - унитарного предприятия), которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением (статья 150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При заключении мирового соглашения арбитражный суд также прекращает производство по делу о банкротстве по основаниям пункта 1 статьи 57 настоящего Федерального закона.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Поскольку в данном случае судом первой инстанции установлен факт соответствия заявления приведенным нормам Закона о банкротстве, Арбитражный суд Астраханской области вынес законное и обоснованное определение.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Государственное опытно-экспериментальное специализированное предприятие N 1 Министерства внутренних дел Российской Федерации" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 октября 2013 года по делу N А06-6947/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Н.Н. Пригарова А.Ю. Самохвалова