Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 12АП-2213/23 по делу N А06-6947/2013

г. Саратов

09 июня 2023 г.

Дело N А06-6947/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "05" июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" июня 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Грабко О.В., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Молевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет"

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 февраля 2023 года по делу N А06-6947/2013 (судья Чижова С.Ю.)

об отказе в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" на действия арбитражного управляющего Хохлова Игоря Евгеньевича и взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное опытно-экспериментальное специализированное предприятие N 1 "Министерства внутренних дел Российской Федерации" (414057, г. Астрахань, ул. Фунтовское шоссе, д.7, ИНН 3017003622, ОГРН 1023000852467),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 03.09.2015 Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственное опытно-экспериментальное специализированное предприятие N 1 "Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФГУП "ГОЭСП-1 МВД РФ", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Барский М.Л.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11.12.2016 Барский М.Л. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ФГУП "ГОЭСП-1 МВД РФ" утвержден Блиновский Кирилл Борисович (далее - Блиновский К.Б.).

Определением от 05.07.2021 Блиновский К.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.10.2021 конкурсным управляющим утвержден Хохлов Игорь Евгеньевич (далее - Хохлов И.Е., конкурсный управляющий).

08.07.2022 общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ООО "Рассвет") обратилось с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Хохлова И.Е., выразившиеся в неоспаривании решений собрания кредиторов от 26.01.2022; в затягивании процедуры банкротства; в проведении конкурса на заключение договора субаренды земельного участка с кадастровым номером 30:12:030355:0049, а также заключение с ИП Катковым А.А. договора субаренды.

Кроме того, ООО "Рассвет" просило признать необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходы конкурсного управляющего; взыскать с Хохлова И.Е. в конкурсную массу денежные средства в размере 180 944 руб. 00 коп.; признать кандидатуру конкурсного управляющего Хохлова И.Е. не соответствующей требованиям статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и отстранить Хохлова И.Е. от исполнения обязательств конкурсного управляющего.

08.08.2022 ООО "Рассвет" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Хохлова И.Е. в пользу ФГУП "ГОЭСП-1 МВД России" убытков в размере 180 944 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.08.2022 жалоба ООО "Рассвет" и заявление ООО "Рассвет" о взыскании с конкурсного управляющего Хохлова И.Е. в пользу ФГУП "ГОЭСП-1 МВД России" убытков приняты к производству и объединены в одно производство.

В процессе рассмотрения заявления ООО "Рассвет" в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уменьшило требование в части признании необоснованными расходов и взыскании убытков до 136 944 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 15.02.2023 в удовлетворении жалобы ООО "Рассвет" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Хохлова И.Е. и взыскании убытков отказано.

ООО "Рассвет", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с конкурсного управляющего Хохлова И.Г. в пользу должника убытков в размере 136 944 руб. 00 коп.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в настоящем случае расходование конкурсной массы в интересах конкурсного управляющего препятствует достижению цели конкурсного производства - наиболее полному удовлетворению требований кредиторов, поскольку уменьшает ту часть имущества, на которую они вправе рассчитывать. По мнению апеллянта, арбитражный управляющий при даче согласия на утверждение своей кандидатуры обязан был предполагать необходимость выполнения определенных работ и связанных с ним поездок, в том числе и к месту нахождения должника, за счет установленного вознаграждения.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Хохлов И.Е. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили, то в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию.

Как следуют из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно отчету конкурсного управляющего Хохлова И.Е. от 19.04.2022, конкурсным управляющим произведены расходы в размере 136 944 руб. 00 коп.:

1) на компенсацию расходов, командировку - 124 444 руб., из которых: возмещение расходов конкурсного управляющего за апрель 2022 года - 49 712 руб. 00 коп., компенсация командировочных расходов конкурсного управляющего на собрание кредиторов 17.12.2021, в связи с исполнением обязанностей - 37 338 руб. 00 коп., компенсация командировочных расходов конкурсного управляющего на собрание кредиторов 26.01.2022 за январь 2021 года, в связи с исполнением обязанностей - 20 000 руб. 00 коп., компенсация командировочных расходов конкурсного управляющего на собрание (авиабилеты на собрание кредиторов) на 26.01.2022 - 17 394 руб. 00 коп.; 2) проживание в ООО "Приват-отель" - 12 500 руб. 00 коп., из которых: компенсация командировочных расходов конкурсного управляющего за проживание в гостинице в период 17-18.12.202 по счету N 04 от 08.12.2021 - проезд на собрание кредиторов - 6 500 руб. 00 коп., компенсация командировочных расходов конкурсного управляющего на оплату проживания в гостинице в период 26-27.01.2022 - 6 000 руб. 00 коп.

ООО "Рассвет" обращаясь в суд с заявлением о взыскании убытков с Хохлова И.Е., указало, что поскольку конкурсная масса не предполагает финансирование личных затрат конкурсного управляющего, полагает, что командировочные расходы не компенсируются арбитражному управляющему, так как не направлены на достижение целей конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 названного Федерального закона в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных данным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Приведенные законоположения, прямо предусматривающие право арбитражного управляющего на возмещение расходов в полном объеме, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, находятся в системной взаимосвязи с иными положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности с его пунктом 4 статьи 20.3, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, что, соответственно, предполагает учет разумности и обоснованности несения арбитражным управляющим указанных расходов.

Из материалов дела следует, что 17.12.2021 и 26.01.2022 конкурсным управляющим были проведены собрания кредиторов, которые проводились по месту нахождения должника в г. Астрахани, ул. Фунтовское шоссе, 7.

Расходы конкурсного управляющего в сумме 76 944 руб. 00 коп. на приобретение авиабилетов и проживание в гостинице связаны с поездкой в г. Астрахань, в целях проведения собрания кредиторов 17.12.2021, 26.01.2022 и переключением договора аренды имущественного комплекса (03-05.04.2022), расположенного по адресу: г. Астрахань, р-н Советский, ул. Фунтовское шоссе, 7:

16.12.2021, 18.12.2021 авиабилеты Астрахань-Санкт-Петербург-Астрахань 8 669 руб. 00 коп. + 8 669 руб. 00 коп., проживание в гостинице с 16.12.2021 по 18.12.2021 - 6 500 руб. 00 коп.;

25.01.2021, 27.01.2022 авиабилеты Астрахань-Санкт-Петербург-Астрахань 8 697 руб. 00 коп. + 8 697 руб. 00 коп., проживание в гостинице с 25.01.2022 по 27.01.2022 - 6 000 руб. 00 коп.;

03.04.2022, 05.04.2022 авиабилеты Астрахань-Санкт-Петербург-Астрахань 10 515 руб. 38 коп. + 10 197 руб. 00 коп., прожившие в гостинице с 03.04.2022 по 05.04.2022 - 9 000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы конкурсного управляющего, понесенные на проезд к месту проведения собраний кредиторов и обратно, непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.

Факт проведения собрания кредиторов 17.12.2021 и 26.01.22 по адресу: г. Астрахань, ул. Фунтовское шоссе, 7, подтвержден протоколами, сообщениями в ЕФРСБ. Целью проведения собрания кредиторов являлось, в том числе утверждение Положения о торгах (на предоставление права заключения договора аренды). Также в целях перезаключения договора аренды имущества конкурсный управляющий приезжал в г. Астрахань в период с 03.04.2022 по 05.04.2022.

В силу п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Непосредственно из п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве следует, что приведенный в нем перечень расходов на проведение применяемых в деле о банкротстве процедур не является исчерпывающим.

Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из сложившейся судебной практики, а также исходя из положений пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, командировочные расходы не относятся на должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Как указано в пункте 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Положениями статей 20.3, 20.7 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" также не предусмотрена оплата командировочных и транспортных расходов за счет имущества должника.

Арбитражный управляющий, давая согласие на свое назначение временным или конкурсным управляющим должника, должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами, и не может изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, поскольку это не соответствует целям конкурсного производства. Кроме того, в соответствии с положениями Закона о банкротстве, за проведение процедуры банкротства арбитражному управляющему подлежит выплата вознаграждения, которое в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего на проезд к месту проведения процедуры банкротства.

Вместе с тем, в данном конкретном деле, учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств нарушения прав кредиторов, а также причинения вреда в материалы дела не представлены.

На момент рассмотрения вышеуказанного заявления, а также на дату рассмотрения настоящей жалобы по итогам проведения торгов, между Федеральным ФГУП "ГОЭСП-1 МВД РФ" в лице конкурсного управляющего Хохлова И.В. и победителем торгов Зязиковым А.А. заключен договор купли-продажи имущества от 19.12.2022, по цене 47 550 000 руб. 00 коп. (превышающей размер реестровой задолженности) и договор купли-продажи имущества от 19.12.2022 на отлагательных условиях в отношении здания проходной и газового оборудования.

Конкурсным управляющим полностью произведены расчеты с кредиторами как реестровыми, так и зареестровыми, погашены расходы по текущим платежам, в том числе и требования кредитора ООО "Рассвет" в сумме 283 353 руб. 33 коп. Данное обстоятельство ООО "Рассвет" не оспаривается.

ООО "Рассвет" в материалы дела не представлено доказательств того каким образом выплата командировочных расходов нарушаются его права как кредитора, требования которого погашены в полном объеме. Остальные кредиторы, а также собственник имущества должника с данными жалобы и исками также не обращались.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что понесенные командировочные расходы в сумме 136 944 руб. 00 коп. были утверждены обществом с ограниченной ответственностью "Таврическая, 45" на собрании 26.01.2022 и 26.10.2022, которые не оспорены.

Таким образом, суд первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение.

Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, являющихся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Исходя из вышеизложенного, у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 15 февраля 2023 года по делу N А06-6947/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.В. Судакова

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Романова