Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 18АП-12287/13

г. Челябинск

16 декабря 2013 г.

Дело N А07-14053/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 09 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Уфы Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2013 по делу N А07-14053/2013 (судья Ахметова Г.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

13.08.2013 общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Уральский капитал" (далее заявитель, плательщик, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Уфы Республики Башкортостан (далее фонд, управление) о признании недействительным решения N 002 878 13 РК 00043070 от 14.05.2013 о привлечении к ответственности по п.1 ст. 47 Федерального закона " О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" от 24.07.2009 N 212-ФЗ (далее Закон N 212 - фз) за непредставление расчета по страховым взносам за 2012 год и начисления штрафа 236 862,61 руб.

При определении размера штрафа фондом не учтены смягчающие обстоятельства: совершение нарушения в первый раз, отсутствие умысла на уклонение от уплаты страховых взносов, признание вины, ликвидация вредных последствий нарушения, несоразмерность суммы штрафа общественной опасности нарушения, уплата начисленных взносов (т.1 л.д.3-5).

В уточнении от 24.09.2013 банк просит признать также недействительными решение N 75 от 14.05.2013 о привлечении к ответственности за непредставление сведений индивидуального персонифицированного учета по ст. 17 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" от 01.04.1996 N 27-ФЗ (далее - закон N 27-ФЗ) и начисления штрафа 405 537,33 руб. и решение N 74 от 14.05.2013 о привлечении к ответственности за не представление в установленные сроки сведений о суммах выплат и начислении штрафа - 1 657 861,99 руб. также в части не применения смягчающих обстоятельств (т.1 л.д.81).

Фонд возражает против заявленных требований, ссылается на установленные проверкой обстоятельства совершения нарушений (т.1 л.д.56-62, 84-86).

Решением суда первой инстанции от 04.10.2013 требования удовлетворены частично.

Решение фонда N 00287813 РК 0004307 от 14.05.2013 признано недействительным в сумме 231 862,61 руб., решение N 75 от 14.05.2013 - на 395 537,33 руб., решение N 74 от 14.05.2013 - на 1 637 861 руб. В остальной части требований отказано.

Суд подтвердил совершение обществом вменяемых нарушений, но снизил суммы штрафов с учетом смягчающих обстоятельств: отсутствия причинения вреда государственным и общественным интересам, добросовестности в уплате обязательных платежей, совершения нарушения в первый раз, отсутствия умысла на уклонение от уплаты страховых взносов, признания вины, отсутствия вредных последствий (т.3 л.д.101-110).

05.11.2013 от фонда поступила апелляционная жалоба об изменении решения суда первой инстанции и полном отказе в удовлетворении требований, т.к. не принято во внимание, что факт правонарушений доказан, порядок привлечения общества к ответственности соблюден. Обстоятельства, на которые ссылается банк, не могут быть признаны смягчающими. В 2011 году банк уже привлекался к ответственности за совершение таких же нарушений. Сумма штрафа несоразмерной не является.

При вынесении решения суд взыскал с фонда в пользу банка в возмещение расходов по уплате госпошлины 6 000 руб., хотя заявление об этом отсутствовало, т.е. вышел за пределы заявленных требований (т.3 л.д.118-123).

Плательщик в отзыве возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением. Стороны ходатайствуют о рассмотрении дела без их участия. Суд определил рассмотреть жалобу без не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) - в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "УралКапиталБанк" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 30.09.1993, является плательщиком страховых взносов в пенсионный фонд, состоит на учете в территориальном управлении фонда, представляет предусмотренную законом отчетность (т.1 л.д.15-35).

15.03.2013 плательщиком представлены сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2012 год: расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам (форма РВС-1), сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах (форма СВЗ-6-1), сведения о суммах выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц (форма СВЗ-6-3), о чем составлены протоколы проверки документов (т.2 л.д.1-73). О нарушении сроков составлены акты камеральных проверок N 00287830003446 от 09.04.2013 от 09.04.2013 (т.1 л.д.48), N 93 от 12.04.2013, N 94 от 12.04.2013 (т.1 л.д.48, 50, 51).

Вынесены решения N 74 от 14.05.2012 о привлечении к ответственности и начислении штрафов 1 657 861,99 руб., N 75 от 14.05.2013 о начислении штрафа - 405 537,33 руб., N 002 878 13 РК 000 4307 от 14.05.2013 (т.1 л.д.36, 40, 42-43).

Решением Отделения пенсионного фонда по Республике Башкортостан N 52 от 25.07.2013 жалоба банка оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.44-47).

По утверждению подателя жалобы - фонда, факт нарушения срока предоставления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета и исчисления страховых взносов подтвержден, привлечении к ответственности является законным, основания для уменьшения штрафа отсутствуют.

Суд пришел к выводу о наличии состава нарушений, но с учетом смягчающих обстоятельств снизил сумму штрафа.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Факт совершения нарушений предусмотренных Федеральными законами N 27 фз и N 212-фз и законность процедуры привлечения к ответственности подтверждены судебным решением и не оспаривается сторонами и не является предметом апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, в том числе выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

Из ч. 4 ст. 44 Закона N 212-ФЗ следует, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к указанной ответственности.

Суд первой инстанции, сделал обоснованный вывод о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность. При определении размера штрафа суд учел, что правонарушение совершено впервые, отсутствует умысел на уклонение от уплаты взносов, период просрочки непродолжителен, сумма страховых взносов добровольно уплачена и счел обоснованным снизить размер штрафа.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, снижение суммы штрафа является правом суда, а использование своего права не может рассматриваться как нарушение.

Также правомерными являются вывод об отнесении на пенсионный фонд расходов по государственной пошлине, уплаченной при обращении в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В апелляционной жалобе фонд возражает против взыскания с него судебных расходов, ссылаясь на целевое назначение средств пенсионного фонда.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов. Специального заявления участника о распределении расходов по госпошлине не требуется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2013 по делу N А07-14053/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской федерации в Советском районе г. Уфы Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

В.М. Толкунов Н.А. Иванова