Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 09АП-41933/13

г. Москва

10 декабря 2013 г.

Дело N А40-116136/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазневым И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Вектор Сервис XXI"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2013 года,

вынесенное судьей Е.А. Ким (шифр судьи 40-1045)

о возращении встречного искового заявления ООО "Вектор Сервис XXI"

по делу N А40-116136/13

по иску ООО "Мегасервис" (ОГРН 1057748007833, ИНН 7723547711, адрес: 109028, г. Москва, Малый Трехсятительский пер., д.2/5, стр.4)

к ООО "Вектор Сервис XXI" (ОГРН 1037739250570, ИНН 7710311941, адрес: 115035,г. Москва, Космадамианская наб., 4/22, Б, помещение IX; ком.1)

о взыскании

при участии:

от истца: Ярославцева Е.Ю. по доверенности от 20.08.2013,

от ответчика: Хакимова Г.В. по доверенности от 08.02.2013

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда г. Москвы находится исковое заявление ООО "Мегасервис" к ответчику ООО "Вектор Сервис XXI" о взыскании.

В судебном заседании ООО "Вектор Сервис XXI" заявило встречное исковое заявление об изменении условий договора (в порядке ст.132 АПК РФ):

1.Дополнить п. 2.3 Договора абзацами следующего содержания: "- Распоряжение Правительства Москвы N 683 от 06.11.2012 г. "О внесении изменений в Распоряжение Правительства Москвы от 12.10.2004 г. N 2015-РП";

- Дополнительное соглашение N 3 от 06.12.2012 г. к инвестиционному контракту от 21.12.2004 г.;

- Разрешение на строительство N RU77145000-006876 от 26.04.2012 г.".

2. Изложить п. 3.3 Договора в следующей редакции:

"Срок сдачи объекта в эксплуатацию III квартал 2013 года, что указывается в распорядительном документе".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2013 г. встречный иск и приложенные к нему документы возвращены ООО "Вектор Сервис XXI".

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик- ООО "Вектор Сервис XXI" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять встречное исковое заявление ООО "Вектор Сервис XXI" к ООО "Мегасервис" об изменении условий договора для рассмотрения по существу.

Заявитель полагает, что суд вынес незаконное и необоснованное определение.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает определение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о возвращении встречного искового заявления. Истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2013 г. по делу N А40-116136/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что первоначальный иск ООО "Мегасервис" заявлен о взыскании суммы штрафных санкций в размере 1 582 342,10 руб. по договору N 1-11 от 07.06.2007 г. за период с 31.08.2010 г. по 12.08.2013 г.

Встречный иск ООО "Вектор Сервис XXI" заявлен о внесении изменений в условия Договора N 1-11 инвестирования объекта капитального строительства от 23.07.2007 г., заключенного между ООО "Вектор Сервис XXI" и ООО "Мегасервис".

В соответствии с ч.1 ст.132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 ст.132 АПК РФ предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно ч.4 ст.132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных ч.3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст.129 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявляло требования о взыскании суммы штрафных санкций в размере 1 582 342,10 руб. по договору N 1-11 от 07.06.2007 г.

Встречный иск ответчика заявлен о внесении изменений в условия договора.

Поскольку заявленные требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга и круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним различен, принятие встречного искового заявления, по мнению судебной коллегии суда апелляционной инстанции, приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела.

Доказательств того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, ответчик суду не представил.

В данном случае, возвращая встречное исковое заявление на основании ч.4 ст.132 АПК РФ, суд основывался на исследовании фактических обстоятельств дела, дал надлежащую оценку соотношению первоначального и встречного исковых требований, и пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности возвращения ответчику встречного требования суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку материалы дела объективно свидетельствуют о том, что законных оснований для принятия встречного искового заявления к производству и рассмотрению совместно с первоначальным иском не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что возврат встречного искового заявления не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд за разрешением спорных правоотношений сторон с самостоятельным иском в установленном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик ООО "Вектор Сервис XXI" не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Вектор Сервис XXI" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2013 г. по делу N А40-116136/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное определение о возвращении встречного искового заявления ООО "Вектор Сервис XXI".

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2013 года по делу N А40-116136/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вектор Сервис XXI" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк