Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 г. N 09АП-9764/14

г. Москва

21 апреля 2014 г.

Дело N А40-116136/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола помощником судьи Майер М.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Вектор Сервис ХХI"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 г. по делу N А40-116136/13, принятое судьей Ким Е.А. (шифр 40-1045)

по иску ООО "Мегасервис" (ОГРН 1057748007833)

к ООО "Вектор Сервис ХХI" (ОГРН 1037739250570)

о взыскании

При участии в судебном заседании:

От истца: Ярославцева Е.Ю. по доверенности от 12.08.2013 г.

От ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Москвы обратилось ООО "Мегасервис" с исковым заявлением к ООО "Вектор Сервис ХХI" о взыскании штрафных санкций по Договору N 2-31-м в размере 242 356,29 руб., начисленных за период с 22.08.2010 по 30.10.2013 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 г. взыскано с ООО "Вектор Сервис XXI" в пользу ООО "Мегасервис" 242.356 рублей 29 копеек неустойки, а также в возмещение судебных расходов 7.847 рублей 12 копеек госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Вектор Сервис ХХI" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, что на основании распоряжения Правительства Москвы от 12 октября 2005 года N 2015-РП "О строительстве жилого дома с подземным гаражом автостоянкой по адресу: ул.

Молодогвардейская, владение 8 (Западный Административный округ г. Москвы)"; распоряжения Префекта Западного административного округа от 16 марта 2005 года N 245-РП (ДЗР от 17.03.2005 года, peг. N Д4-1556/5) "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Вектор Сервис XXI" земельного участка площадью 0,56 га по адресу: улица Молодогвардейская, владение 8"; распоряжения Префекта Западного административного округа от 09 февраля 2007 года N 245-РП "О внесении изменений в распоряжение префекта от 16.03.2005 N245-РП "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Вектор Сервис XXI" земельного участка площадью 0,56 га по адресу: ул. Молодогвардейская, владение 8" был заключен был заключен Договор N2-31-м от 22.06.2007 г. инвестирования объекта капитального строительства.

В соответствии п. 3.1. предметом Договора инвестирования является участие ООО "Мегасервис" в инвестировании строительства Объекта в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, с целью приобретения Инвестором по окончании строительства права собственности на Машиноместо, которое будет находиться на 2 уровне, условный номер - 2.31 многоквартирного дома по адресу: Москва, ул. Молодогвардейская, вл. 8, квартал 21 (ЗАО), а также в соответствии со ст. 290 ГК РФ приобретения права общей долевой собственности на помещения инженерного назначения и общего пользования (лестничных клеток, площадок, лифтов и т.п.) Объекта.

Согласно условиям договора объектом является жилой дом, возводимый по адресу: г. Москва, ул. Молодогвардейская, вл. 8, квартал 21 (ЗАО).

В п. 1.1 договора стороны согласовали понятие "Машиноместо", а именно: место на подземной автостоянке для хранения автомобиля, будет находиться в Объекте на 2 уровне, условный номер -2.31.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается актом об исполнении обязательств по Договору инвестирования объекта капитального строительства N 2-31-м от 23 июля 2007 года и платежным поручением N 45 от 01.08.2007 на сумму 766 344 рубля.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрен Срок сдачи объекта в эксплуатацию - III квартал 2008 года.

В соответствии с п. 4.1 Договора Заказчик обязуется обеспечить сдачу Объекта государственной комиссии и ввод в эксплуатацию построенного объекта в срок, указанный в п.3.3 настоящего Договора.

Однако Ответчик в указанный в п. 3.3 Договора инвестирования срок свои обязательства по сдаче объекта в эксплуатацию не исполнил. Также Ответчиком нарушены обязательства, предусмотренные п. 4.3 Договора инвестирования, а именно: по предоставлению Истцу информации о планируемом сроке завершения строительных работ на объекте и сдаче объекта в эксплуатацию.

Довод ответчика о введение объекта в эксплуатацию не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Однако ООО "Вектор Сервис XXI", ссылаясь на новые доказательства, не обосновывает невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции либо уважительность причин непредставления новых доказательств.

Объективные причины, по которым ООО "Вектор Сервис XXI" не мог бы предоставить Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в материалы дела, не представлено, при этом решение суда первой инстанции было вынесено в январе 2014 года, когда данный документ уже существовал.

Ответчик в жалобе указывает, что заявлял в своем отзыве о том, что объект был введен в эксплуатацию, с приложением доказательств, однако суд не рассмотрел данный довод.

Однако в материалах дела отсутствует Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а также ни в одном процессуальном документе не имеется ссылки на тот факт, что объект был введен в эксплуатацию.

Таким образом, в силу положений ст. 268 АПК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 новые доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, подлежат возвращению Ответчику и не подлежат приобщению к материалам дела.

Вследствие этого довод Ответчика о том, что начисление штрафных санкций за период с 22.08.2010 г. по 30.10.2013 г. незаконно, не может послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, так как при этом Ответчик ссылается на новое доказательство.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что неустойка является несоразмерной, поскольку расчет произведен истцом неверно, указанный довод является необоснованным исходя из следующего.

В соответствии с п. 7.1 договора инвестирования за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 7.5 Договора за нарушение сроков ввода Объекта в эксплуатацию согласно п. 3.2 настоящего договора Заказчик уплачивает Инвестору неустойку (штраф) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от инвестиционной стоимости квартиры за каждый день просрочки, начиная со дня, когда Объект должен быть введен в эксплуатацию до момента исполнения указанного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указано в названном Постановлении Пленума разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в заключенном между истцом и ответчиком договоре N 2-31-м инвестирования объекта капитального строительства закреплен порядок исчисления неустойки за нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию, установленный договором размер неустойки не является чрезмерным. Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки, пришла к выводу, что данный расчет соответствует фактическим обстоятельствам дела, является законным и обоснованным, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в размере 242.356 руб. 29 коп. правомерно и обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 г. по делу N А40-116136/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вектор Сервис ХХI" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Вектор Сервис ХХI" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев