Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 18АП-12782/13

г. Челябинск

16 декабря 2013 г.

Дело N А47-5364/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09 октября 2013 года по делу N А47-5364/2013 (судья Александров А.А.).

В заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области - Воронин В.Ю (доверенность от 07.11.2013 N 12557).

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала по Оренбургской области (далее - заявитель, ООО "Росгосстрах", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконными решения от 15.05.2013 о нарушении антимонопольного законодательства по делу N 07-16-16/2013 (далее - решение от 15.05.2013 N 07-16-16/2013) и предписания от 15.05.2013 по делу N 07-16-16/2013 (далее - предписание), вынесенного и выданного соответственно Управлением Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС России по Оренбургской области, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "АСКО" в лице Оренбургского филиала (далее - третье лицо, ООО "АСКО").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.10.2013 по настоящему делу заявленные ООО "Росгосстрах" требования, удовлетворены.

В апелляционной жалобе УФАС России по Оренбургской области просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное ссылается на имеющее по его мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции, неправильное применение норм материального права при принятии решения и несоответствие выводов, положенных в основу обжалуемого судебного акта, фактическим обстоятельствам. В частности, антимонопольный орган указывает на то, что у заинтересованного лица имелись правовые основания для возбуждения в отношении ООО "Росгосстрах" в лице филиала по Оренбургской области производства по делу по признакам нарушения антимонопольного законодательства (ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции)), в связи с поступившим заявлением Оренбургского филиала ОСАО "ВСК". Учитывая изложенное, по мнению подателя апелляционной жалобы, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2012 N Ф09-11246/12 по делу N А47-5294/2012 Арбитражного суда Оренбургской области не имеет значения, так как в данном судебном акте не установлено, какая именно норма Закона о защите конкуренции нарушена обществами с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" и "АСКО", и данным судебным актом нарушенные права ОСАО "ВСК" не были восстановлены, равно как, не побудило лиц, участвующих в деле, к действиям для защиты нарушенного права. Кроме того, в рамках дела N А47-5294/2012 Арбитражного суда Оренбургской области рассматривался вопрос законности и обоснованности решения антимонопольного органа от 31.10.2013, на предмет соответствия действий заказчика требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ, Закон о размещении заказов), тогда как в итоге постановление содержит выводы о нарушении обществами с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" и "АСКО" Закона о защите конкуренции. Учитывая различные предмет требований и субъектный состав в рамках дела N А47-5294/2012 Арбитражного суда Оренбургской области, у арбитражного суда первой инстанции, в рамках рассмотрения дела N А47-5364/2013 не имелось правовых оснований для принятия в качестве преюдициальных, судебных актов по делу N А47-5294/2012 Арбитражного суда Оренбургской области. Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям, учитывая непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОСАО "ВСК" в лице Оренбургского филиала.

Представленный ООО "Росгосстрах" отзыв на апелляционную жалобу приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела N А47-5364/2013 Арбитражного суда Оренбургской области, однако, не рассматривается судом апелляционной инстанции по существу, учитывая несоблюдение заявителем требований ч. ч. 1, 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (доказательств направления отзыва в адрес третьего лица ООО "Росгосстрах" в лице филиала по Оренбургской области не представлено).

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителя УФАС России по Оренбургской области, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя УФАС России по Оренбургской области, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемых решения и предписания.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Из имеющихся в деле документов следует, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области 21.01.2013 поступил запрос Оренбургского филиала ОСАО "ВСК" на предмет проведения проверки в отношении действий обществ с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" и "АСКО", в отношении нарушения ими Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при участии указанных обществ в конкурсе (извещение от 14.12.2012 N 0153300052811000147). (т. 1, л.д. 53). В данном заявлении Оренбургский филиал ОСАО "ВСК" в числе прочего указал, что "Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15 июля 2012 г., постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8015/2012 г. и Постановление N Ф09-11246/12 от 04 декабря 2012 г Федерального Арбитражного суда Уральского округа содержат правомерный вывод о том, что ООО "Росгосстрах" и ООО "АСКО" получили преимущество при прочих равных условиях с другими участниками конкурса, предложив наименьшую цену контракта, рассчитанную в нарушение требований действующего законодательства. Указанные действия были направлены на получение незаконных преимуществ, при осуществлении предпринимательской деятельности, что является недобросовестной конкуренцией и противоречит законодательству".

Антимонопольным органом 15.05.2013 вынесено решение по делу N 07-16-16/2013 о нарушении антимонопольного законодательства (т. 1, л.д. 6 - 11), которым:

- ООО "Росгосстрах" в лице Оренбургского филиала признано нарушившим ч. 1 ст. 134 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (п. 1);

- ООО "АСКО" в лице Оренбургского филиала признано нарушившим ч. 1 ст. 134 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (п. 2);

- решено выдать ООО "Росгосстрах" в лице Оренбургского филиала предписание о недопущении действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства, а именно при подготовке заявок на размещение заказов на право заключения контрактов (договоров) на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применит ставки и (или) коэффициенты в соответствии с требованиями конкурсной документации, установленной Заказчиком и действующим законодательством (п. 3);

- решено выдать ООО "АСКО" в лице Оренбургского филиала предписание о недопущении действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства, а именно при подготовке заявок на размещение заказов на право заключения контрактов (договоров) на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применит ставки и (или) коэффициенты в соответствии с требованиями конкурсной документации, установленной Заказчиком и действующим законодательством (п. 4);

- решено передать материалы дела должностному лицу Оренбургского УФАС России для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Росгосстрах" в лице Оренбургского филиала, ООО "АСКО" в лице Оренбургского филиала в соответствии со статьей 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 5).

При этом решение антимонопольного органа от 15.05.2013 N 07-16-16/2013, содержит ссылки, как на поступивший запрос Оренбургского филиала ОСАО "ВСК", так и на то, что "Решением Комиссии Оренбургского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов от 31.01.2012 г. жалоба СОАО "ВСК" на действия конкурсной комиссии Администрации муниципального образования "Акбулакский район" при проведении открытого конкурса на право заключить контракт на услуги по автострахованию транспортных средств районного отдела образования и общеобразовательных учреждений Акбулакского района (идентификационный номер: 015330002811000147), признана необоснованной. Постановлением восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18 АП - 8015/2012 от 28.09.2012 г. заявленные требования СОАО "ВСК" удовлетворены, решение Оренбургского УФАС России от 31.01.2012 г. признано недействительным" (т. 1, л.д. 7). Оценивая действия обществ с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" и "АСКО", антимонопольный орган, в решении от 15.05.2013 N 07-16-16/2013, также указал, что "_причиной возникшей разницы в предложенных названными участниками контракта явилось то, что указанные лица неверно осуществили расчет страховой премии по отдельным позициям, применив коэффициенты ниже, чем указанные в технической части документации конкурса. Данные обстоятельства установлены постановлением восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18 АП - 8015/2012 от 28.09.2012 г. Из изложенного следует, что ООО "Росгосстрах" и ООО "Аско" получили преимущество при прочих равных условиях с другими участниками конкурса предложив наименьшую цену контракта, рассчитанную в нарушение требований действующего законодательства. Указанные действия направлены на получение незаконных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и являются недобросовестной конкуренцией, противоречат законодательству и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъекта - конкурента".

Действия обществ с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" и "АСКО" расценены антимонопольным органом, с точки зрения нарушения требований п. 9 ст. 4, ст. 14 Закона о защите конкуренции, при участии в конкурсе на право заключить контракт на услуги по автострахованию транспортных средств районного отдела образования и общеобразовательных учреждений Акбулакского района (идентификационный номер: 015330002811000147).

Антимонопольным органом 15.05.2012 заявителю выдано предписание (т. 1, л.д. 12), которым обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Оренбургского филиала предписано не допускать действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства, а именно: при подготовке заявок при размещении заказа на оказание услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применять ставки и (или) коэффициенты в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 N 739, для чего: 1. В срок до 30.05.2013 среди работников филиала в г. Оренбурге, отвечающих за подготовку заявок при размещении заказа на оказание услуг при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, провести разъяснительную работу, направленную на соблюдение постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 N 739, ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции, довести до сведения сотрудников ООО "Росгосстрах" в лице Оренбургского филиала, решение от 15.05.2013 N 07-16-16/2013 и предписание; 2. О выполнении настоящего предписания сообщить в УФАС России по Оренбургской области.

В то же время, УФАС России по Оренбургской области не учтено, что в силу условий п. 5 ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае наличия вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатся выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).

В рассматриваемой ситуации, решение антимонопольного органа (а равно, запрос Оренбургского филиала ОСАО "ВСК") содержат непосредственные ссылки на вступивший в законную силу судебный акт - постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по делу N А47-5294/2012 Арбитражного суда Оренбургской области.

Соответственно правовые основания для вынесения оспариваемого решения от 15.05.2013 N 07-16-16/2013 и выдачи заявителю предписания, у заинтересованного лица отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на ошибочном толковании закона.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица о наличии безусловных оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, так как в данном случае арбитражный суд первой инстанции не принимал решения и не высказывался о правах и обязанностях ОСАО "ВСК".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09 октября 2013года по делу N А47-5364/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин