Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 08АП-8361/13

город Омск

16 декабря 2013 г.

Дело N А75-3258/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8361/2013) общества с ограниченной ответственностью "Руснавигация" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 июля 2013 года по делу N А75-3258/2013 (судья А.Х.Агеев), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Русгеосервис" (ОГРН 1078603000981; ИНН 8603141060; место нахождения: г. Нижневартовск, ул. Ленина, 4П панель 19, 10, 1-5) к обществу с ограниченной ответственностью "Руснавигация" (ОГРН 1087746318252; ИНН 7729596715; место нахождения: г. Москва, ул. Удальцова, 31), при участии в деле в качестве третьего лица: открытого акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегаз" (ОГРН 1028601354088; ИНН 8605003932), о взыскании 3 492 684 руб. 02 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русгеосервис" (далее - ООО "РГС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Руснавигация" (далее - ООО "Руснавигация", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 492 684 руб. 02 коп. за работы, выполненные в октябре-декабре 2012 года.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.07.2013 по делу N А75-3258/2013 требования иска удовлетворены. С ООО "Руснавигация" в пользу ООО "РГС" взыскано 3 492 684 руб. 02 коп. долга, 40 463 руб. 42 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Руснавигация" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что оплата выполненных работ производится после получения и подписания со стороны подрядчика направленных по почте счетов-фактур, тогда как указанные документы не были направлены истцом. Ссылается на то, что представленные в материалы дела акты выполненных работ N N 403-407 от 31.10.2012, NN 441-444 от 30.11.2012, NN 470-472 от 31.12.2012 являются недопустимыми доказательствами, поскольку из содержания указанных актов не усматривается совершение ООО "РГС" каких-либо определенных действий, либо определенной деятельности, характера, а также их объема и количества. Кроме того, указывает, что акты выполненных работ не были направлены ответчику, а также полагает, что истцом не был соблюден претензионный порядок разрешения спора.

ООО "РГС" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 ООО "Руснавигация" (генподрядчик) и ООО "РГС" (подрядчик) заключен договор N 082-20-01/12, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя проведение по заявкам геофизических исследований скважин (далее - ГИРС) при строительстве, освоении и капитальном ремонте эксплуатационных, поисковых и разведочных скважин на месторождениях открытого акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегаз" (заказчик) по соответствующим договорам на выполнение работ, заключенным между генподрядчиком и заказчиком; а генподрядчик обязуется оплачивать услуги подрядчика в порядке и в сроки, предусмотренные договором (том 1 л. 15-54).

В соответствии с пунктом 2.12 договора N 082-20-01/12 выполненный подрядчиком объем работ за отчетный период (месяц) фиксируется в акте сдачи-приемки выполненных работ, составленном на основании сданных актов-нарядов, и подписанном генподрядчиком и подрядчиком.

Стоимость выполненных подрядчиком работ определяется согласно плановому объему работ (приложения N N 3-5) на 2012 год с применением коэффициента 0,95 к геофизическим исследованиям и работам в скважинах и коэффициентом 1,00 к стоимости ВМ и ПВА, выставленным генподрядчиком заказчику (пункт 3.1 договора N 082-20-01/12).

Стоимость ГИРС, не предусмотренных планируемым объемом работ на 2012 год (приложения N N 3-5), определяется по прейскуранту цен на производство геофизических исследований и работ в скважинах (приложение N 6), а при отсутствии в прейскуранте разовых работ, - по соглашению сторон до начала проведения ГИРС (пункт 3.2 договора N 082-20-01/12).

Пунктом 4.1 договора N 082-20-01/12 предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится генподрядчиком ежемесячно на основании акта сдачи-приемки выполненных работ денежными средствами в течение 15 календарных дней со дня предъявления подрядчиком счета-фактуры.

Подрядчик не позднее 5 (пятого) числа календарного месяца, следующего за отчетным, представляет генподрядчику копии подписанных со своей стороны актов сдачи-приемки выполненных работ вместе со счетами-фактурами, составленными на основании подписанных актов-нарядов, по электронной почте на следующий адрес: rusnavigation@mail.com. Оригиналы вышеуказанных документов отправляются почтой не позднее 6 (шестого) числа календарного месяца, следующего за отчетным (пункт 4.2 договора N 082-20-01/12).

Генподрядчик и подрядчик договорились, что генподрядчик подписывает акт сдачи - приемки работ подрядчика не позднее 6 числа календарного месяца, следующего за отчетным, без замечаний и оспаривания сумму (пункт 4.3 договора N 082-20-01/12).

В случае, когда генподрядчик мотивированно оспаривает или частично акт сдачи-приемки и (или) счет-фактуру подрядчика, генподрядчик делает это в письменном виде не позднее 10 числа календарного месяца, следующего за отчетным (пункт 4.4 договора N 082-20-01/12).

Согласно пункту 4.6 договора N 082-20-01/12 в случае, когда генподрядчик в течение 10 календарных дней не поставил подрядчика в известность об оспариваемых суммах в акте сдачи-приемки и счете-фактуре, то сумма, указанная в нем, считается не оспариваемой и не подлежит корректировке согласно пункту 4.4 договора.

Договор вступает в силу с 01.01.2012 и действует по 31.12.2012, а в части расчетов до полного исполнения своих обязательств сторонами договора (пункт 10.1 договора N 082-20-01/12).

Как указывает истец, во исполнение условий договора N 082-20-01/12 ООО "РГС" выполнило для генподрядчика работы на общую сумму 3 492 684 руб. 02 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ: NN 403-407 от 31.10.2012, NN 441-444 от 30.11.2012, NN 470-472 от 31.12.2012 (том 1 л. 71, 96, 123, том 2 л. 20, 42, 58, 68, 75, 97, 110, 120, 130).

На основании указанных актов подрядчиком для оплаты генподрядчиком выполненных работ выставлены счеты-фактуры (том 1 л. 72, 97, 125, том 2 л. 22, 44, 60, 70, 77, 99, 112, 122, 132).

ООО "Руснавигация" обязательства по оплате по договору не исполнены, в связи с чем ООО "РГС" направило ответчику претензии от 19.11.2012 N 728/11/12, от 04.02.2013 N 61/02/13 с требованием оплатить задолженность по работам выполненным за период октябрь-декабрь 2012 года в размере 3 492 684 руб. 02 коп. (том 3 л. 13, 19).

Поскольку претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО "РГС" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав условия договора N 082-20-01/12 от 01.01.2012, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что его подписание было направлено на возникновение между сторонами отношений подряда, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения главы 37 ГК РФ о подряде.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемых в рассматриваемой ситуации по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалы настоящего дела, как указано выше, в подтверждение выполнения работ представлены акты-наряды, а также составленные на их основании реестры выполненных объемов работ и акты приемки выполненных работ.

Представленные истцом в подтверждение выполнения работ акты ООО "Руснавигация" не подписаны.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалах дела имеются доказательства направления спорных актов выполненных работ с реестрами выполненных работ и счетами-фактурами по электронному адресу ответчика, в порядке согласованном сторонами в пункте 4.2 договора N 082-20-01/12 от 01.01.2012 (том 3 л. 1-12).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемой ситуации по аналогии, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что мотивированный отказ от рассмотрения и подписания спорных актов сдачи-приемки результатов работ по договору N 082-20-01/12 от 01.01.2012 ООО "Руснавигация" не заявляло. Доказательств направления возражений относительно объема работ, их стоимости, качества, в разумный срок с момента получения спорных актов, также не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные истцом акты сдачи-приемки выполненных работ N N 403-407 от 31.10.2012, NN 441-444 от 30.11.2012, NN 470-472 от 31.12.2012 являются надлежащими доказательствами выполнения подрядчиком работ по договору N 082-20-01/12 и приемки их ООО "Руснавигация".

В пункте 4.1 договора N 082-20-01/12 указано, что оплата за выполненные работы производится генподрядчиком ежемесячно на основании акта сдачи-приемки выполненных работ денежными средствами в течение 15 календарных дней со дня предъявления подрядчиком счета-фактуры.

Вместе с тем, в силу статей 711, 720, 753 ГК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", содержания пунктов 2.12, 4.1-4.6 договора N 082-20-01/12 основанием для возникновения обязательства генподрядчика по оплате выполненных работ является сдача последнему результата работ по акту.

Счет-фактура является односторонним документом налогового учета и не является самостоятельным доказательством возникновения и существования обязательства по договору подряда.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства полной оплаты выполненных ООО "РГС" за период октябрь-декабрь 2012 года работ, при наличии допустимых доказательств их выполнения и сдачи ответчику, требования истца о взыскании стоимости работ, выполненных по договору N 082-20-01/12 от 01.01.2012, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования споров, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Как указано выше, пунктом 9.1 договора N 082-20-01/12 установлено, что споры и разногласия, которые могу возникнуть между сторонами при исполнении настоящего договора или в связи с ним, будут по возможности разрешаться путем переговоров.

В случае если стороны не придут к соглашению, споры и разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в порядке, предусмотренном действующим законодательством, с обязательным соблюдением претензионного порядка урегулирования споров. Срок ответа на претензию - 20 календарных дней с момента ее получения (пункт 9.2 договора N 082-20-01/12).

Таким образом, сторонами в договоре предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора путем направления претензии.

Буквальное содержание пункта 9.2 договора N 082-20-01/12 не позволяет однозначно утверждать, что претензия должна быть направлена почтой, вручена лично, факсом или по электронной почте, то есть, условиями договора не определена форма направления претензии.

Претензии истца от 19.11.2012 N 728/11/12 и от 04.02.2013 N 61/02/13, содержащие требования о погашении долга по договору N 082-20-01/12 от 01.01.2012 и ссылку на пункт 6.7 названного договора, предусматривающий ответственность за нарушение сроков оплаты работ, представлены в материалы дела (том 3 л. 13, 19).

В материалах дела имеются почтовые квитанции от 19.11.2012 N 17681 и от 04.02.2013 N 37443 о направлении указанных выше претензий в адрес ответчика (том 3 л. 16, 23). Претензии ООО "РГС" получены ответчиком 18.01.2013 и 20.02.2013, что подтверждается описью вложения в письмо и уведомлениями о вручении (том 3 л. 18, 25).

Кроме того, в материалы настоящего дела представлены распечатки с электронного ящика, согласно которым с электронного адреса истца на электронный адрес ответчика направлялись приложенными файлами претензии о погашении задолженности за спорный период, а также претензия N 61/02/13 от 04.02.2013, направленная ООО "Руснавигация" по почте (том 3 л. 15, 22).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел основания для оставления исковых требований ООО "РГС" без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 июля 2013 года по делу N А75-3258/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева