Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2014 г. N 08АП-10280/14

город Омск

15 декабря 2014 г.

Дело N А75-3258/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10280/2014) общества с ограниченной ответственностью "Руснавигация" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.08.2014 по делу N А75-3258/2013 (судья Агеев А.Х.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русгеосервис" о взыскании судебных расходов по результатам рассмотрения иска общества с ограниченной ответственностью "Русгеосервис" (ОГРН 1078603000981, ИНН 8603141060) к обществу с ограниченной ответственностью "Руснавигация" (ОГРН 1087746318252, ИНН 7729596715) о взыскании 3 492 684 руб. 02 коп.

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Славнефть-Мегионнефтегаз",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русгеосервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Руснавигация" (далее - ответчик) с иском о взыскании задолженности в размере 3 492 684 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.04.2013 по делу N А75-3258/2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Славнефть-Мегионнефтегаз" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.07.2013, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 3 492 684 руб. 02 коп. основной задолженности, а также 40 463 руб. 42 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

17 июня 2014 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 169 853 руб. (т. 5 л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.08.2014 заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскано судебные расходы в сумме 169 853 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца частично в размере не более 25 000 руб.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что ответчиком в суд первой инстанции представлены доказательства чрезмерности судебных расходов истца, однако в обжалуемом определении отсутствуют указания на оценку судом данных доказательств, изложение мотивов и доводов, по которым представленные ответчиком доказательства не были приняты судом во внимание. Заявленный истцом значительно крупный размер судебных расходов считает необоснованным и многократно завышенным. Ссылаясь на судебную практику с участием сторон, при цене иска в размере 3 492 684 руб. 29 коп. считает явно несоразмерным и необоснованно завышенным размер представительских расходов истца в сумме 169 853 руб. Считает разумным размер расходов в сумме не более 25 000 руб.

От истца и третьего лица отзывов на жалобу не поступило.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение своего требования истец представил суду заверенные копии договора на оказание возмездных юридических услуг от 12.04.2013 N РГС-ЮР/2013 с исполнителем ООО Юридическая компания "Лебедев и Партнеры", акта приёмки оказанных услуг N 28 от 20.12.2013, счёта на оплату N 28 20.12.2013, приказа N 1 от 11.01.2011 ООО Юридическая компания "Лебедев и Партнеры" об утверждении тарифов, платёжного поручения N 214 от 29.01.2014 на сумму 50 000 руб., платёжного поручения N 215 от 29.01.2014 на сумму 119 853 руб. (т. 5 л.д. 6-11, 13).

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции, принимая во внимание категорию и сложность дела посчитал обоснованным и разумным размер понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Ответчик выразил несогласие с взысканной с него суммой судебных расходов, ссылаясь при этом в апелляционной жалобе на представление суду первой инстанции доказательств чрезмерности судебных расходов истца.

Однако каких-либо возражений против указанного истцом размера расходов на оплату услуг представителя и доказательств чрезмерности взысканного судом размера расходов ответчиком суду первой инстанции не было представлено (отзыва на заявление либо каких-нибудь документов).

К тому же представитель ответчика не принимал участия в судебном заседании 29.07.2014, когда было вынесено обжалуемое определение. В силу статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал в суде первой инстанции чрезмерности (неразумности) понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку ответчик не опроверг установленный истцом с исполнителем размер стоимости услуг, а также взысканный судом первой инстанции размер расходов, допустимыми доказательствами в суде первой инстанции, оснований для отказа в удовлетворении заявления истца в полном объёме либо уменьшения размера стоимости оказанных услуг у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы ответчика в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

Остальные доводы жалобы ответчика о завышенном размере судебных расходов не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку подобных доводов ответчиком не было приведено в суде первой инстанции, в связи с чем им не была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

При повторном рассмотрении спора апелляционный суд в порядке статьи 268 АПК РФ осуществляет проверку обоснованности и законности принятого судом первой инстанции судебного акта на основе тех доказательств, которые имеются в материалах дела.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с чем приведённые ответчиком в апелляционной жалобе доводы относительно чрезмерности расходов истца суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает на основании части 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку данные доводы являются в суде апелляционной инстанции новыми.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит ввиду её необоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.08.2014 по делу N А75-3258/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова Н.В. Тетерина