Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 09АП-40552/13

г. Москва

10 декабря 2013 г.

Дело N А40-86986/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 02.10.2013 г. по делу N А40-86986/13,

принятое судьей Полукаровым А.В. (шифр судьи 154-822)

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

к Министерству обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Соколова С.В. по доверенности N 212/2/198 от 20.05.2013,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" в лице филиала Центральной дирекции по тепловодоснабжению в интересах структурного подразделения - Свердловской дирекции по тепловодоснабжению обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с Министерство обороны Российской Федерации, как субсидиарного должника задолженности в размере 4.156.722 руб. 61 коп.

Решением от 02 октября 2013 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении иска, так как суду необходимо было применить изменения, внесенные Федеральным законом от 08.05.2010 г. N 83-ФЗ в ст. 120 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы.

Истец, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

В период с октября 2010 года по май 2011 года ОАО "РЖД" ФГУ "Приволжско-Уральское ТУПО" Министерства обороны РФ были оказаны услуги водоснабжения и водоотведения на общую сумму 4.117.229 рублей 96 коп, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки за указанный период и справкой о количестве потребленной питьевой воды, подписанной сторонами.

В соответствии с п.2 Информационного письма от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" Президиум Высшего Арбитражного суда РФ разъяснил, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Несоблюдение простой письменной формы сделки в силу ст. 162 Гражданского кодекса РФ не влечет ее недействительности и не лишает стороны права приводить письменные и иные доказательства.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии.

Таким образом, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Факт технологического присоединения объектов ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны РФ к водопроводным сетям ОАО "РЖД" подтверждается представленными в материалах дела актами о разграничении балансовой принадлежности водопроводных сетей и эксплуатационной ответственности сторон N N 292-293.

Следовательно, между сторонами фактически сложились договорные отношения по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, регулируемых параграфом 6 гл. 30 Гражданского кодекса РФ, а у ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны РФ соответственно обязательства по оплате оказанных ему услуг водоснабжения и водоотведения в период с октября 2010 года по май 2011 года на сумму 4.117.229 рублей 96 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20165/2011 от 18.10.2011 года с Федерального государственного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", в лице филиала Центральной Дирекции по тепловодоснабжению, в интересах структурного подразделения Свердловской Дирекции по тепловодоснабжению было взыскано 4.117.229 рублей 96 коп. - основного долга, и также 39.492 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, итого на общую сумму 4.156.722 рубля 61 коп. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Исполнительный лист N 003794596 от 22.11.2011 года был предъявлен ОАО "РЖД" ко взысканию в Управление федерального казначейства по Свердловской области.

22.06.2012 года Управление федерального казначейства по Свердловской области уведомило ОАО "РЖД" о неисполнении должником требований исполнительного документа в течение трех месяцев со дня поступления и о возможности предъявления исковых требований по неисполненному исполнительному документу главному распределителю средств бюджета Министерства обороны РФ (Уведомление N 105 о неисполнении должником требования исполнительного документа).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, ОАО "РЖД" выполнило и предприняло все меры по взысканию задолженности, с соблюдением порядка предъявления требований к лицу, несущему субсидиарную ответственность, предусмотренного ст. 399 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 7 Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 гражданского кодекса РФ" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, суды должны исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Поскольку главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности является Министерство обороны Российской Федерации, то по правилам ст. 158 Бюджетного кодекса РФ при недостаточности денежных средств у ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны РФ взыскание производится с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Также согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (сведения об учредителях (участниках) юридического лица - юридических лицах) учредителем (участником) ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны РФ является Министерство обороны Российской Федерации (страница 20, N п/п785).

Доказательств того, что в отношении ФГУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны РФ распределителем бюджетных средств является какой-либо другой государственный орган, нежели Министерство обороны РФ, в материалы дела не представлено.

Вследствие того что, правоотношение, в рамках которого образовалась спорная задолженность, возникли до внесения изменений в ст. 120 Гражданского кодекса РФ, в связи, с чем предъявление требования о взыскании образовавшейся задолженности в порядке субсидиарной ответственности к собственнику имущества учреждения -Министерству обороны РФ в данном случае является правомерным.

Законодатель указал, что в п. 12 ст. 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" содержаться положения о действии во времени указанных изменений, в частности предусмотрено, что нормы, изложенные в абз. 6 п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ, в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011. Судам при рассмотрении дела следует учитывать изменения, внесенные Федеральным законом от 08.05.2010 г. N 83-ФЗ в ст.120 Гражданского кодекса РФ.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 30.10.2012 N 7463/12 по делу N А42-5328/2011.

Кроме этого, согласно сведениям ЕГРЮЛ федеральное государственное учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны РФ реорганизовано в федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" Министерства обороны РФ.

В силу требований абзаца 4 части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарная ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества

При таких обстоятельствах требование истца является правомерным, обоснованным и правильно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2013 г. по делу N А40-86986/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

О.Н. Семикина Е.Б. Алексеева