Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 13АП-23812/13 (ключевые темы: обязательное социальное страхование - трудовой договор - страховое обеспечение - наступление страхового случая - пособия)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 13АП-23812/13

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2013 г.

Дело N А21-5135/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевоой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (регистрационный номер 13АП-23812/2013) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2013 по делу N А21-5135/2013 (судья Д.В. Широченко), принятое

по иску ООО " Айтинити"

к Государственному учреждению-Калининградское региональное отделение Фонда

социального страхования Российской Федерации о признании решения недействительным

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Айтинити" (ОГРН 1113926021010; 236011, Калининград, Судостроительный пер. 5, 14; далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Государственному учреждению - Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1023900586423; 236000, Калининград, Чайковского, 11; далее - заинтересованное лицо, учреждение, Фонд, ФСС), уточненным и принятым судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения учреждения N 97 от 30.04.2013 о непринятии к зачету расходов общества на выплату страхового обеспечения по обязательному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе: в сумме 112 179,20 рублей по беременности и родам, в сумме 465,20 рублей единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, а также о взыскании расходов по государственной пошлине в размере 2 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 27.09.2013 требования заявителя удовлетворены.

В апелляционной жалобе Фонд, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что страхователем создана искусственная ситуация с целью получения возмещения из средств Фонда на выплату пособия по беременности и родам.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Фондом проведена камеральная проверка Общества в отношении правильности расходования средств на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

По результатам указанной проверки Фондом с учетом возражений Общества принято решение N 97 от 30.04.2013 "О непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", согласно которому не приняты к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, произведенные обществом с нарушением законодательства об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных и выданных с нарушением установленного порядка документов, в счет уплаты страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в ФСС в сумме 112 644,40 рублей, в том числе за декабрь 2012 года в сумме 112 644,40 рублей.

Пунктом 2 указанного решения N 97 обществу предложено произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения суммы не принятых к зачету расходов в сумме 112 644,40 рублей в бухгалтерском учете и отчетности за период с 01.04.2013 по 30.06.2013.

Полагая, что указанное решение ФСС N 97 от 30.04.2013 не соответствует нормам действующего законодательства Российской Федерации и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, указал на отсутствие у Фонда правовых оснований для принятия оспариваемых решений.

Апелляционный суд, изучив материалы дела оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 4.6 Федерального закона N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (далее - Закон N 255-ФЗ) при рассмотрении обращения страхователя о выделении необходимых средств на выплату страхового обеспечения территориальный орган страховщика вправе провести проверку правильности и обоснованности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения, в том числе выездную проверку, в порядке, установленном статьей 4.7 настоящего Федерального закона, а также затребовать от страхователя дополнительные сведения и документы. В этом случае решение о выделении этих средств страхователю принимается по результатам проведенной проверки.

Согласно статье 6 Федерального закона N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) юридические лица являются страхователями по обязательному социальному страхованию.

Застрахованными лицами признаются граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам; лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора. Согласно статье 22 этого же закона основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Статьей 10 Закона N 165-ФЗ предусмотрено, что обязанность своевременно представлять страховщику документы, содержащие достоверные сведения и являющиеся основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения, лежит на застрахованном лице.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Согласно подпунктам 7 и 10 пункта 2 статьи 8 Закона N 165-ФЗ пособие по беременности и родам и единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, являются видами страхового обеспечения.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ) к видам государственных пособий гражданам, имеющим детей, относятся пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности.

Согласно статье 4 Закона N 81-ФЗ, выплата вышеуказанных пособий производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Законом N 255-ФЗ. В соответствии с частью 1 статьи 13 данного Закона назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица.

Согласно части 5 статьи 13 Закона N 255-ФЗ для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.

В силу части 3 пункта 18 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101, установлено, что расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Таким образом, наличие трудовых отношений, наступление страхового случая и выплата пособия застрахованному лицу страхователем не является безусловным основанием для возмещения последнему расходов по обязательному социальному страхованию.

Из текста оспариваемого решения следует, что обществу как страхователю отказано в выделении средств на возмещение расходов по выплате пособия по социальному обеспечению, поскольку работник Ермолаева Е.Н. принята на работу за полтора месяца до наступления страхового случая, у работника отсутствует соответствующее образование и стаж работы для замещения должности ведущего программиста "1C", необоснованно начислена и выплачена страхователем в завышенном размере заработная плата указанному работнику.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, принятие обществом как страхователем работника Ермолаевой Е.Н. незадолго до наступления страхового случая само по себе не является безусловным основанием для отказа в возмещении расходов по выплате пособия по беременности и родам, поскольку трудоустройство женщины даже за один день до наступления страхового случая, не является нарушением законодательства Российской Федерации и как следствие основанием для отказа в зачете расходов по выплате пособия.

В силу положений части 3 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не имеет права отказать женщине в трудоустройстве по причине ее беременности.

Пособие должно быть принято к зачету, поскольку документально подтверждены как выполнение трудовых обязанностей (согласно данным табеля учета рабочего времени сотрудник Ермолаева Е.Н. выполняла трудовые обязанности в течение восьми часов в день ее трудоустройства), так и наступление страхового случая и выплата пособия.

Наличие трудовых отношений между обществом и Ермолаевой Е.Н. подтверждено представленными документами: трудовым договором, приказом о приеме на работу. Факт наступления страхового случая и выплата Ермолаевой Е.Н. пособий также документально подтверждены.

Судом установлено, что Ермолаева Е.Н. принята на работу 01.11.2012 на должность ведущего программиста "1C", с работником заключен соответствующий трудовой договор N 002А от 01.11.2012, согласно которому установлена 40 часовая рабочая неделя с оплатой за фактически отработанное время, сумма ежемесячного заработка составляет 25 000 рублей.

Данные обстоятельства также подтверждаются приказом N ВВ001 от 02.11.2012 о приёме Ермолаевой Е.Н. на работу, заявлением о приеме на работу от 01.11.2012, согласием работника на обработку персональных данных.

Доказательств недействительности указанных документов или сведений содержащихся в них Фондом в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено.

Факт исполнения обществом с одной стороны и Ермолаевой Е.Н. с другой стороны своих обязанностей по заключенному трудовому договору (факт исполнения работником своих трудовых обязанностей) подтверждается, в частности, не только трудовым договором и приказом о приеме на работу, но и трудовой книжкой с соответствующей записью о приеме на работу; должностной инструкцией; табелями учета рабочего времени; выплатой Ермолаевой Е.Н. заработной платы, подписанием Ермолаевой Е.Н. заявок на исполнение различных видов работ.

Доводы Фонда об отсутствии у Ермолаевой Е.Н. опыта и стажа работы ведущим программистом "1C" а также о превышенном размере оклада, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку такая позиция представляет собой несоразмерное ограничение прав работодателя как стороны в трудовом договоре и в то же время субъекта экономической деятельности и собственника; подобного рода ограничение не обусловлено необходимостью защиты прав и свобод, закрепленных статьями 30 (часть 1), 37 (часть 1) и 38 (части 1 и 2), Конституции Российской Федерации, нарушает свободу экономической (предпринимательской) деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 15.01.2008 N 201-О-П указал, что Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности в качестве основ конституционного строя Российской Федерации (статья 8) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

Указанные конституционные положения предполагают наделение работодателя (физического или юридического лица) правомочиями, позволяющими ему в целях осуществления экономической деятельности и управления имуществом самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Следовательно, предусматривая в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации гарантии трудовых прав работников законодатель не вправе устанавливать такие ограничения правомочий работодателя, которые ведут к искажению самого существа свободы экономической (предпринимательской) деятельности, - иное противоречило бы предписаниям статей 17 и 55 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми осуществление признаваемых и гарантируемых в Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита прав и свобод одних не должна приводить к отрицанию или умалению прав и свобод других, а возможные ограничения посредством федерального закона должны преследовать конституционно значимые цели и быть соразмерны им.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Фондом, что Ермолаева Е.Н. имеет соответствующее образование по занимаемой должности, а из содержания трудовой книжки Ермолаевой Е.Н. следует, что в период с 01.12.2011 по 01.11.2012 Ермолаева Е.Н. работала в должности программиста в Обществе с ограниченной ответственностью "Вольвокс".

Суд также отмечает, что принятие на работу в общество Ермолаевой Е.Н. как специалиста обусловлено необходимостью осуществления деятельности, для целей которой создано общество.

В свою очередь, нормы законодательства не представляют ФСС полномочия для проверки экономической обоснованности и целесообразности принятия работника на должность и установления ему заработной платы.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2901/04 от 29.06.2004, руководитель вправе принять на работу любое лицо и установить ему вознаграждение в любом размере. Вместе с тем, решение вопроса о правомерности предъявления к зачету расходов, произведенных в пользу застрахованного лица, не может ставиться в зависимость только от наличия у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых отношений.

Довод Фонда о довод Фонда об отсутствии трудовых отношений между обществом и Ермолаевой Е.Н. в связи с тем, что прием на работу сотрудницы Ермолаевой Е.Н. осуществлен в период отпуска генерального директора, также обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку генеральный директор фактически исполняет обязанности руководителя организации, являясь при этом единственным учредителем общества, и не передавая свои полномочия в полной мере иному лицу, что подтверждается пописанными генеральным директором договорами с контрагентами в рамках осуществления деятельности общества.

Согласно статье 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Так, генеральный директор является уполномоченным представителем общества, знавшим о том, что Ермолаева Е. Н. приступила к работе в обществе в качестве ведущего специалиста "1C".

Судом правомерно отклонен довод заинтересованного лица о выплате Обществом пособия работнику из заемных средств, так как данный факт не свидетельствует о создании схемы с целью не правомерного получения пособия.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно к выводу о том, что доводы Фонда об отсутствии фактического исполнения Ермолаевой Е.Н. трудовых обязанностей носят предположительный и ничем не подтвержденный характер, и как следствие об отсутствии у Фонда правовых оснований для принятия оспариваемого решения.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2013 по делу N А21-5135/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов