Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 18АП-12688/13

г. Челябинск

16 декабря 2013 г.

Дело N А76-17148/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал Спецтранссвязь" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2013 по делу N А76-17148/2013 (судья Бушуев В.В.).

Открытое акционерное общество "Строительно-Монтажные и Инженерные Технологии" (далее - общество "Строительно-Монтажные и Инженерные Технологии", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Урал Спецтранссвязь", ИНН 7401014557, ОГРН 1097401000190 (далее - общество "Урал Спецтранссвязь", должник) несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие неисполненного должником свыше трех месяцев обязательства в размере 65 640 259 руб. 82 коп.

Определением суда от 23.10.2013 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Гулюмов Фарит Малихович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ЕВРОСИБ", в реестр требований кредиторов третьей очереди общества "Урал Спецтранссвязь" включено требование кредитора в размере 65 640 259 руб. 82 коп., в том числе: 54 655 619 руб. 02 коп. основного долга, 10 984 640 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Урал Спецтранссвязь" обжаловало его в апелляционном порядке. В жалобе должник просит определение суда от 23.10.2013 отменить, в удовлетворении требований отказать.

Податель жалобы полагает, что решение арбитражного суда от 05.07.2013 по делу N А07-9833/2013 о взыскании с должника в пользу общества "Строительно-Монтажные и Инженерные Технологии" денежных средств в размере 65 640 529 руб. 82 коп. не является судебным актом, вступившим в законную силу, поскольку должник не был уведомлен судом о рассмотрении указанного спора. Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 о возврате апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 05.07.2013 по делу N А07-9833/2013 обжаловано в кассационном порядке, путем подачи 18.10.2013 жалобы в Федеральный арбитражный суд Уральского округа. Кроме того, по мнению заявителя, Гулюмов Ф.М. не мог быть утвержден в качестве временного управляющего общества "Урал Спецтранссвязь", поскольку его кандидатура не соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По сведениям должника, Гулюмов Ф.М. замещает руководящие должности кредиторов, в том числе общества с ограниченной ответственностью "Урал Плюс" (далее - общество "Урал Плюс"), имеет непосредственное отношение к руководству нескольких конкурсных кредиторов, их учредителей, что может способствовать нарушению балансов интересов должника и его кредиторов.

Общество "Строительно-Монтажные и Инженерные Технологии" в отзыве просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, полагая его законным и обоснованным, указывая на то, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. Кассационная жалоба должника на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 о возврате апелляционной жалобы постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2013 оставлена без удовлетворения. Возражения в отношении утверждения временным управляющим должника Гулюмова Ф.М. в связи с его заинтересованностью как руководителя общества "Урал Плюс", являющегося кредитором должника, обществом "Урал Спецтранссвязь" в суде первой инстанции не были заявлены, соответствующие доказательства не представлены. При этом кредитором отмечено, что требования общество "Урал Плюс" в рамках дела о банкротстве должника не заявляло, оснований считать его кредитором должника не имеется.

Временный управляющий Гулюмов Ф.М. направил в суд отзыв на апелляционную жалобу с приложением выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 29.11.2013 в отношении общества "Урал Плюс", договора цессии от 18.02.2013 N 1, заключенного обществом "Урал Плюс" и Бикмурзиной А.Н., в приобщении которых к материалам дела отказано, поскольку не представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению отзыва с приложенными документами лицам, участвующим в деле (части 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Строительно-Монтажные и Инженерные Технологии", должник, временный управляющий Гулюмов Ф.М., надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. Общество "Строительно-Монтажные и Инженерные Технологии" и временный управляющий Гулюмов Ф.М. направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующие в деле о банкротстве общества "Урал Спецтранссвязь".

Должником к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: копия кассационной жалобы от 18.10.2013, выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 22.10.2013 в отношении общества "Урал Плюс", акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 01.11.2013 N 1, в приобщении которых протокольным определением апелляционного суда на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано, поскольку указанные документы в суд первой инстанции не представлялись, должник не указал уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2013 по делу N А07-9833/2013 с общества "Урал Спецтранссвязь" в пользу общества "Строительно-Монтажные и Инженерные Технологии" взыскана сумма основного долга 54 655 619 руб. 02 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 984 640 руб. 80 коп., всего: 65 640 259 руб. 82 коп. (л.д. 25-27 т. 1).

Не согласившись с указанным судебным актом, 26.09.2013 общество "Урал Спецтранссвязь" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 1-6 т. 3), которая определением арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013, опубликованным на официальном сайте суда в сети "Интернет", возвращена заявителю.

Ссылаясь на наличие у должника неисполненного свыше трех месяцев денежного обязательства в сумме 65 640 259 руб. 82 коп., кредитор обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Установив, что на дату рассмотрения обоснованности требования кредитора должник не исполнил обязательство по уплате кредитору задолженности в размере 54 655 619 руб. 02 коп. основного долга; задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, просрочка исполнения составила более трех месяцев с даты, когда обязательство должно было быть исполнено, арбитражный суд первой инстанции на основании статей 6, 7, 48 Закона о банкротстве пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства и ввел процедуру, применяемую в деле о банкротстве - наблюдение. Также, суд первой инстанции на основании информации некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ЕВРОСИБ" о соответствии выбранной кредитором кандидатуры требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, утвердил Гулюмова Ф.М. временным управляющим должника.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующим правовым нормам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

При этом, в силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени) не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Руководствуясь вышеназванными нормами, учитывая, что задолженность общества "Урал Спецтранссвязь" перед обществом "Строительно-Монтажные и Инженерные Технологии" в размере 54 655 619 руб. 02 коп. основного долга установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2013 по делу N А07-9833/2013, на момент рассмотрения дела должником не погашена, суд первой инстанции правомерно признал требование общества обоснованным и ввел в отношении должника, применяемую в деле о банкротстве процедуру - наблюдение.

Доводы должника о необоснованности ссылки суда первой инстанции на решение арбитражного суда от 05.07.2013 по делу N А07-9833/2013, поскольку должник не был уведомлен судом о рассмотрении указанного спора, направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, что в силу статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание информацию, размещенную на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что постановлением суда кассационной инстанции от 15.11.2013 определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 10.10.2013 по делу N А07-9833/2013 оставлено без изменения.

Возражения подателя жалобы относительно необоснованности утверждения временным управляющим должника кандидатуры Гулюмова Ф.М., поскольку он является заинтересованным лицом по отношению к кредитору должника - обществу "Урал Плюс", судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что возражения относительно несоответствия кандидатуры арбитражного управляющего Гулюмова Ф.М. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве должником в суде первой инстанции не заявлялись. В отзыве от 23.09.2013 на заявление кредитора о признании общества "Урал Спецтранссвязь" несостоятельным (банкротом), должник указал на возможность рассчитаться по исполнительному листу, выданному на основании решения арбитражного суда от 05.07.2013 по делу N А07-9833/2013 (л.д. 149 т.1). Ходатайств о перерыве или отложении судебного заседания в порядке статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для представления каких-либо дополнительных возражений обществом "Урал Спецтранссвязь" заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возражения должника не могут быть предметом оценки апелляционного суда, поскольку должником не заявлялись и судом первой инстанции не рассматривались (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из положений статей 39 (пункта 2) и 45 (пунктов 1, 4 и 7) Закона о банкротстве заявитель по делу о банкротстве имеет преимущественное право выбора кандидатуры временного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ЕВРОСИБ" представило в арбитражный суд подтверждение соответствия Гулюмова Ф.М. предъявляемым к кандидатуре временного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, а также его заявление о согласии на утверждение арбитражным судом в качестве временного управляющего общества "Урал Спецтранссвязь", в котором арбитражным управляющим указано на отсутствие заинтересованности по отношению к должнику, кредитору (л.д.92-95 т.1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" по общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии. Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие. При этом заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Таким образом, рассмотрев документы по представленной саморегулируемой организацией на должность временного управляющего кандидатуре Гулюмова Ф.М. (статьи 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве), учитывая, что возражений относительно данной кандидатуры от должника и иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, не поступило, оснований для проверки достоверности представленных сведений, в представлении арбитражным управляющим каких-либо дополнительных документов, отсутствовала.

В случае фактического несоответствия Гулюмова Ф.М. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в том числе, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица временным управляющим, заинтересованные лица не лишены права обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об отстранении временного управляющего на основании пункта 3 статьи 65 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, таких нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 184, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2013 по делу N А76-17148/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал Спецтранссвязь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко