Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2014 г. N 18АП-4152/14

г. Челябинск

29 апреля 2014 г.

Дело N А76-17148/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хасанова Тимура Маратовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2014 по делу N А76-17148/2013 (судья Бушуев В.В.)

В судебном заседании принял участие представитель:

Хасанова Тимура Маратовича - Янузакова Д.К. (паспорт, доверенность от 11.11.2013).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажные и Инженерные Технологии" (далее - ООО "Строительно-Монтажные и Инженерные Технологии") признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Урал Спецтрансвязь" (ИНН 7401014557, ОГРН 1097401000190) (далее - ООО "Урал Спецтрансвязь", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Гулюмов Фарит Малихович (далее - Гулюмов Ф.М., временный управляющий), член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ЕВРОСИБ" (далее - НП "СОАУ "ЕВРОСИБ").

Хасанов Тимур Маратович (далее - Хасанов Т.М., кредитор, податель жалобы) 02.12.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Урал Спецтрансвязь" задолженности в размере 814 500 руб. (л.д. 5-7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2014 в удовлетворении заявления Хасанова Т.М. отказано (л.д. 85-94).

Хасанов Т.М. не согласился с вынесенным судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов ООО "Урал Спецтрансвязь" задолженности в размере 814 500 руб. (л.д. 99-102).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Хасанов Т.М. ссылался на необоснованность отказа суда первой инстанции в принятии в качестве доказательств приходных кассовых ордеров, квитанций к приходным кассовым ордерам, поскольку данные документы содержат все необходимые реквизиты, подтверждают проведение кассовых операций. Отсутствие подписи лица, принявшего денежные средства, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку на квитанции имеется печать должника.

Хасанов Т.М. считает, что судом не учтены пояснения представителя должника о том, что полученные денежные средства были использованы должником в производственных целях.

Податель апелляционной жалобы полагает, что не представление должником во исполнение определения суда документов, подтверждающих отражение данной операции в документах бухгалтерского учета, не может расцениваться как отсутствие заемных обязательств должника перед заявителем.

Хасанов Т.М. полагает несостоятельным вывод суда о недостаточности доказательств наличия у кредитора финансовой возможности выдачи денежных средств должнику.

Считает, что все замечания и доводы суда относительно документов, представленных должником, носят формальный характер и не свидетельствуют о том, что денежные средства должником не получались и не использовались.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание иные конкурсные кредиторы, должник представителей не направили.

С учетом мнения представителя Хасанова Т.М. и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель Хасанова Т.М. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2013 по заявлению ООО "Строительно-Монтажные и Инженерные Технологии" возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Урал Спецтрансвязь".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2013 в отношении ООО "Урал Спецтрансвязь" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Гулюмов Ф.М.

Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 02.11.2013 N 202, сообщение N 16030122872.

Хасанов Т.М. 02.12.2013 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Урал Спецтрансвязь" задолженности в размере 814 500 руб.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылался на передачу в заем должнику денежных средств по договорам беспроцентного займа от 30.07.2012 N 1, от 21.02.2013 N 2 и от 10.07.2013 N 3.

В подтверждение наличия денежных обязательств должника кредитор представил копии договоров беспроцентного займа N 1 от 30.07.2012, N 2 от 21.02.2013 и N 3 от 10.07.2013 (л.д. 10, 14-16).

По условиям договора N 1 от 30.07.2012 кредитор обязался предоставить должнику беспроцентный заем в размере 340 000 руб. сроком до 30.07.2013.

В подтверждение выдачи займа по договору N 1 от 30.07.2012 кредитор представил копии квитанций к приходным кассовым ордерам N 12 от 27.09.2012 на сумму 100 000 руб., N 8 от 02.08.2012 на сумму 25 000 руб. и N 13 от 10.10.2012 на сумму 120 000 руб. (л.д. 11). Из представленных копий усматривается то, что в квитанциях к приходным кассовым ордерам имеется часть оттиска печати общества-должника и отсутствует подпись лица, получившего денежные средства.

По условиям договора N 2 от 21.02.2013 кредитор обязался предоставить должнику беспроцентный заем в размере 169 500 руб. сроком до 21.02.2013.

В подтверждение выдачи займа по договору N 2 от 21.02.2013 кредитор представил копии квитанций к приходным кассовым ордерам N 3 от 25.02.2013 на сумму 109 500 руб., N 4 от 27.02.2013 на сумму 60 000 руб. (л.д. 12-13). Из представленных копий усматривается то, что в квитанциях к приходным кассовым ордерам имеется часть оттиска печати общества-должника и отсутствует подпись лица, получившего денежные средства.

По условиям договора N 3 от 10.07.2013 кредитор обязался предоставить должнику беспроцентный заем в размере 400 000 руб. сроком до 10.07.2013.

В подтверждение выдачи займа по договору N 3 от 10.07.2013 кредитор первоначально представил копии квитанций к приходным кассовым ордерам N 12 от 10.07.2013 на сумму 300 000 руб. и N 14 от 29.07.2013 на сумму 100 000 руб. (л.д. 17). Из первоначально представленных копий усматривается то, что в квитанциях к приходным кассовым ордерам имеется часть оттиска печати общества-должника и отсутствует подпись лица, получившего денежные средства.

Кредитор также представил в арбитражный суд копию квитанции к приходному кассовому ордеру N 14 от 29.07.2013 на сумму 100 000 руб. (л.д. 55).

В подтверждение наличия у должника задолженности по договорам займа кредитор представил справку от 31.12.2013 (л.д. 52), карточку счета N 66.3 (л.д. 53) и акт сверки (л.д. 54). Справка и акт сверки от имени должника подписаны, а карточка счета 66.3 - заверена временно исполняющим обязанности директора ООО "Урал Спецтрансвязь" Хайруллиным З.Х.

В подтверждение наличия достаточного для выдачи займа количества денежных средств кредитор представил копии расписок от 20.02.2013, от 09.07.2013 и от 27.07.2012, написанных от имени самого кредитора о получении денежных средств в заем от Хасанова М.Р. (л.д. 56-58).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности Хасановым Т.М. передачи денежных средств по договорам займа должнику и, соответственно, отсутствия правовых оснований для удовлетворения требования кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу положений ст. 71 Закона о банкротстве арбитражный суд при разрешении вопроса о включении требования кредитора в реестр проверяет его обоснованность (дает оценку основаниям возникновения права требования к должнику, устанавливает, наступил ли срок исполнения должником обязательства), а также исследует и оценивает доказательства, представленные в обоснование заявленного требования, по общим правилам установленным гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2, 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

При этом под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Исходя из подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования кредитор представил в материалы дела договоры беспроцентного займа от 30.07.2012 N 1, от 21.02.2013 N 2 и от 10.07.2013 N 3, копии квитанций к приходным кассовым ордерам N 12 от 27.09.2012 на сумму 100 000 руб., N 8 от 02.08.2012 на сумму 25 000 руб. и N 13 от 10.10.2012 на сумму 120 000 руб., N 3 от 25.02.2013 на сумму 109 500 руб., N 4 от 27.02.2013 на сумму 60 000 руб., N 12 от 10.07.2013 на сумму 300 000 руб. и N 14 от 29.07.2013 на сумму 100 000 руб., N 14 от 29.07.2013 на сумму 100 000 руб., справку от 31.12.2013, карточку счета N 66.3, акт сверки.

Должником в материалы дела представлены приходные кассовые ордера N 8 от 02.08.2012 на сумму 25 000 руб., N 12 от 27.09.2012 на сумму 100 000 руб., N 13 от 10.10.2012 на сумму 120 000 руб., N 3 от 25.02.2013 на сумму 109 500 руб., N 4 от 27.02.2013 на сумму 60 000 руб. N 12 от 10.07.2013 на сумму 300 000 руб. и N 14 от 29.07.2013 на сумму 100 000 руб. При этом приходные кассовые ордера N 8 от 02.08.2012 на сумму 25 000 руб., N 12 от 27.09.2012 на сумму 100 000 руб., N 13 от 10.10.2012 на сумму 120 000 руб. представлены в виде незаверенных копий (имеются лишь оттиск печати и штамп "Копия верна" без указания на лицо, заверившее копии, и его подписи). Из копий усматривается, что в оригинальных документах отсутствует подпись лица, получившего денежные средства в кассу должника.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичными документами согласно положениям названного закона, признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен п. 2 ст. 9 ФЗ от 06.12.2011 N 402-ФЗ.

Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" (далее - постановление от 18.08.1998 N 88) утверждены Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций и Указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций (далее по тексту - Указания).

Согласно Указаниям приходный кассовый ордер (форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Исследовав имеющиеся в деле копии квитанций к приходным кассовым ордерам N 12 от 27.09.2012 на сумму 100 000 руб., N 8 от 02.08.2012 на сумму 25 000 руб. и N 13 от 10.10.2012 на сумму 120 000 руб. (по договору N 1 от 30.07.2012), N 3 от 25.02.2013 на сумму 109 500 руб., N 4 от 27.02.2013 на сумму 60 000 руб. (по договору N 2 от 21.02.2013) и N 12 от 10.07.2013 на сумму 300 000 руб. (по договору N 3 от 10.07.2013), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что квитанции носят односторонний характер, а поэтому не подтверждают факт передачи кредитором указанных в них сумм и их внесения в кассу должника.

Кроме того, согласно постановлению от 18.08.1998 N 88 в материалы дела не представлен журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, являющийся первичной учетной документацией.

Порядок ведения кассовых операций установлен Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 12.10.2011 N 373-П (далее - Положение N 373-П).

Данное положение распространяется на юридических лиц, ведущих бухгалтерский учет в соответствии с требованиями, установленными органами, которым предоставлено право регулирования бухгалтерского учета, а также на юридических лиц, перешедших на упрощенную систему налогообложения (п. 1.1 Положения N 373-П).

Согласно постановлению от 18.08.1998 N 88 кассовая книга является унифицированной формой первичной учетной документации и применяется для учета поступлений и выдачи наличных денег организации в кассе.

Все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге. Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу.

Каждое предприятие ведет только одну кассовую книгу, записи в которую производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам не могут однозначно свидетельствовать о поступлении 814 000 руб. в кассу ООО "Урал Спецтрансвязь", поскольку в материалы дела не представлена кассовая книга должника.

Заявитель не воспользовался предоставленным ему правом и не обратился в суд с ходатайством о запросе дополнительных доказательств по делу.

Кроме того, как верно учтено судом первой инстанции, копии приходных кассовых ордеров N 3 от 25.02.2013 на сумму 109 500 руб., N 4 от 27.02.2013 на сумму 60 000 руб. и N 12 от 10.07.2013 не соответствуют копиям квитанций этих же ордеров (л.д. 12-13, 17), представленных кредитором (в последних видна часть оттиска печати должника, проставленной таким образом, что другая часть оттиска должна содержаться на самом ордере, в то время как в ордерах часть оттиска печати отсутствует).

В связи с вышеизложенным, довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии в качестве доказательств приходных кассовых ордеров, квитанций к приходным кассовым ордерам, не принимается судом апелляционной инстанции.

Довод кредитора о необоснованности вывода суда о недостаточности у Хасанова Т.М. доказательств наличия финансовой возможности выдачи денежных средств должнику отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у Хасанова Т.М. источников дохода (в качестве заработной платы, выручки от предпринимательской деятельности, от выплаты подлежащих налоговому декларированию дивидендов по акциям и долям участия в хозяйственных обществах, получения в порядке наследования и др.) в размере, соответствующем объему принятых обязательств на момент заключения договора с должником не представлены.

Хасанов Т.М. не представил налоговые декларации по своим доходам, не были переданы суду подтвержденные работодателями сведения об уровне доходов Хасанова Т.М., либо подтвержденные банками и иными кредитными учреждениями сведения об оборотах по банковским счетам заявителя, либо иные документы, с достоверностью свидетельствующие о доходах Хасанова Т.М., достаточных для исполнения принятых на себя обязательств по договорам займа перед должником.

Копии расписок о получении денежных средств в заем от Хасанова М.Р. от 20.02.2013, от 09.07.2013 и от 27.07.2012, написанных от имени самого кредитора не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у кредитора достаточного для выдачи займа количества денежных средств.

Таким образом, у суда имеются сомнения в действительной возможности данного физического лица исполнить обязательства по договорам займа и осуществить фактическое внесение денежных средств в кассу должника.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание пояснения представителя должника о том, что полученные денежные средства были использованы должником в производственных целях, были отражены в бухгалтерском учете ООО "Урал Спецтрансвязь", не принимается судом апелляционной инстанции.

Пояснения представителя должника не могут быть расценены в качестве доказательств распоряжения должником полученными денежными средствами, поскольку согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалах дела не имеется надлежащих доказательств, подтверждающих зачисление сумм займов на расчетный счет ООО "Урал Спецтрансвязь", списание сумм займов с расчетного счета ООО "Урал Спецтрансвязь", отражение данной операции в установленном порядке в документах бухгалтерской и налоговой отчетности должника.

Отклоняя возражения представителя Хасанова Т.М. о наличии денежных средств у Хасанова М.Р., суд апелляционной инстанции исходит из наличия признаков аффилированности у указанных лиц, отсутствия целесообразности передачи денежных средств в заем за счет собственного займа, отсутствие доказательств финансовой возможности у Хасанова М.Р.

Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданских правоотношений обязаны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения.

Поскольку доказательств зачисления денежных средств на расчетный счет должника арбитражному суду представлено не было, довод подателя жалобы о том, что непредставление документов, подтверждающих отражение хозяйственной операции в документах бухгалтерского учета, не может расцениваться судом как отсутствие заемных обязательств должника перед заявителем, не принимается судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционных жалоб не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2014 по делу N А76-17148/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хасанова Тимура Маратовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.А. Карпусенко Г.М. Столяренко