Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 08АП-8617/13 (ключевые темы: участник долевого строительства - застройщик - односторонний порядок - объекты долевого строительства - расторжение договора)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 08АП-8617/13

город Омск

16 декабря 2013 г.

Дело N А75-3894/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8617/2013) индивидуального предпринимателя Залялетдиновой Натальи Петровны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.07.2013 по делу N А75-3894/2013 (судья Козицкая И.А.) по иску индивидуального предпринимателя Залялетдиновой Натальи Петровны (ОГРНИП 305860601200072) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ОГРН 1038600100560) о взыскании 419 934 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" - представитель Захаров О.В. по доверенности от 20.10.2013 сроком действия 1 год,

индивидуальный предприниматель Залялетдинова Наталья Петровна - не явилась,

установил:

Индивидуальный предприниматель Залялетдинова Наталья Петровна (далее - ИП Залялетдинова Н.П.) 08.05.2013 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - ООО "Стройкомплект") о взыскании 419 934 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылкой на положения части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ) мотивированы обязанностью ответчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с расторжением истцом в одностороннем порядке договора участия в долевом строительстве торгово-офисного помещения в двухэтажном жилом доме от 29.03.2011 N 2 вследствие неисполнения ответчиком обязательств по пунктам 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4 данного договора.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) заявил об уточнении основания исковых требований, указал, что ответчиком нарушены часть 6 статьи 4, части 2, 3 статьи 7, пункт 3 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а также подпункт 3 пункта 6.3 договора, пункт 7.1 договора N 2 от 29.03.2011 (л.д.65).

На основании статей 106, 110 АПК РФ ответчик заявил о взыскании с истца судебных издержек в размере 85 000 руб. (л.д.80).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.07.2013 по делу N А75-3894/2013 исковые требования оставлены без удовлетворения. С ИП Залялетдиновой Н.П. в пользу ООО "Стройкомплект" взысканы судебные издержки в сумме 85 000 руб.

Возражая против принятого судом решения, ИП Залялетдинова Н.П. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. При этом истец указывает, что в порядке пункта 6.3 договора письмом от 21.01.2012 отказался от договора в одностороннем порядке. Считает договор расторгнутым с 24.01.2012 (момента вручения письма директору ответчика). Истец полагает, что на основании части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ у ответчика возникла обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом ненадлежащее исполнение договора со стороны ответчика выразилось в нарушении срока передачи помещения истцу, а также затоплении помещения, подлежащего передаче истцу. Также истец оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что расторжение договора произведено на основании понятийного соглашения от 17.04.2012.

Указанная жалоба подписана ИП Залялетдиновой Н.П. собственноручно.

Кроме того, в материалы дела поступил текст апелляционной жалобы, подписанный представителем ИП Залялетдиновой Н.П. - Моталиной Л.Е.

В жалобе представитель истца указывает, что письмом от 21.01.2012 истец отказался от исполнения договора на основании пунктов 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.6, а также пункта 6.3 договора, то есть не только в связи с нарушением срока передачи нежилого помещения, но и в связи с тем, что застройщик не сообщает дольщику по его требованию о ходе выполнения работ по строительству дома, а также существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства. Расторжение договора зарегистрировано в регистрирующем органе 16.03.2012, что подтверждается отметкой на договоре. Застройщик признал свою вину в ненадлежащем исполнении обязательства, добровольно возвратив дольщику денежные средства в сумме 4 108 000 руб. и возместив расходы, затраченные на отделочные работы с материалами в сумме 392 000 руб. Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, не согласен с взысканием с истца 85 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика, считает, что судебные расходы в указанной сумме документально не подтверждены.

На тексте апелляционной жалобы, подписанном представителем истца, имеется подпись ИП Залялетдиновой Н.П. об ознакомлении, в связи с чем суд апелляционной инстанции учитывает доводы обеих апелляционных жалоб.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик - ООО "Стройкомплект" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К отзыву в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы приложены дополнительные доказательства: копии договора купли-продажи нежилого помещения от 29.03.2012 N 1 между ООО "Стройкомплект" и Зубовой Л.В., акта приема-передачи к договору от 29.03.2012, свидетельства о государственной регистрации права 86-АБ 100957, договора от 24.06.2013 на управление, техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание многоквартирного дома N 2 по ул. Титова, справка ООО "Междуреченской жилищно-коммунальной компании" от 22.11.2013, справка Зубовой Л.В. от 27.11.2013.

Истец и его представитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Стройкомплект" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу (оба текста жалобы) - без удовлетворения, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу.

Представленные ответчиком в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы документы приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (доводы их двух текстов жалобы) и отзыв ответчика, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, включая правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Стройкомплект" (застройщик) и Залялетдиновой Н.П. (дольщик) подписан договор от 29.03.2011 N 2, предметом которого является финансирование строительства объекта долевого строительства - торгово-офисного помещения, расположенного в жилом многоквартирном доме по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ Тюменской области, Кондинский район, пгт. Междуреченский, ул. Титова, 2, в капитальном исполнении в объемах, установленных настоящим договором.

Помещение состоит из 4 комнат, находится на цокольном этаже дома, помещение расположено слева от лестницы, общей площадью 136 кв.м, в соответствии с проектной документацией. Дольщик обязуется осуществлять финансирование объекта долевого строительства (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.5 договора объект будет введен в эксплуатацию в срок: 4 квартал 2011 года.

Пунктом 3.1 договора установлено, что объем финансирования составляет 5 440 000 руб.

В соответствии с пунктами 4.1.3 и 4.1.4 договора застройщик обязан обеспечить сдачу дома в эксплуатацию до 01 декабря 2011 года, передать дольщику помещение в состоянии, предусмотренном приложением 1,2 настоящего договора по акту приема-передачи до 01 января 2012 года.

Договор N 2 от 29.03.2011 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре 17.04.2011, номер регистрации 86-86-17/004/2011-545 (л.д.96).

Во исполнение условий договора N 2 от 29.03.2011 истец перечислил ответчику платежным поручением N 36 от 06.04.2011 денежные средства в сумме 3 808 000 руб., а также внёс в кассу ответчика по приходному кассовому ордеру N 16 от 25.10.2011 деньги в сумме 300 000 руб. (л.д.11 и 11 оборот).

Письмом от 21.01.2012 истец уведомил застройщика (ответчика) о расторжении договора N 2 от 29.03.2011 в одностороннем порядке в связи с невыполнением пунктов 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.16 договора, в связи с чем попросил возвратить денежные средства в сумме 4 108 000 руб. на основании пункта 6.3 договора (л.д. 17).

Письмом от 23.01.2012 застройщик уведомил истца об окончании строительства и пригласил подписать акт приема-передачи спорного помещения (л.д. 18).

Между сторонами подписано соглашение 17.04.2012, по условиям которого в связи с отказом дольщика от торгово-офисного помещения в двухэтажном жилом доме в капитальном исполнении согласно договору участия в долевом строительстве от 29.03.2011 N 2, общей площадью 136 кв.м, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, поселок Междуречинский, ул.Титова, д.2, застройщик возвращает дольщику 4 108 000 руб., уплаченных дольщиком. Стороны определили стоимость отделочных работ с материалами, произведенных дольщиком, в сумме 392 000 руб. Застройщик согласился возместить затраты дольщику в размере 392 000 руб. Расчеты должны быть произведены до 17 апреля 2012 года (л.д.19).

Денежные суммы, указанные в соглашении от 17.04.2012, возвращены дольщику в полном объеме, о чем свидетельствуют выписки операций по лицевому счету истца за 04.04.2012 и 17.04.2012 (л.д.20).

Считая, что в связи с нарушением застройщиком части 6 статьи 4, части 2. 3 статьи 7, пункта 3 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а также подпункта 3 пункта 6.3 договора, пункта 7.1 договора N 2 от 29.03.2011 у ответчика возникла обязанность по уплате процентов, предусмотренных частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ, ИП Залялетдинова Н.П. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований ИП Залялетдиновой Н.П., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 настоящего Федерального закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Как указывалось выше, по условиям договора N 2 от 29.03.2011 (пункты 4.1.3 и 4.1.4) застройщик обязан обеспечить сдачу дома в эксплуатацию до 01 декабря 2011 года, передать дольщику помещение в состоянии, предусмотренном приложением 1,2 настоящего договора, по акту приема-передачи до 01 января 2012 года.

Материалами дела подтверждается и по существу не отрицается ответчиком, что в установленный в договоре срок нежилое помещение, являющееся объектом долевого участия, застройщик истцу не передал, о готовности передать помещение с предложением истцу его принять до 01.01.2012 не сообщил. Со своей стороны, сведений о том, что истец от приемки нежилого помещения уклонялся, не имеется, соответствующих доводов ответчиком не приведено.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ответчику 12.01.2012 (N RU86502000-03 от 12.01.2012 - л.д.54-55).

Об окончании строительства жилого дома и приглашении истца подписать акт приема-передачи цокольного помещения ООО "Стройкомплект" уведомило истца только письмом от 23.01.2012 N 5. Ссылка ответчика на то, что до направления указанного письма о готовности объекта истец был уведомлен по телефону, отклонена за недоказанностью.

Таким образом, из материалов дела усматривается и ответчиком не отрицается, что по состоянию на 01.01.2012 обязательство по передаче истцу нежилого помещения ООО "Стройкомплект" не исполнено.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче нежилого помещения, письмом от 21.01.2012 истец уведомил застройщика о расторжении договора N 2 от 29.03.2011 в одностороннем порядке в связи с невыполнением пунктов 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.16 договора, в связи с чем просил возвратить денежную сумму в размере 4 108 000 руб. на основании пункта 6.3 договора (л.д. 17).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Порядок расторжения договора участия в деловом строительстве установлен статьей 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

На основании части 1 названной статьи (в редакции Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора, одностороннего отказа истца от договора и по настоящее время) участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;

5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

В пункте 6.3 договора N 2 от 29.03.2011 стороны согласовали, что дольщик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договора в случаях:

- неисполнения застройщиком обязательств по передаче помещения в предусмотренный договором срок;

- нарушения застройщиком требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов и других обязательственных норм;

- существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Таким образом, в силу положений статьи 421, пункта 3 статьи 450 ГК РФ и пункта 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ стороны в договоре установили и иные случаи расторжения договора в одностороннем порядке, а также более льготные для дольщика условия для расторжения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Так, если Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ в пункте 1 части 1 статьи 9 (в редакции Федерального закона от 18.07.2006 N111-ФЗ) право на односторонний отказ от договора у участника долевого строительства возникает при неисполнении застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, то в пункте 6.3 договора N2 от 29.03.2011 стороны предусмотрели наличие у участника долевого строительства такого права при неисполнении обязательства по передаче помещений в предусмотренный договором срок. Подобное условие действующему законодательству не противоречит ввиду диспозитивного правового регулирования отношений, связанных с односторонним отказом участника долевого строительства от договора долевого участия. Соблюдение участником долевого строительства двухмесячного срока, указанного в пункте 1 части 1 статьи 9 Федерального закона N214-ФЗ, в рассматриваемом случае не требуется, поскольку в договоре сторонами предусмотрено иное.

Таким образом, с момента истечения срока, установленного договором N 2 для передачи застройщиком нежилого помещения, он считается неисполнившим обязательство, что дает истцу право на одностороннее расторжение договора на основании пункта 6.3 договора.

Односторонний отказ истца от договора N 2, выраженный в его письме от 21.01.2012, адресованном ответчику, является правомерным.

От подписи в получении указанного письма 24.01.2012 ООО "Стройкомплект" отказалось, о чём учинена соответствующая отметка на письме в присутствии свидетелей. Факт получения письма ответчик не отрицает.

В силу части 4 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права на расторжение договора в одностороннем порядке в январе 2012 года основаны на неправильном понимании норм материального права, а потому судом апелляционной инстанции отклонены.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что запись о прекращении договора внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) 16.03.2012 (л.д.96), следовательно, ответчик фактически согласился с односторонним отказом истца и юридическими последствиями заявленного в письме от 21.01.2012 отказа. Иных уведомительных писем истца об отказе от договора, равно как и двусторонних соглашений между истцом и ответчиком до 16.03.2012, не представлено, сведений об их наличии не приведено.

Более того, 16.03.2012 ответчик зарегистрировал право собственности на нежилое помещение в цокольном этажа площадью 120,6 кв.м за собой, на основании договора купли-продажи от 29.03.2012 N 1 ООО "Стройкомплект" передало нежилое помещение в собственность ИП Зубовой Л.В.

Распорядившись спорным помещением путем передачи его в собственность иного лица, ответчик подтвердил, тем самым, отсутствие между ним и истцом отношений по поводу указанного помещения в рамках договора N 2 от 29.03.2011.

Оценив доводы апелляционных жалобы истца и его представителя о том, что отказ от договора был связан также с существенным нарушением застройщиком требований к качеству объекта долевого строительства, суд апелляционной инстанции отклоняет их за недоказанностью. Доказательства существенного нарушения требований к качеству помещений, что лишало бы истца использовать их по назначению, в материалах дела не имеется. Сам факт затопления помещения цокольного этажа 17.12.2011, вопреки ошибочным доводам истца, в качестве такого существенного нарушения расцениваться не может.

Более того, доводы истца о существенном нарушении качества строительства материалами дела опровергаются.

Так, в своём письме от 21.01.2012 ИП Залялетдинова Н.П. уведомляла застройщика о расторжении договора в одностороннем порядке, ссылаясь только на неисполнение застройщиком условий договора о сроках ввода в эксплуатацию и передачи помещения (пункты 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.1.6). Иных оснований для одностороннего отказа от исполнения договора в указанном письме не приведено. Каких-либо других писем во изменение или дополнение оснований отказа от договора истец ответчику до 16.03.2012 не направлял, в связи с чем суд считает установленным факт отказа истца от исполнения договора состоявшимся по основаниям неисполнения ответчиком обязанности по передаче истцу объекта долевого строительства в срок до 01.01.2012.

Кроме того, учитывая представленные ответчиком в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы документы, спорный объект передан в собственность другому лицу, и собственник помещения - ИП Зубова Л.В. не заявляла ответчику замечания и претензия по качеству и (или) техническому состоянию переданного ей помещения.

Напротив, в акте приема-передачи от 29.03.2012, составленном ООО "Стройкомплект" и ИП Зубовой Л.В., указано, что покупатель осмотрел нежилое помещение, а также общее имущество многоквартирного жилого дома, и подтверждает, что техническое состояние передаваемого нежилого помещения и общего имущества соответствует проектно-технической документации, условиям договора и пригодно для использования по назначению, недостатки не выявлены, установленное оборудование функционирует исправно.

Согласно справке от 27.11.2013, подписанной ИП Зубовой Л.В., она никаких претензий по качеству строительства по помещению не имеет, помещение построено с соблюдением всех предусмотренных норм и правил, необходимости проведения каких-либо ремонтных работ не возникало.

В справке от 22.11.2013 управляющей организацией - ООО "Междуреченская жилищно-коммунальная компания" указано, что необходимости в проведении ремонтных и восстановительных работ не возникало, нарушений требований к качеству строительства застройщиком выявлено не было, жалоб со стороны собственников не поступало.

С учетом изложенного, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о необоснованности претензий истца к качеству строительства.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в условиях, когда нарушение срока передачи объекта участнику долевого строительства в силу пункта 6.3 договора N 2 от 29.03.2011 является достаточным основанием для расторжения истцом договора в одностороннем порядке, данное обстоятельство (относительно качества строительства) не влияет на правомерность отказа истца от договора, состоявшегося с направлением письма от 21.01.2012.

Вместе с тем, состоявшийся отказ от договора по основаниям непередачи помещения в установленный договором N 2 срок не влечёт в данном конкретном случае удовлетворения исковых требований.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ИП Залялетдиновой Н.П. заявлены на основании части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 419 934 руб. начислены истцом за период с 06.04.2011 по 17.04.2012.

В части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

То обстоятельство, что отказ от договора заявлен по пункту 6.3 договора, а не по основаниям пунктов 1-4 части 1 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ, не исключало право требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по части 2 статьи 9.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Федеральным законом от 17.06.2010 N 119-ФЗ в часть 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ вносили изменения, согласно которым в пункте 1 части 1 статьи 9 слова "в установленный договором срок" заменить словами "в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца".

До внесения указанных изменений норма пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона и положения второго абзаца пункта 6.3 договора N 2 по своему содержанию были идентичны, предоставляя участнику долевого строительства в одностороннем порядке расторгнуть договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок.

Федеральным законом от 17.06.2010 N 119-ФЗ в часть 2 статьи 9 Федерального закона N214-ФЗ изменения не вносились.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что истец при прочих равных условиях имел право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по части 2 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ, несмотря на то, что отказался от договора по пункту 6.3 договора.

Вместе с тем, возникшие после состоявшегося расторжения договора N 2 обстоятельства исключили возможность взыскания процентов.

Как следует из представленного в материалы дела самим истцом соглашения от 17.04.2012 (л.д.19), между ООО "Стройкомплект" и ИП Залялетдиновой Н.П. 17.04.2012 подписано соглашение (именуемое в тексте "понятийное соглашение") в целях урегулирования порядка прекращения взаимных обязательств сторон.

В пункте 1 соглашения указано, что в связи с отказом дольщика от торгово-офисного помещения в двухэтажном жилом доме, в капитальном исполнении согласно договору участия в долевом строительстве от 29.03.2011 N 2, общей площадью 136 кв.м, по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, поселок Междуреченский, ул. Титова, д. 2, застройщик возвращает дольщику 4 108 000 руб., уплаченных дольщиком.

Стороны определили стоимость отделочных работ с материалами, произведенных дольщиком, в сумме 392 000 руб. Застройщик согласился возместить затраты дольщику в размере 392 000 руб. (пункт 2 соглашения).

В пунктах 3, 4 соглашения указано, что расчеты должны быть произведены до 17.04.2012; стороны пришли к соглашению, что друг к другу претензий не имеют и не вправе претендовать на имущество и иные суммы, не предусмотренные настоящим соглашением.

С учетом того, что односторонний отказ от договора истцом заявлен в письме от 21.01.2012, при этом после указанного письма правовые последствия такого отказа в виде прекращения обязательств сторон по договору долевого участия стороны признали (прекращение договора зарегистрировано в ЕГРП 16.03.2012, по договору от 26.03.2012 объект передан в собственность ИП Зубовой Л.В.), соглашение от 17.04.2012 не может расцениваться, вопреки утверждениям ответчика, в качестве соглашения о расторжении договора.

Не усматривается этого и из текста самого соглашения. В пункте 1 соглашения указано на отказ дольщика от торгово-офисного помещения. Волеизъявления сторон на расторжение договора по обоюдному соглашению из текста соглашения также не следует. Тем более, что возврат денежных средств ответчик начал производить до подписания соглашения от 17.04.2012 (л.д. 20).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что подписанием указанного соглашения стороны не лишены были возможности урегулировать правовые отношения между ними в связи с расторжением истцом договора в одностороннем порядке.

О фальсификации соглашения от 17.04.2012 истцом в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

В соответствии со статьями 153, 154 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, являются сделками. Для заключения двусторонней сделки необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Подписанное сторонами в целях урегулирования отношений между застройщиком и дольщиком вследствие расторжения договора N 2 от 29.03.2011 соглашение от 17.04.2012 является двусторонней сделкой, заключенной с соблюдением письменной формы и направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей.

Ссылка истца на то, что соглашение было подписано по требованию ответчика, который отказывался возвращать перечисленные по договору денежных средства, не принимаются во внимание. В данном случае мотивы подписания соглашения от 17.04.2012 правового значения не имеют.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

В соглашении от 17.04.2012, являющемся двусторонней сделкой, сторонами предусмотрены определенные последствия.

В пункте 4 соглашения стороны указали, что друг к другу претензий не имеют и не вправе претендовать на имущество и иные суммы, не предусмотренные настоящим соглашением.

В письме от 21.01.2012 истец указал, что расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами будет представлен позднее.

Однако условия о неустойке и (или) процентах за пользование чужими денежными средствами в заключенном впоследствии (17.04.2012) соглашении отсутствуют.

Возражая против иска, ответчик в том числе ссылался на условия соглашения от 17.04.2012. При наличии таких возражений истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил соответствующих доказательств, свидетельствующих о намерении сторон при подписании соглашения от 17.04.2012 сохранить в неизменном виде обязательства по применению гражданско-правовой ответственности, в том числе в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Напротив, урегулировав соглашением вопросы возврата ответчиком истцу уплаченных по договору долевого участия денежных средств в сумме 4 108 000 руб. и возмещения стоимости отделочных работ с материалами в сумме 392 000 руб., стороны в соглашении от 17.04.2012 ясно и недвусмысленно изложили общее волеизъявление, направленное на прекращение всех остальных обязательств по договору.

Подписав соглашение без каких-либо замечаний и возражений, ИП Залялетдинова Н.П. согласилась с его условиями.

Поскольку о начислении штрафных санкций в соглашении не указано, при этом в его пункте 4 зафиксировано, что стороны пришли к соглашению об отсутствии претензий к друг другу и не вправе претендовать на имущество и иные суммы, не предусмотренные соглашением, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в порядке урегулирования отношений по прекращению договорных обязательств истец от взыскания процентов отказался.

В установленном порядке соглашение от 17.04.2012 истцом не оспорено и недействительным не признано.

Принимая во внимание согласованную общую волю сторон в соглашении от 17.04.2012, заявленное в настоящем деле требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В суде первой инстанции ответчик заявил о взыскании с истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в общей сумме 85 000 руб.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла положений статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ИП Залялетдиновой Н.П. отказано, судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчика.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 85 000 руб. ответчиком представлены договор от 22.05.2013 об оказании консультационно-правовых услуг и дополнительное соглашение от 19.07.2013, расписки в получении денежных средств.

По договору об оказании консультационно-правовых услуг от 22.05.2013, заключенному между ООО "Стройкомплект" (доверитель) и Захаровым Олегом Вячеславовичем (исполнитель), доверитель поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать поручителю юридическую помощь по подготовке, подаче документов и рассмотрении в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры искового заявления индивидуального предпринимателя Залялетдиновой Н.П. к ООО "Стройкомплект", а также по исполнению решения суда.

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 60 000 руб. Стоимость услуг включает в себя транспортные расходы исполнителя по одной поездке в пгт. Междуреченский Кондинского района ХМАО-Югры и одной поездке в г. Ханты-Мансийск для участия в судебном заседании. При необходимости повторных поездок в рамках рассмотрения настоящего дела, они оплачиваются доверителем отдельно и также являются судебными расходами (пункты 3, 4 договора).

Распиской от 22.05.2013 (л.д. 53) подтверждается факт передачи доверителем исполнителю денежных средств в сумме 60 000 руб.

Между доверителем и исполнителем 19.07.2013 подписано дополнительное соглашение, по условиям которого в связи с назначением следующего судебного заседания на 17.07.2013, что обусловливает помимо подготовки документов и участия в судебном заседании поездку исполнителя из г. Екатеринбурга в г. Ханты-Мансийск, стороны пришли к соглашению, что дополнительной оплате исполнителю подлежит денежная сумма в размере 25 000 руб., являющаяся судебными расходами.

Распиской от 17.07.2013 (л.д. 76) подтверждается факт передачи доверителем исполнителю денежных средств в сумме 25 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель (ответчик) доказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы представителя истца в апелляционной жалобе о непредставлении ответчиком доказательств несения судебных расходов в заявленной сумме.

Указанные доводы опровергаются копиями расписок исполнителя в получении денежных средств от 22.05.2013 и от 17.07.2013 на общую сумму 85 000 руб.

Данные документы правильно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме.

Содержащиеся в расписках сведения допустимыми доказательствами не опровергнуты, о фальсификации расписок не заявлено.

Таким образом, факт несения ответчиком судебных расходов в сумме 85 000 руб. документально подтвержден.

В свою очередь, именно истец обязан был доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной ООО "Стройкомплект" к возмещению.

В своем Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ указал, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Доказательств чрезмерности заявленных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя истцом не представлено.

В то время как конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения.

Оснований считать, что согласованная в договоре и дополнительном соглашении к нему стоимость юридических услуг (85 000 руб.) является завышенной, судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательств того, что стоимость услуг по названному соглашению превышает среднерыночную стоимость услуг в регионе, истец не представил.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию судебных издержек судами первой и апелляционной инстанции приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком. Явно чрезмерными данные расходы не являются.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 85 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание изложенное в настоящем постановлении, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Апелляционная жалоба ИП Залялетдиновой Н.П. оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Поскольку надлежащим образом государственная пошлина в сумме 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы уплачена истцом платежным поручением N 156 от 03.10.2013, истцу следует возвратить из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению N 127 от 20.08.2013.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.07.2013 по делу N А75-3894/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Залялетдиновой Наталье Петровне из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению N 127 от 20.08.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич