Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 18АП-11980/13

г. Челябинск

16 декабря 2013 г.

Дело N А07-1082/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан и индивидуального предпринимателя Кохно Олега Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2013 по делу N А07-1082/2012 (судья Полтавец М.В.).

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Кохно О.Ю. - Черкасова Л.Я. (доверенность от 27.09.2011).

Индивидуальный предприниматель Кохно Олег Юрьевич (далее - предприниматель Кохно О.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан (далее - Администрация, ответчик) об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи от 31.03.2010 N 06/2010 с приложением, обязании зачесть стоимость неотделимых улучшений в сумме 347 004 руб. 06 коп. в счет рыночной стоимости приобретаемого имущества 705 000 руб. и внести изменения в договор купли-продажи (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 13.06.2012 исковые требования предпринимателя Кохно О.Ю. удовлетворены в полном объеме (т. 3, л.д. 107-118).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 указанное решение суда по настоящему делу оставлено без изменения (т. 3, л.д. 166-170).

16 июля 2013 (вх. N 1082) предприниматель Кохно О.Ю. (далее также - заявитель) обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Администрации 125 989 руб. 30 коп. в счет возмещения судебных расходов, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи такого заявления (т. 4, л.д. 6-13),

Определением суда первой инстанции от 30.09.2013 (резолютивная часть объявлена 27.09.2013) заявление предпринимателя Кохно О.Ю. удовлетворено частично: с Администрации в пользу предпринимателя Кохно О.Ю. взысканы 51 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 3 887 руб. 20 коп. транспортных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 4, л.д. 94-99).

С принятым определением стороны не согласились и обжаловали его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Администрация в апелляционной жалобе просит определение суда от 30.09.2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (т. 4, л.д. 102-103).

В обоснование апелляционной жалобы Администрация ссылается на явную чрезмерность взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что суд необоснованно учел общую продолжительность рассмотрения дела, а не конкретно затраченное представителем истца время на участие в судебных заседаниях и на подготовку к судебным заседаниям.

Предприниматель Кохно О.Ю. в апелляционной жалобе просит определение суда от 30.09.2013 отменить в части уменьшения взыскиваемой суммы судебных издержек, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 112 526 руб. 20 коп., в том числе 7 526 руб. 20 коп. транспортных расходов, 5 000 руб. расходов по оплате отчета об оценке неотделимых улучшений арендуемого имущества, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (т. 4, л.д. 109-112).

В обоснование жалобы предприниматель Кохно О.Ю. ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Доводы жалобы предпринимателя Кохно О.Ю. сводятся, по существу, к следующему.

Предприниматель Кохно О.Ю. считает, что суд необоснованно отказал во взыскании понесенных им транспортных расходов и расходов на оплату услуг представителя в полном объеме 7 526 руб. 20 коп. и 100 000 руб. соответственно, сославшись на то обстоятельство, что указанные расходы были понесены, в том числе и в связи с рассмотрением двух других дел - N А07-10710/2010 и N А07-2870/2011. Суд не учел, что судебные акты по указанным дела N А07-10710/2010 и N А07-2870/2011 имели преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, явились фактически подтверждением установленных в настоящем деле обстоятельств, законности решения суда по настоящему делу, в рамках N А07-10710/2010 и N А07-2870/2011 суды содействовали разрешению спора по настоящему делу по существу.

По мнению предпринимателя Кохно О.Ю., при определении суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя суд не принял во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также то обстоятельство, что стоимость представителя истца оказалась меньше стоимости услуг адвокатов в регионе по аналогичным делам.

Кроме того, предприниматель Кохно О.Ю. настаивает на том, что возмещению подлежат понесенные им расходы на оценку стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества. Указывает, что вынужден был произвести указанную оценку, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был доказать, что в выкупную цену вошла стоимость затрат на неотделимые улучшения, а ответчиком в материалы дела были представлены только два титульных листа отчета от 26.02.2010 N 13Н.

Определением от 26.11.2013 суд апелляционной инстанции откладывал судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы Администрации на 12.12.2013 на 14 час. 30 мин. применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью совместного рассмотрения всех поступивших апелляционных жалоб на определение суда первой инстанции от 30.09.2013 (т. 4, л.д. 123-124).

11 декабря 2013 г. распоряжением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Богдановской Г.Н. на судью Ермолаеву Л.П. в связи с нахождением судьи Богдановской Г.Н. в отпуске.

В связи с заменой судьи в судебном заседании 12.12.2013 рассмотрение дела начато сначала.

Администрация отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя Кохно О.Ю. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (вх. N 42262 от 25.11.2013).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В судебном заседании 12.12.2013 представитель предпринимателя Кохно О.Ю. поддержала доводы его апелляционной жалобы в полном объеме, возражала по доводам апелляционной жалобы Администрации, ссылаясь на их несостоятельность. Представила возражения на апелляционную жалобу Администрации и пояснения по делу, оформленные в письменном виде.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, предприниматель Кохно О.Ю. в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя указал следующее (с представлением подтверждающих документов).

13 мая 2010 г. между Черкасовой Л.Я. (поверенный) и Кохно О.Ю. (доверитель) заключен договор поручения (т. 4, л.д. 14-15), по условиям которого поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя определенные юридические действия, а именно подготовку процессуальных документов, сбор доказательств, представление интересов доверителя в судебном заседании первой инстанции, в судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций.

Согласно пункту 3.1 договора доверитель оплачивает вознаграждение в сумме 100 000 руб. по исходу судебного разбирательства только в случае положительного решения в пользу доверителя.

В материалы дела представлен также акт о выполнении работ по договору поручения от 13.05.2010 (т. 4, л.д. 21), согласно которому поверенный от имени доверителя совершил следующие действия:

участвовал в судебных заседаниях арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-10710/2010 06.06.2010, 26.07.2010, 23.08.2010;

составлял претензии и исковое заявление по делу N А07-2870/2011 и участвовал в судебных заседаниях по указанному делу 17.03.2011, 05.04.2011, 08.04.2011, в суде апелляционной инстанции 23.05.2011, подготовил кассационную жалобу по указанному делу и участвовал в судебном заседании в суде кассационной инстанции 29.09.2011 по данному делу, готовил жалобу на судебные акты в порядке надзора;

составлял исковое заявление по делу N А07-1082/2012, участвовал в судебных заседаниях по указанному делу 21.03.2012, 03.05.2012, 06.06.2012, 13.06.2012, в суде апелляционной инстанции 13.08.2012.

Согласно представленной истцом калькуляции (т. 4, л.д. 81) судебные расходы в заявленной сумме 100 000 руб. составляют:

-составление протокола разногласий от 09.04.2010 к договору купли-продажи N 06/2010 от 31.03.2010 - 2000 руб.,

-составление расчетного обоснования суммы затрат на неотделимые улучшения (ознакомление со сметной документацией, договорами на производство работ, счетами, унифицированной формой КС-2 - актом о приемке выполненных работ, КС-3 - справкой о стоимости выполненных работ и затрат) - 5000 руб.,

-составление претензии досудебного урегулирования от 18.12.2011 - 2000 руб.,

-расчет непредъявленной арендной платы - 2000 руб.,

-подготовка документов по существу спора в Арбитражный суд Республики Башкортостан на 26.01.2012 - 5000 руб.,

-подготовка к ведению дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан 21.03.2012 - 2000 руб.,

-подготовка к ведению дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан 03.05.2012 - 2000 руб.,

-подготовка к ведению дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан 06.06.2012 - 2000 руб.,

-урегулирование спора о зачете стоимости неотделимых улучшений в сумме 347 004 руб. 06 коп. (решение суда от 13.06.2012) - 51000 руб.,

-составление отзыва на апелляционную жалобу ответчика в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд - 5000 руб.,

-подготовка к заседанию в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде - 2000 руб.,

-участие в заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда - 20000 руб. Всего 100000 руб.

В материалы дела заявителем в качестве подтверждения несения расходов и выплаты денежных средств в счет предусмотренного договором поручения от 13.05.2010 вознаграждения представлены: копия приходного кассового ордера от 15.01.2013 и копия книжки о зачислении на счет Черкасовой Л.Я. 113 000 руб. (т. 4, л.д. 23).

В рамках рассмотренного дела представителем Черкасовой Л.Я. в интересах предпринимателя Кохно О.Ю. были подготовлены следующие документы: исковое заявление (т. 1, л.д. 9-16), сопроводительное письмо от 07.02.2012 (т. 1, л.д. 3), заявление о зачете государственной пошлины от 25.01.2012 (т 1, л.д. 17), возражения на отзыв ответчика (т. 2, л.д. 34, т. 3, л.д. 2-6), письменные пояснения (т. 2, л.д. 43-46, 59-60), ходатайства (т. 2, л.д. 55-58, т. 3, л.д. 99), уточнение требований (т. 3, л.д. 100), отзыв на апелляционную жалобу ответчика (т. 3, л.д. 127-130).

Представитель истца Черкасова Л.Я. приняла личное участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (21.03.2012, 03.05.2012, 06.06.2013), в судебном заседании суда апелляционной инстанции (13.08.2012) (т. 2, л.д. 50, т. 3, л.д. 12-13, 103, 163-164).

В подтверждение несения расходов по оплате отчета об оценке неотделимых улучшений арендуемого имущества в сумме 5 000 руб. истец сослался на наличие представленного в материалы дела предпринимателем Кохно О.Ю. заключения N 23 от 11.08.2011 об определении стоимости неотделимых улучшений нежилого помещения N 2 части цокольного этажа 5-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. 60 лет БАССР, N 9 (т. 1, л.д. 79-155), а также представил квитанцию ООО "Башкомоценка" N 0000251 от 04.08.2011 на сумму 5 000 руб. (т. 4, л.д. 16).

В подтверждение транспортных расходов заявителем в материалы дела представлены копии железнодорожных билетов на 21 июня по маршруту Уфа-Челябинск по цене 1 123 руб. 10 коп., Челябинск-Уфа на 22 июня по цене 723 руб. 40 коп., Уфа-Челябинск на 12 августа по цене 1 943 руб. 60 коп., Челябинск-Уфа на 13 августа по цене 1 943 руб. 60 коп., Уфа-Екатеринбург на 28 сентября по цене 804 руб. 30 коп., а также Кумертау-Уфа на 29 марта по цене 988 руб. 20 коп., Кумертау-Уфа на 11 ноября по цене 363 руб. 10 коп. (т. 4, л.д. 18-20).

Удовлетворяя заявление предпринимателя Кохно О.Ю. о взыскании с ответчика судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Ввиду исключительности обстоятельств, послуживших основанием для пропуска заявителем срока подачи заявления по вопросу о судебных расходах, суд указанный срок восстановил.

Учитывая график судебных заседаний по настоящему делу, суд пришел к выводу о том, что отношение к рассмотрению данного дела имеют только представленные заявителем билеты по маршруту Уфа-Челябинск, Челябинск-Уфа от 12 августа и 13 августа, поэтому только их стоимость подлежит возмещению за счет ответчика.

Во взыскании с ответчика 5 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату отчета об оценке неотделимых улучшений суд отказал в связи с тем, что данная экспертиза произведена по инициативе истца вне рамок дела N А07-1082/2012.

Во взыскании с ответчика 9 100 руб. расходов, связанных с проживанием представителя, рассчитанных исходя из размера суточных 700 руб. в день * 13 суток, суд отказал в связи с тем, что заявителем не представлены доказательства несения данных расходов.

Во взыскании с ответчика 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску суд отказал в связи с тем, что вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлине разрешен в решении суда от 13.06.2012 по настоящему делу.

Приняв во внимание, что договор поручения от 13.05.2010 имеет отношение к представлению интересов истца по трем арбитражным делам, оценив представленные в материалы дела документы и расчеты, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что сумма 51 000 руб. возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной и подлежит удовлетворению.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае заявитель в счет возмещения судебных расходов просил взыскать с ответчика 125 989 руб. 30 коп., из которых 4 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины по иску, 7 889 руб. 30 коп. транспортных расходов, 9 100 руб. расходов, связанных с проживанием представителя, 5 000 руб. расходов на оплату отчета об оценке неотделимых улучшений арендуемого имущества, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия отмечает, что судебные расходы подлежат взысканию только в том случае, если сторона докажет, что они действительно были понесены ею и произведены именно в связи с рассмотрением дела в суде.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств несения предпринимателем Кохно О.Ю. 9 100 руб. расходов, связанных с проживанием представителя, а также разрешение вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в решении суда по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании указанных сумм с ответчика.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с определением суда от 30.09.2013 в указанной части, Администрацией и предпринимателем Кохно О.Ю. в апелляционных жалобах не приведено.

Установив с учетом графика судебных заседаний, что транспортные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены предпринимателем Кохно О.Ю. только на приобретение билетов по маршруту Уфа-Челябинск на 12 августа по цене 1 943 руб. 60 коп. и Челябинск-Уфа на 13 августа по цене 1 943 руб. 60 коп., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в счет возмещения транспортных расходов лишь 3 887 руб. 20 коп. Факт несения транспортных расходов в остальной части заявленной ко взысканию суммы именно в связи с рассмотрением настоящего дела предпринимателем Кохно О.Ю. не доказан.

Установив, что в рамках договора поручения от 13.05.2010 представитель предпринимателя Кохно О.Ю. Черкасова Л.Я. представляла интересы доверителя не только по настоящему делу, но и по двум другим делам N N А07-10710/2010 и А07-2870/2011, что подтверждается актом о выполнении работ по договору поручения от 13.05.2010, суд первой инстанции с учетом проведенной представителем работы по настоящему делу правомерно взыскала с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя лишь сумму 51 000 руб.

В судебном заседании 12.12.2013 представитель предпринимателя Кохно О.Ю. подтвердила то обстоятельство, что установленная в договоре поручения от 13.05.2010 сумма 100 000 руб. является стоимостью услуг представителя, связанных с его участием в рассмотрении трех арбитражных дел N N А07-10710/2010, А07-2870/2011 и А07-1082/2012 (аудиопротокол судебного заседания 12.12.2013).

Между тем, как указано выше, судебные расходы подлежат взысканию только в том случае, если сторона докажет, что они произведены именно в связи с рассмотрением настоящего дела в суде.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы предпринимателя Кохно О.Ю. о том, что понесенные им в связи с рассмотрением дел N N А07-10710/2010 и А07-2870/2011 транспортные расходы и расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в рамках настоящего дела, поскольку судебные акты по указанным делам имели преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, основанный на неправильном толковании закона.

Доводы апелляционной жалобы Администрации о явной чрезмерности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия также не принимает во внимание.

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичный вывод по распределению бремени доказывания при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по делу содержится в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Администрация, в свою очередь, не представила суду относимых и допустимых документальных доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты подобных услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Контррасчет подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком суду первой инстанции также не был представлен.

Вынося судебный акт о взыскании размера сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При таких обстоятельствах в отсутствие контррасчета судебных расходов со стороны Администрации суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

С учетом вышеизложенного, исходя из объема фактически оказанных услуг, сложности дела, документального подтверждения факта оказания услуг и факта их оплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 51 000 руб.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия в данном конкретном случае не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции по доводом, приведенным в апелляционной жалобе Администрации.

Установив, что расходы на оплату отчета об оценке стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества в сумме 5 000 руб. фактически не являются судебными расходами, суд первой инстанции правомерно отказал в их взыскании с ответчика.

Из материалов дела усматривается, что заключение N 23 об определении стоимости неотделимых улучшений нежилого помещения N 2 части цокольного этажа 5-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. 60 лет БАССР, N 9, составлен 11.08.2011 (т. 1, л.д. 79-155), оплата оценки произведена 04.08.2011, что подтверждается квитанцией ООО "Башкомоценка" N 0000251 на сумму 5 000 руб. (т. 4, л.д. 16), тогда как в суд с настоящими исковыми требованиями предприниматель Кохно О.Ю. обратился 26.01.2012 (т. 1, л.д. 9).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 13923/10, от 18.10.2011 N 5851/11, предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами. Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Следовательно, поскольку услуги по оценке стоимости неотделимых улучшений нежилого помещения N 2 части цокольного этажа 5-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Кумертау, ул. 60 лет БАССР, N 9, оказаны истцу до судебного разбирательства (на досудебной стадии), расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках настоящего дела не подлежат.

Следует также отметить, что по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат расходы, понесенные стороной в связи с совершением процессуальных действий. Иное толкование данной нормы означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных стороной в связи со сбором доказательств, и означало бы возможность произвольного представления в суд доказательств безотносительно обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявленные истцом расходы в данной части понесены им во исполнение обязанности по предоставлению доказательств в обоснование своих требований, поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяемой во взаимосвязи с положениями пункта 2 части 5 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд лицо обязано указать обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для направления вопроса о судебных расходах на новое рассмотрение в суд первой инстанции Администрация в апелляционной жалобе не указала, судебная коллегия таких оснований не усматривает.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Излишне уплаченная предпринимателем Кохно О.Ю. по чеку-ордеру Сбербанка России от 26.10.2013 государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (т. 4, л.д. 113) подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.09.2013 по делу N А07-1082/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации городского округа город Кумертау Республики Башкортостан и индивидуального предпринимателя Кохно Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кохно Олегу Юрьевичу из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 26.10.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова