Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 10АП-6298/12

г. Москва

29 августа 2012 г.

Дело N А41-10304/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" (ИНН: 5042001196): Уварова О.Н. по доверенности от 01.04.2011;

от Совета депутатов города Сергиев Посад: представитель не явился, извещен;

от Главы города Сергиев Посад Сергиево-Посадского района Московской области: представитель не явился, извещен;

от Комитета по управлению имуществом города Сергиев Посад: представитель не явился, извещен;

от администрации Сергиево-Посадского муниципального района: представитель не явился, извещена,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2012 года по делу N А41-10304/10, принятое судьей Жоголевой Е.Н. по иску муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" к Совету депутатов города Сергиев Посад Сергиево-Посадского района Московской области, Главе города Сергиев Посад Сергиево-Посадского района Московской области о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" (далее - МУП "Теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Совету депутатов города Сергиев Посад, главе города Сергиев Посад Сергиево-Посадского района Московской области и Администрации города Сергиев Посад Московской области о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения МУП "Теплосеть", оформленную посредством Решения Совета депутатов городского поселения Сергиев Посад от 01.06.2007 N 21/13 "Об имущественном комплексе муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" городского поселения Сергиев Посад" и Распоряжения Главы города Сергиев Посад от 19.09.2007 N147-р "О включении объектов в состав муниципальной казны городского поселения Сергиев Посад", применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2010, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по настоящему делу в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.03.2011 решение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2010 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14. 12.2010 по делу N А41-10304/10 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В постановлении кассационная инстанция указала на то, что, при новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть вопрос о необходимости привлечения к участию в деле Комитета по управлению имуществом города Сергиев Посад; установить, являлось ли изъятие собственником у истца имущественного комплекса попыткой избежать обращения взыскания на данное имущество по долгам кредиторов истца, и имело ли в данном случае место злоупотребление правом со стороны ответчиков, выраженное исключительно в намерении причинить вред непосредственно самому истцу и его кредиторам; установить, мог ли истец в отсутствие изъятого у него имущества осуществлять указанную в Уставе хозяйственную деятельность, а также установить, имело ли место фактическое исполнение изъятия у истца имущественного комплекса с последующей передачей его истцу в безвозмездное пользование и аренду; предложить истцу уточнить исковые требования и установить, по отношению к какой из сделок в отношении имущественного комплекса, связанных с изъятием, передачей в безвозмездное пользование или аренду, возможно применение последствий недействительности ничтожной сделки в виде двухсторонней реституции.

Учесть, что в силу положений пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлено конкурсным управляющим от имени должника, а суду предоставлено право применить такие последствия по собственной инициативе.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2011 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по управлению имуществом города Сергиев Посад.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2011 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2012 по делу N А41-10304/10 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в основание иска истец ссылается на то, что, Решением Совета депутатов городского поселения Сергиев Посад Московской области от 01.06.2007 N 21/13 "Об имущественном комплексе муниципального унитарного предприятия "Теплосеть" городского поселения Сергиев Посад" имущественный комплекс МУП "Теплосеть", принадлежащий ему на праве хозяйственного ведения, изъят у предприятия и передан в муниципальную казну городского поселения Сергиев Посад (Акт о приемке-передаче здания (сооружения) от 01.01.2008, акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 01.01.2008 подписаны и.о. председателя Комитета по управлению имуществом и директором МУП "Теплосеть").

На основании указанного решения, Распоряжением Главы г. Сергиев Посад от 19.09.2007 N 147-р "О включении объектов в состав муниципальной казны городского поселения Сергиев Посад", объекты имущественного комплекса МУП "Теплосеть" включены в состав муниципальной казны и переданы МУП "Теплосеть" в безвозмездное пользование. Распоряжением Главы г. Сергиев Посад от 24.12.2007 N 220-р "О внесении изменений и дополнений в распоряжение от 19.09.2007 N147-р" изъятый имущественный комплекс передан МУП "Теплосеть" в аренду. Имущество МУП "Теплосеть" находится в муниципальной собственности. От имени муниципального образования права собственника имущества МУП "Теплосеть" осуществляют органы местного самоуправления, а именно: Администрация г. Сергиев Посад.

Согласно п. 1.2 Устава МУП "Теплосеть" имущество предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения. Согласно п. 1.7 Устава имущество МУП "Теплосеть" используется для осуществления уставной деятельности. В соответствии с оспариваемыми актами органов местного самоуправления из состава имущества МУП "Теплосеть" изъята большая часть основных средств, необходимых для осуществления текущей деятельности предприятия согласно его Уставу.

Несмотря на то, что предприятие в дальнейшем использовало указанное имущество на праве безвозмездного пользования (а затем аренды), столь существенное уменьшение стоимости основных средств предприятия сильно ограничило возможности предприятия по эффективному ведению хозяйственной деятельности.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-23390/08 от 06.11.2008 в отношении МУП "Теплосеть" введена процедура наблюдения. 04.05.2009 определением суда в отношении МУП "Теплосеть" введена процедура внешнего управления. Неправомерное изъятие имущества значительно ущемило интересы не только самого предприятия, но и его кредиторов, среди которых одним из крупнейших является государство в лице бюджетов различных уровней.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что фактического изъятия имущества не было, имущество продолжает находиться в пользовании Предприятия, которое осуществляет уставную деятельность. Переход права собственности не повлек за собой невозможность осуществления истцом своей уставной деятельности. Истцом не представлены доказательства того, что у него сложились условия указанные в статье 201 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для реализации спорного имущества в интересах кредиторов.

Оспаривая решение суда первой инстанции истец указывает, что в материалах дела находятся документы, подтверждающие закрепление имущества на праве хозяйственного ведения за истцом, либо самостоятельное приобретение этого имущества истцом. Регистрация права хозяйственного ведения после 1998 года не была возможна, так как собственник не регистрировал свое право, что не позволило истцу зарегистрировать и производное от права собственности право хозяйственного ведения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании решения Совета депутатов городского поселения Сергиев Посад Московской области от 01.06.2007 N 21/13 МУП "Теплосеть" обязано в месячный срок передать имущественный комплекс, принадлежащий предприятию на праве хозяйственного ведения по состоянию на 01.06.2007, в муниципальную казну городского поселения Сергиев Посад.

Распоряжением Главы города Сергиев Посад Сергиево Посадского муниципального района Московской области от 19.09.2007 N 147-р объекты имущественного комплекса, ранее находившееся в хозяйственном ведении МУП "Теплосеть", включены в состав муниципальной казны городского поселения Сергиев Посад, имущественный комплекс передан в безвозмездное пользование МУП "Теплосеть" и принят на баланс администрации Сергиев Посад.

Распоряжением главы города Сергиев Посад от 24.12.2007 N 220-р в распоряжение от 19.09.2007 N 147-р внесены изменения: имущественный комплекс передан МУП "Теплосеть" в аренду.

01.01.2008 между Администрацией города Сергиев Посад (арендодателем) и МУП "Теплосеть" заключен договор N 1 аренды имущественного комплекса.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2009 по делу N А41-23390/08 в отношении МУП "Теплосеть" введена процедура внешнего управления.

Решением суда от 09.09.2010 МУП "Теплосеть" признано несостоятельным (банкротом) по делу N А41-23390/08 и в отношении него открыто конкурсное производство.

Вместе с тем, согласно п.2 ст.113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Имущество МУП "Теплосеть" находится в муниципальной собственности. От имени муниципального образования права собственника имущества МУП "Теплосеть" осуществляют органы местного самоуправления, а именно администрация г.Сергиев Посад. Согласно п.1.2 Устава МУП "Теплосеть" имущество предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения. Согласно п.1.7 Устава, имущество предприятия используется для осуществления уставной деятельности.

Согласно п.5 ст.113 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст.7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу положений п.7 ст.114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

С учетом положений ст.295, п.2 ст.296 и п.3 ст.299 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений п.3 ст.18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", прямо обязывающего предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Следовательно, в соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

Вместе с тем, возникновение права на имущество, подлежащие государственной регистрации, связано с моментом такой регистрации (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 ст. 2 и ст. 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация осуществляется в соответствии с требованиями статей 130, 131, 132, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации и является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства регистрации возникновения у него права на имущество, переданное в хозяйственное ведение, равно как не представлены истцом и доказательства возникновения у него этого права до принятия Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Бремя доказывания указанного обстоятельства, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

При этом в судебном заседании истец пояснял, что право хозяйственного ведения на имущество не регистрировано, имущество представляет неделимый комплекс.

Таким образом, у МУП "Теплосеть" не возникло права хозяйственного ведения на имущество в связи с неосуществлением его государственной регистрации, в связи, с чем истец не может быть признан лицом, права которого могут быть защищены посредством подачи иска о признании сделки недействительной.

Исходя из статьи 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" спорное имущество, переданное в соответствии с оспариваемыми актами до возбуждения дела о банкротстве и не являющееся объектом зарегистрированных прав Предприятия, не могут считаться относящимися к имуществу должника, которое составляет конкурсную массу.

Соответственно, Решение Совета депутатов и Распоряжение Главы г. Сергиев Посад не могли нарушить права кредиторов должника.

Кроме того, в соответствии со стать?й 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с Решением Совета депутатов городского поселения Сергиев Посад от 01.06.2007 N 21/13 осуществлен переход права муниципальной собственности от прежнего собственника - Сергиево-Посадского муниципального района к новому собственнику - городскому поселению Сергиев Посад.

Указанный переход права основан на нормах Закона Московской области от 28.12.2006 N 252/2006-ОЗ "О разграничении муниципального имущества между Сергиево-Посадским Муниципальным районом Московской области и городским поселением Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области".

Решение Совета депутатов городского поселения Сергиев Посад от 01.06.2007 N 21/13 вступило в законную силу и не оспорено в судебном порядке, подлежало исполнению.

Распоряжение Главы г. Сергиев Посад от 19.09.2007 N 147-р "О включении объектов в состав муниципальной казны городского поселения Сергиев Посад" явилось правовым актом Администрации городского поселения во исполнение Решения Совета депутатов и Закона Московской области от 28.12.2006 N 252/2006-O3.

В соответствии с п. 11.1 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 22-ФЗ (ред. от 08.12.2011) "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" разграничение имущества находящегося в муниципальной собственности между муниципальными районами, поселениями, городскими округами, осуществляется правовыми актами субъектов Российской Федерации, принимаемыми по согласованным предложениям органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

Орган местного самоуправления, владеющий имуществом, подлежащим передаче, обязан его передать, а орган местного самоуправления, в собственность которого указанное имущество передается, обязан его принять на основании правового акта субъекта Российской Федерации.

Перечень имущества Сергиево-Посадского муниципального района, передаваемого в собственность городского поселения Сергиев Посад, утвержд?н Законом Московской области от 28.12.2006 N 252/2006-OЗ "О разграничении муниципального имущества между Сергиево-Посадским Муниципальным районом Московской области и городским поселением Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области".

Органы местного самоуправления, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями по передаче или принятию имущества, в установленный срок после вступления в силу правового акта субъекта Российской Федерации передают или принимают имущество в муниципальную собственность, их уполномоченные лица подписывают передаточный акт о принятии имущества в муниципальную собственность.

Основанием возникновения права собственности муниципального образования, принявшего имущество, является правовой акт субъекта Российской Федерации, которым осуществляется разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями.

Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящей частью, возникает с момента, устанавливаемого законом субъекта Российской Федерации.

Согласно ч. 10 ст. 35 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 06.12.2011, с изм. от 07.12.2011) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находятся, в частности, определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

В соответствии с указанной нормой акты органов местного самоуправления, являющиеся предметом настоящего спора, приняты без нарушения действующего законодательства.

Истцом не доказан факт нарушения его законных прав и интересов принятыми правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

МУП "Теплосеть" до принятия оспариваемых нормативных актов было лишено возможности самостоятельно распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Материалами дела установлено и не оспаривается истцом факт того, что фактического изъятия имущества не было, имущество, фактически, продолжало находиться в пользовании предприятия, переход права собственности не повлек за собой невозможность осуществления МУП "Теплосеть" своей уставной деятельности.

Правом на обращение в суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации обладают только заинтересованные лица.

Учитывая, что фактического изъятия имущества не было, имущество продолжает находиться в пользовании Предприятия, которое осуществляет уставную деятельность, не нарушили и прав истца.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественной монополии, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров. В соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона услуги по передаче тепловой энергии являются сферой деятельности субъектов естественной монополии. Передача тепловой энергии является основным видом деятельности для истца. Объемы предоставляемых услуг по передаче тепловой энергии составляют 90% от общих объемов в городском поселении Сергиев Посад. МУП "Теплосеть" фактически является субъектом естественной монополии.

В соответствии с п.2 ст. 200 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Внешний управляющий не вправе отчуждать имущество должника, представляющее собой единый технологический комплекс субъекта естественной монополии. К указанному имуществу относится недвижимое и иное имущество, непосредственно используемое для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, и запасы расходуемого сырья и материалов, которые используются для исполнения договоров, связанных с деятельностью должника в качестве субъекта естественной монополии.

Согласно п. 1 ст. 201 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в качестве обязательного условия договора купли-продажи имущества должника - субъекта естественной монополии, непосредственно используемого для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии, устанавливаются условия, указанные в пункте 2 настоящей статьи.

Истцом не представлены доказательства того, что у него сложились условия указанные в статье 201 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для реализации спорного имущества в интересах кредиторов.

В соответствии с условиями договора аренды имущественного комплекса от 01.01.2008 N 1 была установлена арендная плата, которая должна была выплачиваться Арендатором (истцом) ежемесячно равными долями 1/12 стоимости аренды (п.4.2 Договора), платежи должны осуществляться Арендатором до 10 числа каждого календарного месяца (п.4.3 Договора).

Однако, согласно справке КУИ г. Сергиев Посад арендная плата по Договору не была выплачена Арендатором ни за один отчетный период, и составляет на сегодняшний день 15 171 808 рублей за весь период действия Договора с января по декабрь 2008 года. С января 2009 года арендная плата не начисляется. Требования о выплате долга Арендодателем не предъявлялись.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства возникновения права хозяйственного ведения на часть имущества до введения процедуры государственной регистрации вещных прав не могут сами по себе служить основанием для отмены решения суда, принимая во внимание, что истец не воспользовался правом на уточнение исковых требований в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции и настаивает на признании недействительной сделки в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2012 года по делу N А41-10304/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Марченкова