Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 13АП-22163/13

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2013 г.

Дело N А56-36043/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.

при участии:

от истца: пред. Пяттовой И.А. по доверенности от 19.12.2012

от ответчика: пред. Анашкиной Н.Б. по доверенности от 23.07.2013

от 3-го лица: пред. Мельниковой А.В. по доверенности от 27.12.2012, Пяттовой И.А. по доверенности от 09.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22163/2013) ЗАО "ИнкомПроект"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2013 по делу N А56-36043/2013 (судья Киселев А.В.), принятое

по иску Комитета по транспорту (адрес: 191167, Россия, Санкт-Петербург, Исполкомская ул., д.16, лит.А, ОГРН: 1027810354516) ответчик: ЗАО "ИнкомПроект" (адрес: 195027, Россия, Санкт-Петербург, пр. Пискаревский. д. 3, лит. Ц, пом. 1Н, 3Н, 4Н; 195112, Россия, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр-кт, д.68, ОГРН: 1027804191876, ) о взыскании 1 257 921 руб. 99 коп третье лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (адрес: 196105, Россия, Санкт-Петербург, ул. Сызранская, д. 15, ОГРН: 1027809259730),

установил:

Комитет по транспорту обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "ИнкомПроект" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту N 21/2010 от 03.12.2010 в период 01.06.2011-23.01.2013 в сумме 1.257.921 руб. 99 коп.

Решением суда первой инстанции от 03.09.2013 исковые требования удовлетворены.

На решение суда ЗАО "ИнкомПроект" подана апелляционная жалоба, в которой указано на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению подателя жалобы, судом не были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела; представителю ответчика не была дана возможность привести свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, а также представитель свои возражения; ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было отклонено судом и удалено из аудиозаписи; промежуточные сроки выполнения работ по контракту не согласованы, а конченым сроком выполнения работ следует считать срок действия Госконтракта - 20.12.2011. Таким образом, нарушение срока выполнения работ по контракту начинает исчисляться с даты окончания контракта, то есть после 20.12.2011; сторонами подписаны акты сдачи - приемки выполненных работ на сумму 8 137 453 руб. 21 коп. С учетом общей стоимости работ по контракту - 9 350 000 руб., размер невыполненных обязательств составил - 1 212 546 руб. 79 коп.

Податель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснили, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции о снижении неустойки в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлялось.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Комитетом по транспорту (Госзаказчик), Санкт - Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта (СПб ГУП "Горэлектротранс") (Заказчик) и Закрытым акционерным обществом "ИнкомПроект" (Исполнитель) заключен Государственный контракт N 21/2010 от 03.12.2010 (далее - Госконтракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Госконтракта Заказчик поручает, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению проектно - изыскательских работ по реконструкции здания депо Троллейбусного парка N 7 (ул.Грибакиных, д.3) для государственных нужд Санкт-Петербурга в соответствии с Техническим заданием заказчика, а Госзаказчик обязался оплатить выполненные работы.

В силу пункта 2.1 сроки начала и окончания работ или из этапов по Госконтракту устанавливается календарным планом выполнения работ, в соответствие с которым, предусмотрено четыре этапа работ:

- 1-й этап - выполнение проектно-изыскательских работ до 30.04.2011;

- 2-й этап - разработка проектно-сметной документации до 31.05.2011;

- 3-й этап - получение согласований до 31.05.2011;

- 4-й этап - прохождение государственной экспертизы до 10.08.2011.

Стоимость работ определена пунктом 3.1 Госконтракта, является твердой для указанного в Госконтракте объема работ и составляет в общей сумме 9.350.000 руб. 00 коп с НДС.

Фактически выполненные исполнителем работы, на которые составлены акты (по 1-му этапу работ по акту N 1 от 15.12.2010 на сумму 4.000.000 руб., а также часть работ по акту N 2 от 18.03.2011 на сумму 387.728 руб. 54 коп.), оплачены истцом в общей сумме 4 387728,54 руб. По 3-му и 4-му этапу работ по договорам работы не выполнены.

Между тем, как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 28.01.2013 по делу N А56-53650/2012 Государственный контракт N 21/2010 от 03.12.2010 года признан неисполненным по 3-му и 4-му этапу работ и прекращены обязательства Заказчика по Государственному контракту N21/2010 от 03.12.2010 в отношении приемки результата работ по 3-му и 4-му этапу.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта за нарушение сроков выполнения работ Исполнитель уплачивает Госзаказчику пеню в размере 0,1 % от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки.

По расчету истца, произведенному в соответствии с пунктом 6.2 государственного контракта, общая сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ составила 1 257 921 руб. 99 коп.

20.05.2013 со стороны Заказчика в адрес исполнителя была направлена претензия с требованием в течение 10 (десяти) дней с момента получения претензии перечислить сумму пеней на расчетный счет заказчика.

Неоплата неустойки ответчиком в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования истца, суд признал их обоснованными по праву и размеру, указав в решении, что ответчиком не выполнены работы по 3 и 4 этапу работ, предусмотренных контрактом.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оснований для ее удовлетворения не установил.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Требование о взыскании неустойки в сумме 1 257 921 руб. 99 коп. заявлено истцом на основании 6.2 госконтракта.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, что подтверждается, в том числе, объяснениями представителей истца и третьего лица, принимавших участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Поскольку доказательств оплаты неустойки ответчиком в материалы дела не представлено, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканных с него пеней судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации" суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Исходя из взаимосвязанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 08.10.1998 N 13/14 и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 N 81, суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика об уменьшении размера пеней ввиду их несоразмерности является по существу новым, с которым ответчик к суду первой инстанции не обращался, и потому оно не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2013 по делу N А56-36043/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Е.К. Зайцева