Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 02АП-9760/13

г. Киров

17 декабря 2013 г.

Дело N А17-2172/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Лежневский муниципальный район Ивановской области в лице администрации Лежневского муниципального района Ивановской области (ОГРН: 1023701649861; ИНН: 3715001424)

при участии представителей:

от истца: Лебедева А.А., по доверенности от 18.11.2013;

от ответчика: Сазоновой А.Н., по доверенности от 09.04.2013;

от третьих лиц: не явились,

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.09.2013 по делу N А17-2172/2013, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С.,

по иску открытого акционерного общества "Газпромнефть-Ярославль" (ОГРН: 1087604017082; ИНН: 7604140860)

к муниципальному образованию Лежневский муниципальный район Ивановской области в лице администрации Лежневского муниципального района Ивановской области (ОГРН: 1023701649861; ИНН: 3715001424)

третьи лица: муниципальное образование Лежневское сельское поселение в лице администрации Лежневского сельского поселения, финансовый отдел администрации Лежневского муниципального района Ивановской области

о взыскании 855 855 рублей 00 копеек убытков

установил:

открытое акционерное общество "Газпромнефть-Ярославль" (далее - истец, общество, ОАО "Газпромнефть-Ярославль") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением от 02.04.2013 N 32/1063 к администрации Лежневского муниципального района Ивановской области (далее - администрация, орган местного самоуправления) о взыскании 855 855 рублей 00 копеек убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела по существу общество уточнило ответчика по делу, обратив исковые требования к муниципальному образованию Лежневский муниципальный район Ивановской области в лице администрации Лежневского муниципального района Ивановской области (далее - ответчик, заявитель, муниципальное образование, муниципальный район, район).

Требования истца, основанные на положениях статей 15, 16, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 2, 20, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - закон N 137-ФЗ), мотивированы тем, что в результате действий ответчика, выразившихся в несвоевременном рассмотрении заявления истца о предоставлении ему в собственность земельного участка, отказе в выкупе последнего, и лишивших общество приобрести земельный участок по цене, существовавшей на дату обращения истца к ответчику с заявлением о выкупе, ОАО "Газпромнефть-Ярославль" понесло убытки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование Лежневское сельское поселение в лице администрации Лежневского сельского поселения (далее - сельское поселение), финансовый отдел администрации Лежневского муниципального района Ивановской области (далее - финансовый отдел).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.09.2013 требования истца удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности причинно-следственной связи между бездействием администрации, повлекшим невозможность истца воспользоваться своим правом выкупа земельного участка по льготной цене и понесенными обществом убытками в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд, в котором просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя, поскольку цену на земельные участки определяют федеральные законы и законы Ивановской области, муниципальное образование не могло повлиять на установление ее размера при заключении договора купли-продажи с истцом, в связи с чем полагает, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) администрации района и понесенными убытками общества не усматривается. Также в апелляционной жалобе указал, что согласно статье 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) в бюджеты муниципальных районов до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от продажи земельных участков по нормативу 50%, следовательно, от продажи земельного участка район получил от истца 438 900 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами заявителя не согласился. Указал, что апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим на это надлежащим образом оформленных полномочий, так как приложенная к жалобе доверенность в нарушение статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не скреплена печатью администрации, в связи с чем просит оставить жалобу ответчика без рассмотрения. Кроме этого сослался на судебные акты Арбитражного суда Ивановской области, вынесенные по делам N N А17-8693/2011, А 17-2233/2012, которыми признаны незаконными действия (бездействие) администрации муниципального образования по длительному нерассмотрению заявления истца о выкупе земельного участка и последовавшему за этим отказу в выкупе. С учетом данных обстоятельств действия ответчика привели к тому, что общество не смогло своевременно осуществить выкуп испрашиваемого земельного участка по цене, действовавшей до 01.07.2012 и равной 21 945 рублям 00 копейкам. Довод ответчика относительно бюджетного распределения денег полученных от продажи участка, по мнению общества, к рассматриваемому спору отношения не имеет. На основании изложенного просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый отдел в отзыве в полном объеме поддержал доводы заявителя.

Сельское поселение отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев ходатайство истца об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, суд апелляционной инстанции отклоняет его в силу следующего.

Апелляционная жалоба подписана представителем администрации Сазоновой Анной Николаевной, действующей по доверенности от 09.04.2013.

В соответствии с частью 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу или его представителем. В силу пункта 5 статьи 185 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент выдачи доверенности, последняя от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати организации. Согласно части 5 статьи 61 АПК РФ доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

В материалы дела представлен подлинник доверенности 09.04.2013 на имя Сазоновой Анны Николаевны, подписанной главой администрации и скрепленной печатью органа местного самоуправления (т.1, л.д.124), согласно которой администрации предоставила своему представителю право совершать от имени и в интересах заявителя необходимые юридические и фактические действия, в том числе обжалование судебных актов с правом подписания.

Принимая во внимание изложенное, оснований для оставления без рассмотрения апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем последняя рассмотрена по существу в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда.

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области в связи с удовлетворением соответствующего ходатайства ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе. В дополнение к ней заявил возражения относительно взыскания с муниципального образования в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, поскольку фактически истец просил взыскать с муниципального образования государственную пошлину, от уплаты которой ответчик освобожден. Кроме этого считает, что финансовый отдел в рамках настоящего дела должен быть привлечен в качестве ответчика.

Представитель истца в судебном заседании с доводами заявителя не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. Финансовый отдел направил письменное ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей участников процесса.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 09.08.2013 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ОАО "Газпромнефть-Ярославль" является собственником автозаправочной станции (комплекс строений и сооружений нежилого назначения), расположенной по адресу: Ивановская область, Лежневский район, д. Козино, стр. 1 на земельном участке площадью 2100 кв.м., с кадастровым номером 37:09:000000:507, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 20.07.2011 N 37/301/11-39055 (далее - земельный участок, участок, объект, имущество; т.1, л.д.18-19).

14.09.2011 истец, руководствуясь пунктом 2 статьи 3 закона N 137-ФЗ, обратился к ответчику с заявлением N ГЯ-2013/01-06 о выкупе земельного участка под автозаправочной станцией (т.1, л.д.20-21).

Поскольку полученное 14.09.2011(вх.N 425) заявление истца ответчиком рассмотрено в установленный законом срок не было, общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, в котором просило признать бездействие администрации района, выразившееся в нерассмотрении в установленные законодательством сроки заявления от 14.09.2011 о предоставлении в собственность ОАО "Газпромнефть-Ярославль" земельного участка, незаконным, а также обязать администрацию муниципального образования рассмотреть полученное от ОАО "Газпромнефть-Ярославль" заявление в порядке, установленном статьей 36 ЗК РФ и принять по нему решение.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.03.2012 по делу N А17-8693/2011 (т.1, л.д.81-87) требования общества удовлетворены в полном объеме, бездействие администрации признано незаконным, в связи с чем суд обязал орган местного самоуправления рассмотреть заявление истца.

Во исполнение решения суда администрация направила в адрес ОАО "Газпромнефть-Ярославль" официальное письмо от 12.04.2012 N 551/1 на заявление (т.1, л.д.22-23), в котором отказало в предоставлении истцу земельного участка в собственность, сославшись на отсутствие правовых оснований.

Не согласившись с отказом администрации, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения администрации от 12.04.2012 N 551/1, а также об обязании администрации в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить договор в адрес ОАО "Газпромнефть-Ярославль".

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.06.2012 по делу N А17-2233/2012 (т.1, л.д.88-96) требования общества удовлетворены в полном объеме, отказ администрации в предоставлении истцу участка признан недействительны, администрация обязана подготовить и направить в адрес общества проект договора купли-продажи земельного участка. Решение от 25.06.2012 вступило в законную силу, в отношении администрации было возбуждено исполнительное производство N 4878/12/12/37.

Исполняя судебный акт, администрация подготовила и направила в адрес общества проект договора купли-продажи земельного участка N 676, в связи с чем исполнительное производство N 4878/12/12/37 постановлением от 08.10.2012 было окончено (т.1, л.д.24).

Получив 15.10.2012 от ответчика оферту (т.1, л.д.25-28), и не согласившись с размером выкупной цены, которую ответчик определил в размере кадастровой стоимости 877 800 рублей 00 копеек (пункт 2.1 проекта договора), истец сопроводительным письмом от 19.10.2012 N 05/2669 (т.1, л.д.29-30) направил ответчику протокол разногласий к договору с расчетом цены выкупа земельного участка (т.1, л.д.31-33), в котором сообщил о намерении заключить предложенный заявителем договор, но при условии изложения пункта 2.1 договора, касающегося стоимости приобретаемого участка, в редакции общества, а именно: "Цена участка составляет 21 945 (двадцать одна тысяча девятьсот сорок пять) рублей". Предложенную стоимость выкупаемого имущества истец мотивировал тем, что цену земельного участка следует определять на дату подачи заявления о выкупе, то есть до 01.07.2012 и на основании действующего на тот момент закона N 137-ФЗ в размере 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка для юридических лиц, являющихся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, при переоформлении ими права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками. Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ивановской области по делам NN А17-8693/2011, А 17-2233/2012 установлено, что право постоянного (бессрочного пользования) земельным участком у ОАО "Газпромнефть-Ярославль" не прекращалось, следовательно, цена выкупа должна определяться на момент подачи заявления о выкупе. С таким заявлениями общество обращалось в администрацию неоднократно, в частности, 07.08.2009, 08.12.2010 и 14.09.2011. При условии оплаты выкупной цены, предложенной ответчиком, общество понесет убытки в размере 855 855 рублей 00 копеек. С учетом изложенного общество просило администрацию внести изменения в договор относительно цены земельного участка.

Получив 26.10.2012 от истца протокол разногласий к договору (т.1, л.д.33-34), ответчик отклонил его. Договор купли-продажи земельного участка от 14.09.2012 N 676 истец и ответчик заключили в редакции администрации муниципального образования (т.1, л.д.37-38).

Платежным поручением от 31.10.2012 N 11639 ОАО "Газпромнефть-Ярославль" по договору купли-продажи земельного участка перечислило ответчику 877 800 рублей 00 копеек (т.1, л.д.130).

21.12.2012 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 37-37-11/245/2012-505 о регистрации за обществом права собственности на земельный участок, приобретенный по договору купли-продажи от 14.09.2012 N 676 (т.1, л.д.39).

Полагая, что в результате заключения договора купли-продажи на условиях администрации, у общества возникли убытки, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождающих гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, одним из которых является возмещение убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В соответствие со статьями 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16 ГК РФ) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ). В статье 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, ГК РФ прямо предусматривает возмещение убытков в виде расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, и не ставит их взыскание в зависимость от возможности или одновременности предъявления иска в отношении размера упущенной выгоды.

В силу положений статей 15, 393 ГК РФ основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: возникновение убытков, вина ответчика в их причинении, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Истец видит нарушение своих интересов в лишении его права выкупить земельный участок по цене, существовавшей на момент подачи заявления о приватизации. Решениями Арбитражного суда Ивановской области по делам N N А17-8693/2011, А17-2233/2012, имеющих для настоящего дела преюдициальное значение в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ, подтверждается нарушение права общества на приватизацию земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 3 закона N 137-ФЗ юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 01.07.2012 в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ.

В силу статьи 2 закона N 137-ФЗ при приобретении юридическим лицами земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах: двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек; двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

До установления субъектами Российской Федерации цены земельного участка применяется наибольшая для соответствующей местности цена земельного участка.

Как следует из пункта 1.1 статьи 36 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу установил, что в рассматриваемом в рамках настоящего спора случае, в администрацию с заявлением о выкупе земельного участка истец обратился 14.09.2011.

Пунктом 5 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в данной статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 статьи 36 ЗК РФ заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункт 6 статьи 36 ЗК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм выкупная цена земельного участка должна определяться на дату подачи заявления, поскольку с нее у уполномоченного органа возникает обязанность подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка со всеми существенными условиями заинтересованному в приобретении участка лицу.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 ЗК РФ, стороны должны руководствоваться законом N 137-ФЗ, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

Так как в рассматриваемой ситуации истец обратился с заявлением 14.09.2011, то исходя из толкования норм, содержащихся в статье 422 ГК РФ, пунктах 5, 6 статьи 36 ЗК РФ, применению подлежала действовавшая на тот момент редакция закона N 137-ФЗ.

В результате незаконных действий (бездействия) администрации, выразившихся в длительном игнорировании заявления истца о выкупе участка, а затем в отказе в предоставлении истцу объекта в собственность в установленный ЗК РФ срок, были нарушены права общества на выкуп земельного участка по цене, действовавшей на момент обращения с заявлением о выкупе.

Вместе с тем, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, действовавшей в прежней редакции, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Таким образом, в рамках установленных обстоятельств, поскольку действия (бездействие) администрации не соответствует принципу добросовестности, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в сумме 855 855 рублей 00 копеек, составляющей разницу между стоимостью выкупленного истцом земельного участка на момент заключения договора купли-продажи (877 800 рублей 00 копеек) и стоимостью участка по состоянию на 14.09.2011, то есть день обращения истца с заявлением о выкупе (21 945 рублей 00 копеек).

Ссылку ответчика на статью 62 БК РФ, в соответствии с которой в бюджет района от сделки с истцом поступило только 50% уплаченной обществом суммы, суд апелляционной инстанции в рамках настоящего спора находит несостоятельной. В данном случае иск заявлен о взыскании убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) администрации района.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Учитывая, что убытки возникли вследствие действий (бездействия) администрации, суд первой инстанции правильно возложил обязанность по возмещению причиненных убытков истцу в полном объеме на муниципальное образование.

Относительно довода заявителя о не привлечении к участию в деле в качестве ответчика финансового отдела, апелляционная коллегия отмечает, что финансовый отдел участвует в деле как третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования. В качестве ответчика в рамках настоящего дела выступает муниципальное образование, от имени которого действует администрация района, являющееся исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления в сфере управления земельными ресурсами. Следовательно, исходя из обстоятельств дела, привлечение администрации представлять интересы района на стороне ответчика является законным и обоснованным.

Доводы заявителя, изложенные в судебном заседании, о неправомерности возложения на него, как публично-правовое образование, расходов по уплате государственной пошлины апелляционный суд находит основанным на неверном толковании норм права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 11.05.2010 N 139) законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Таким образом, в данном случае подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ. Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 20 117 рублей 10 копеек по иску подлежит взысканию в его пользу непосредственно с муниципального образования в лице администрации как стороны по делу, независимо от освобождения от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель от уплаты государственной пошлины за принесение апелляционной жалобы освобожден, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.09.2013 по делу N А17-2172/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования Лежневский муниципальный район Ивановской области в лице администрации Лежневского муниципального района Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев