Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 05АП-14123/13

г. Владивосток

17 декабря 2013 г.

Дело N А51-28383/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МОДУС",

апелляционное производство N 05АП-14123/2013

на определение от 24.10.2013

судьи Т.Е. Мангер

по делу N А51-28383/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 1092721006124, ИНН 2721170838)

о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "МОДУС" (ОГРН 1036500609540, ИНН 6501141194) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "МОДУС": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирование по ДФО, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "МОДУС" (далее - ООО "МОДУС", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2013 по ходатайству административного органа дело N А51-28383/2013 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается место нахождения ООО "МОДУС" по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Крайняя д. 50, филиалы и представительства на территории Приморского края не зарегистрированы, местом совершения административного правонарушения является г. Южно-Сахалинск, Сахалинской области, следовательно, дело было принято Арбитражным судом Приморского края к производству с нарушением правил.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "МОДУС" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 24.10.2013 отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что общество о времени и месте предварительного судебного заседания не извещалось, возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя общества судом первой инстанции не рассмотрены, суд первой инстанции не отложил судебное заседание и отказал в удовлетворении ходатайства общества об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Кроме того, копия заявления, направленная в адрес общества, не читаема, а также заявитель не направил в адрес ООО "МОДУС" копии документов, прилагаемых к заявлению, и копию ходатайства о передаче дела на рассмотрение в другой суд.

Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу общества в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

В судебное заседание заявитель и общество явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2013 по делу N А51-28383/2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба общества - не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 1 главы 25 АПК РФ.

Часть 1 статьи 202 АПК РФ устанавливает, что дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

На основании статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Исходя из положений статьи 203 АПК РФ, заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения. Данная редакция статьи 203 АПК РФ действует с 01.11.2010.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что статьей 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Положения статей 270, 288, и 304 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 названного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки административным органом установлен факт нарушения ООО "МОДУС" поставки алкогольной продукции.

Заявитель ошибочно обратился в Арбитражный суд Приморского края, что подтверждается ходатайством от 07.10.2013 N 97-5158/03, поскольку исходя из положений статьи 203 АПК РФ, административный орган вправе был обратится с заявлением о привлечении общества к административной ответственности в Арбитражный суд Сахалинской области, т.е. по месту совершения административного правонарушения и месту нахождения юридического лица.

Таким образом, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду Приморского края.

Доводы общества о том, что о времени и месте предварительного судебного разбирательства общество не извещалось, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела имеется доказательства направления в адрес общества копии определения о принятии заявления и назначении времени и места предварительного судебного разбирательства (том 1 лист дела 162). Данное письмо вернулось в суд первой инстанции с пометкой "Истек срок хранения".

Кроме того, подлежит отклонению и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя общества судом первой инстанции не рассмотрены, суд первой инстанции не отложил судебное заседание и отказал в удовлетворении ходатайства общества об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, поскольку в данном случае суд первой инстанции не рассматривал дело по существу, а вынес определение о передаче дела в Арбитражный суд Сахалинской области, что не исключает права общества представить возражения и соответствующие ходатайства при последующем рассмотрении дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "МОДУС" нет.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2013 по делу N А51-28383/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова