Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 15АП-19639/13

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2013 г.

дело N А53-5897/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ростовэнерго": представитель Левин Д.Н., паспорт, по доверенности от 01.01.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания": представитель Левин Д.Н., паспорт, по доверенности от 17.05.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "ЮгЖилСервис-плюс": представитель Харитонов С.В., паспорт, по доверенности от 01.03.2013;

от муниципального унитарного предприятия "Единый информационно-расчетный центр": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ростовэнерго" и общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.10.2013 по делу N А53-5897/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮгЖилСервис-плюс"

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания", обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ростовэнерго"

при участии третьего лица муниципального унитарного предприятия "Единый информационно-расчетный центр"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое судьей Новик В.Л.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮгЖилСервис-плюс" (далее - управляющая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 527 631 руб. 25 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Управляющая организация обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (далее - компания) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 285 672 руб. 40 коп.

Определением суда первой инстанции от 10 июня 2013 года дела по указанным искам на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А53-5897/2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено муниципальное унитарное предприятие "Единый информационно-расчетный центр" (далее - предприятие, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10 октября 2013 года исковые требования удовлетворены. С компании в пользу управляющей организации взыскано неосновательное обогащение в размере 1 285 672 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 857 руб. С общества в пользу управляющей организации взыскано неосновательное обогащение в размере 527 631 руб. 25 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 552 руб. 63 коп. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 042 руб. 37 коп.

Общество и компания обжаловали решение суда в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просили решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в иске отказать. Апелляционные жалобы мотивированы следующим. При определении суммы неосновательного обогащения суд первой инстанции не принял во внимание, что стоимость тепловой энергии, рассчитанная с применением нормативов потребления коммунальных услуг истцом, и стоимость тепловой энергии, рассчитанная "без применения нормативов потребления коммунальных услуг" обществом, являются соотносимыми друг с другом, только если расчетный период составит 12 месяцев одного календарного года. Управляющая организация не является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку потребителем поставленных ответчиками коммунальных ресурсов было население жилых домов, которое осуществляло плату за потребленные ресурсы. Суд первой инстанции не принял во внимание, что должником в кондикционном обязательстве выступает лицо, которое приобрело или сберегло имущество, тогда как ответчиками все полученные средства были затрачены на производство и передачу ресурсов конечным потребителям; данный факт подтверждается калькуляцией цен, финансовыми и бухгалтерскими документами общества, а также ценой, определенной на основании представленных РСТ РО данных. Истцом не опровергнута экономическая обоснованность примененных ответчиками цен.

В отзыве на апелляционную жалобу управляющая организация просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества и компании поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель управляющей организации в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Предприятие, надлежаще уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2008 года между открытым акционерным обществом "Южная генерирующая компания - ТГК-8" (энергоснабжающая организация) и управляющей организацией (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 5034, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию и химочищенную воду (теплоноситель), а абонент - принимать и оплачивать их в объеме, в сроки и на условиях, установленных договором.

В результате состоявшихся в период действия указанного договора на основании волеизъявлений сторон замен энергоснабжающей организации с ОАО "Южная генерирующая компания - ТГК-8" на общество, а затем с общества на компанию поставку коммунального ресурса (горячая вода, тепловая энергия) в рамках правоотношений из договора энергоснабжения N 5034 в период март - декабрь 2010 года осуществляло общество, а в период январь - май 2011 года - компания. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Как установлено судом первой инстанции, расчет объема тепловой энергии и теплоносителя, по домам, не оборудованным коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии, производился ответчиками в соответствии с Правилами учета отпуска тепловой энергии N ПР 34-70-010-85, утвержденными Главным техническим управлением по эксплуатации энергосистем Минэнерго СССР 22.07.1985 г. и Главгосэнергонадзором 31.07.1985 г.; стоимость поставленного коммунального ресурса определялась ответчиками с применением самостоятельно определенных цен на химочищенную воду; при определении объема поставленного коммунального ресурса ответчики применяли нормативы потребления гражданами коммунальных услуг, не установленные уполномоченным органом.

По своей правовой природе правоотношения из договора N 5034 представляют собой правоотношения, опосредующие снабжение тепловой энергией через присоединенную сеть, к которым в силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Поскольку в рамках данных правоотношений тепловая энергия и горячая вода приобретались истцом для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению гражданам, проживавшим в спорный в период в многоквартирных жилых домах, находившихся в управлении истца, постольку в силу выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 июня 2009 года N 525/09 правовой позиции, в части определения объемов поставленного коммунального ресурса к спорным правоотношениям подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также действовавшие в спорный период Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила N 307).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом часть 1 статьи 157 ЖК РФ в редакции Федеральных законов от 31 декабря 2005 года N 199-ФЗ, от 23 июля 2008 года N 160-ФЗ наделяла полномочием по установлению нормативов потребления коммунальных услуг (за исключением электроснабжения и газоснабжения) органы местного самоуправления.

Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 7 декабря 2006 года N 1404 установлены норматив потребления коммунальной услуги по отоплению жилых помещений дома в размере 0,015 Гкал/кв. м общей площади в месяц (из расчета оплаты в течение всего года), нормативы потребления горячей воды в зависимости от степени благоустройства жилых помещений в размере от 1,11 до 3,45 куб. м/чел./месяц.

Поскольку указанные нормативы потребления коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению установлены органом, который на день их установления обладал в силу закона соответствующими полномочиями, а после внесения изменений в часть 1 стать 157 ЖК РФ Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 237-ФЗ уполномоченным органом государственной власти Ростовской области в спорные периоды не были установлены иные нормативы, постольку объем потребленной компанией в спорные периоды тепловой энергии по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, подлежит определению по нормативам потребления гражданами соответствующих коммунальных услуг, установленных постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 7 декабря 2006 года N 1404.

Доводу апелляционных жалоб о том, что стоимость тепловой энергии, рассчитанная с применением нормативов потребления коммунальных услуг истцом, и стоимость тепловой энергии, рассчитанная "без применения нормативов потребления коммунальных услуг" обществом, являются соотносимыми друг с другом, только если расчетный период составит 12 месяцев одного календарного года, апелляционным судом дана следующая правовая оценка.

Согласно Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 306, (далее - Правила N 306) норматив потребления тепловой энергии на отопление устанавливается в Гкал на 1 кв. м площади жилых помещений дома в месяц и определяется путем деления суммарного расхода тепловой энергии на отопление за отопительный период на общую площадь помещений и на 12 месяцев (пункты 3, 13 приложения к Правилам N 306).

В пункте 1 приложения N 1 к постановлению Мэра г. Ростова-на-Дону от 7 декабря 2006 года N 1404 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг" указано, что норматив расхода тепловой энергии на отопление жилых помещений многоквартирного дома или помещений жилого дома в размере 0,015 Гкал/кв. м в месяц установлен из расчета оплаты в течение года. Таким образом, данный норматив применяется для расчета оплаты населением потребленной тепловой энергии в течение всего года; оплата за поставленное в отопительный период тепло (6 полных месяцев) рассрочена на 12 месяцев. Так как отопительный период представляет собой 6 полных месяцев (5 месяцев по 30 дней и 2 месяца по 15 дней), то соответственно в полный месяц отопительного сезона объем потребляемой в отопительный период тепловой энергии определяется по нормативу потребления 0,03 Гкал/кв. м в месяц, а в неполные отопительные месяцы (октябрь и апрель) - по нормативу потребления 0,015 Гкал/кв. м в месяц. Данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 21 марта 2012 года по делу N А53-13719/2010.

Таким образом применение установленного постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 7 декабря 2006 года N 1404 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг" норматива расхода тепловой энергии на отопление позволяет определить объем потребленной тепловой энергии применительно к каждому месяцу отопительного сезона, в силу чего указанный довод апелляционных жалоб подлежит отклонению.

При определении подлежащей применению цены на химочищенную воду при определении стоимости поставленного коммунального ресурса суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В спорные периоды тариф на теплоноситель для ответчиков уполномоченным органом установлен не был.

Истец определяет стоимость потребленной химочищенной воды по цене, установленной Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону N 1266 от 1 декабря 2008 года, в размере 15 руб. 89 коп. за 1 куб. м без НДС. Данный тариф был установлен для ОАО "ТГК-8", которое в рамках обязательств из спорного договора являлось правопредшественником общества. Постановление Мэра г. Ростова-на-Дону N 1266 от 1 декабря 2008 года в части данного тарифа утратило действие в силу постановления администрации г. Ростова-на-Дону N 201 от 18 марта 2010 года и являлось последним нормативным актом, определявшим соответствующий тариф в период, предшествующий спорному периоду.

Общество и компания определяли стоимость поставленного коммунального ресурса с применением самостоятельно установленных цен на химочищенную воду, которые устанавливались ответчиками на основании самостоятельно выполненной калькуляции, рассчитанной методом экономически обоснованных расходов (март 2010 года - 21 руб. 18 коп. за 1 куб.м с НДС, апрель 2010 года - декабрь 2010 года - 21 руб. 10 коп. за 1 куб.м с НДС, январь 2011 года - март 2011 года - 27 руб. 71 коп. за 1 куб.м с НДС, апрель 2011 года - май 2011 года - 29 руб. 64 коп. за 1 куб.м с НДС).

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

В силу пункта 15 Правил N 307 размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством РФ и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами. Данная норма содержит прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице товарищества собственников жилья у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии по тарифам, установленным для граждан.

В соответствии с пунктом 47 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2008 года N 520, тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, исходя из двух условий: осуществление организацией коммунального комплекса непосредственного производства горячей воды и оказание организацией коммунального комплекса услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения.

Таким образом, расчеты за поставленный в спорный период коммунальный ресурс должны осуществляться по тарифам, утвержденными в соответствии с действующим законодательством.

Из пункта 47 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса и пункта 3 Правил регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2008 года N 520, следует, что тарифы на горячую воду, производимую организацией коммунального комплекса, устанавливаются регулирующим органом по инициативе указанной организации.

Поскольку производство (приготовление) горячей воды осуществлялось в соответствующие периоды обществом и компанией, постольку от них зависело обращение в регулирующий орган за утверждением соответствующего тарифа.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 года по делу N А53-15703/2010, оставленным без изменения постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 13 мая 2011 года, установлено, что для общества тариф на горячую воду на 2010 год не был установлен по причине не предоставления всех необходимых для установления тарифа документов, а также по причине обращения в РСТ РО с заявлением об установлении этого тарифа 20 декабря 2010 года, то есть за 10 дней до истечения 2010 года.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 года по делу N А53-15918/2011, оставленным без изменения постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 31 июля 2012 года, установлено, что компания за установлением тарифа на горячую воду на 2011 год в РСТ РО не обращалась.

Доказательства согласования с истцом цен, примененных ответчиками при определении стоимости поставленной химочищенной воды, в деле отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 8.7 договора N 5034 установлено, что любые изменения и дополнения к договору действуют при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон. Дополнительные соглашения к спорному договору, которыми были бы согласованы примененные ответчиками цены, истцом подписаны не были.

Из поведения истца не следует, что применение самостоятельно определенных ответчиками цен на химочищенную воду было согласовано конклюдентными действиями управляющей организации, поскольку акты сдачи-приемки по спорному договору подписаны истцом с протоколами разногласий по указанной цене; из указанных протоколов следует волеизъявление истца на применение цены на химочищенную воду в размере, установленном Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону N 1266 от 1 декабря 2008 года (15 руб. 89 коп. за 1 куб. м без НДС, что соответствует 18 руб. 75 коп. с НДС).

Таким образом, применение ответчиками цен, не установленных уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления, а равно не согласованных сторонами договора энергоснабжения, является не правомерным. Данная правовая позиция изложена в постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 29 февраля 2012 года по делу N А53-19662/2010, от 30 января 2012 года по делу N А53-10076/2011.

Таким образом, у ответчиков отсутствовало право требования оплаты поставленного коммунального ресурса с применением самостоятельно определенных цен на химочищенную воду.

Поскольку у ответчиков отсутствовало право требования оплаты поставленного коммунального ресурса с применением самостоятельно определенных цен на химочищенную воду, постольку спорные суммы не могут считаться полученными ими по предусмотренному законом или сделкой основанию, в силу чего доводы апелляционных жалоб о том, что все полученные средства были затрачены на производство и передачу ресурсов конечным потребителям, а истцом не была опровергнута экономическая обоснованность примененной ответчиками цены подлежат отклонению как не имеющие юридического значения при оценке правового основания приобретения соответствующих сумм.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил при расчете стоимости поставленного в спорные периоды коммунального ресурса согласованную истцом цену на химочищенную воду в размере, установленном Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону N 1266 от 1 декабря 2008 года (15 руб. 89 коп. за 1 куб. м без НДС, что соответствует 18 руб. 75 коп. с НДС).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возникновении на стороне общества неосновательного обогащения в сумме 527 631 руб. 25 коп. вследствие определения последним объема потребленной тепловой энергии не подлежащим применению способом и определения стоимости поставленного коммунального ресурса с использованием не подлежащей применению цены на химочищенную воду в период март - декабрь 2010 года, является обоснованным.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возникновении на стороне компании неосновательного обогащения в сумме 1 285 672 руб. 40 коп. вследствие определения последней объема потребленной тепловой энергии не подлежащим применению способом и определения стоимости поставленного коммунального ресурса с использованием не подлежащей применению цены на химочищенную воду в период январь - май 2011 года, соответствует обстоятельствам дела.

Доводы об арифметической неправильности расчетов сумм неосновательного обогащения в апелляционных жалобах не приведены.

Довод апелляционных жалоб о том, что управляющая организация не является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку потребителем поставленных ответчиками коммунальных ресурсов было население жилых домов, которое осуществляло плату за потребленные ресурсы, подлежит отклонению в силу следующего.

При существовавшей в спорный период схеме правовых связей истец выступал абонентом по отношению к обществу и компании в рамках правоотношений из спорного договора, а граждане выступали потребителями коммунальных услуг по отношению к истцу. В силу выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24 сентября 2013 года N 5614/13 по делу N А40-61736/12-28-577 правовой позиции при управлении многоквартирного жилого дома управляющей организацией платежи граждан непосредственно ресурсоснабжающей организации являются исполнением обязанностей управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что спорное неосновательное обогащение каждого из ответчиков произошло за счет истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку ответчиками не были представлены доказательства исполнения обязанностей по возврату неосновательного обогащения, а равно их прекращения иным предусмотренным законом способом, постольку суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственных пошлин по каждой из апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на каждого из ответчиков соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 октября 2013 года по делу N А53-5897/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова