Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 02АП-8191/13

г. Киров

17 декабря 2013 г.

Дело N А29-2273/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от истца - по доверенности Мосеевского К.В.,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Киевская Русь XXI век"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2013 по делу N А29-2273/2013, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Киевская Русь XXI век"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕСНА-АВИА" (ИНН: 3207013523, ОГРН: 1033248001148),

открытому акционерному обществу "Комиавиатранс" (ИНН: 1101141183, ОГРН: 1131101002670),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Брянский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянский области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, общество с ограниченной ответственностью "ЮТэйр-Экспресс",

об освобождении имущества от ареста,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Киевская Русь XXI век" (далее - истец, заявитель, ООО "Киевская Русь XXI век") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕСНА-АВИА" (далее - ответчик, ООО "ДЕСНА-АВИА"), государственному унитарному предприятию Республики Коми "Комиавиатранс", в связи с реорганизацией которого определением суда от 17.04.2013 произведена замена на открытое акционерное общество "Комиавиатранс" (далее - ответчик, ОАО "Комиавиатранс") с иском об освобождении воздушного судна АН-26Б-100, государственный и регистрационные знаки: RA-26113, серийный номер 12110, от ареста, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя УФССП России по Республике Коми от 20.04.2012 во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя Брянского районного ОСП УФССП по Брянской области от 27.03.2012 в рамках исполнительного производства от 19.08.2011 N 35853/11/05/32.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что не подтвержден факт принадлежности арестованного имущества истцу.

Не согласившись с принятым решением, истец ООО "Киевская Русь XXI век" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд, давая оценку соглашению о расторжении договора от 29.04.2011, неправильно применил пункт 1 статьи 407, пункт 1 статьи 408, пункт 1 статьи 420, пункту 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку надлежащего исполнения продавцом по договору от 25.03.2008 своих обязательств не было, договор купли-продажи воздушного судна действовал до 29.04.2011. Соглашение о расторжении договора от 29.04.2011 состоялось при наличии правовых оснований, недействительным не признано и не является. Указанное соглашение исполнено надлежащим образом - ООО "ДЕСНА-АВИА" возвращены уплаченные денежные средства. ООО "Киевская Русь XXI век" обладает всеми основаниями для регистрации права собственности на воздушное судно на основании надлежащего правоустанавливающего документа - дополнительного соглашения от 29.04.2011 N 3. ООО "Киевская Русь XXI век" является надлежащим истцом по заявленному и доказанному требованию.

Ответчик ОАО "Комиавиатранс" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что истцом не представлено бесспорных доказательств права собственности на воздушное судно АН-26Б-100 зав. номер 12110. Ссылка истца на свидетельство о регистрации воздушного судна в реестре гражданских воздушных судов от 24.04.2008 несостоятельна, так как в самом свидетельстве определено, что оно не является документом, удостоверяющим право собственности на воздушное судно. Свидетельство подтверждает лишь внесение записи о данном воздушном судне в государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации. Дополнительное соглашение от 29.04.2011 заключено в период действия Федерального закона от 14.03.2009 N 31-ФЗ "О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними". Соответственно, переход права собственности от ООО "ДЕСНА-АВИА" обратно к ООО "Киевская Русь XXI век" подлежал государственной регистрации. С даты подписания дополнительного соглашения по настоящее время в реестре прав на воздушные суда и сделок с ними отсутствует какая-либо запись о собственнике спорного воздушного судна.

Договор купли-продажи воздушного судна не был оспорен, срок о признании оспоримой сделки недействительной истек. На момент наложения ареста на воздушное судно переход права собственности на арестованное имущество к ООО "Киевская Русь XXI век" зарегистрирован не был. Полагает, что действия ООО "ДЕСНА-АВИА" и ООО "Киевская Русь XXI век" направлены на уклонение от надлежащего исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2011 по делу N А29-9642/2010. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

25.03.2008 между ОАО "Киевская Русь XXI век" (продавец) и ООО "ДЕСНА-АВИА" (покупатель) заключен договор N 25/03-С-08 купли-продажи гражданского воздушного судна Ан-26Б-100, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел на условиях СРТ г. Сыктывкар, комплектное, работоспособное воздушное судно Ан-26Б-100, заводской номер 121-10, свободное от ареста, залога и отчуждения, с комплектом технической документации, технической аптечкой и судовой документацией, оформлен паспорт сделки от 04.04.2008 и таможенная декларация.

15.11.2010 Сыктывкарским таможенным постом принято решение о выпуске самолета.

В период с 07.04.2008 по 05.04.2011 ООО "ДЕСНА-АВИА" перечислило 1 600 000 руб. ОАО "Киевская Русь XXI век" по соответствующим платежным поручениям.

Справкой от 25.09.2008 ООО "ДЕСНА-АВИА" подтверждено наличие на своем балансе указанного воздушного судна.

Между истцом и ООО "ДЕСНА-АВИА" подписаны дополнительные соглашения N 1-3 к договору купли-продажи. Дополнительным соглашением от 29.04.2011 N 3 стороны расторгли договор купли-продажи от 25.03.2008 N 25/03-С-08, с указанием на отсутствие датчиков обледенения и невозможность эксплуатации самолета на территории Российской Федерации и отсутствие одобрения данной сделки как крупной участниками обществ. В подтверждение возврата полученных по договору купли-продажи денежных средств истцом представлено платежное поручение от 24.05.2011 N 1.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Комиавиатранс" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к ООО "ДЕСНА-АВИА" о взыскании 1 857 000 руб. задолженности за базирование судна, об удовлетворении требований истца по взысканию задолженности за счет стоимости удерживаемого имущества. До вынесения судом решения, по заявлению истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд произвел замену наименования предприятия истца ФГУП "Комиавиатранс" на ГУП РК "Комиавиатранс".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.02.2011 по делу N А29-9642/2010 исковые требования ГУП РК "Комиавиатранс" были удовлетворены частично, с ООО "ДЕСНА-АВИА" взыскано 1 857 000 руб. долга. В удовлетворении исковых требований по взысканию задолженности за счет стоимости удерживаемого имущества отказано.

Судебным приставом-исполнителем Брянского районного отдела судебных приставов УФССП по Брянской области на основании исполнительного листа по делу N А29-9642/2010 возбуждено исполнительное производство по взысканию 1 857 000 руб. в пользу ГУП РК "Комиавиатранс".

В рамках исполнительного производства от 19.08.2011 N 35853/11/05/32 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 27.03.2012, которым судебному приставу-исполнителю УФССП по Республике Коми г. Сыктывкар поручено совершить исполнительные действия, применить меры принудительного исполнения в виде проверки местонахождения воздушного транспортного средства - самолета КПП 324514001, находящегося в собственности ООО "ДЕСНА-АВИА", и произвести арест и дальнейшую реализацию данного имущества должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП России по Республике Коми от 20.04.2012 во исполнение указанного постановления произведен арест имущества, принадлежащего ООО "ДЕСНА-АВИА", наложен запрет Федеральному агентству воздушного транспорта проводить действия по исключению из реестра в отношении самолета грузопассажирского для гражданской авиации АН-26Б-100, бело-синего цвета, заводской номер 11210, бортовой номер не нанесен, серийные номера двигателей Н4884ВТО21, Н4814ВТ153.

Истец полагая, что арестованное воздушное судно является собственностью ООО "Киевская Русь XXI век" на основании свидетельства о регистрации гражданского воздушного судна от 11.04.2008 N 6197, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (абзац 2 пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Статья 223 ГК РФ устанавливает, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 9 статьи 33 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что государственная регистрация прав собственности и иных вещных прав на воздушное судно, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение, а также установление порядка государственной регистрации и оснований для отказа в государственной регистрации прав на воздушное судно и сделок с ним осуществляются в соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С 14.09.2009 вступил в силу Федеральный закон от 14.03.2009 N 31-ФЗ "О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними" (далее - Федеральный закон N 31-ФЗ), согласно положениям которого осуществляется государственная регистрация прав на гражданские воздушные суда, подлежащие государственной регистрации в соответствии с Воздушным кодексом Российской Федерации.

При этом в статье 3 Федерального закона N 31-ФЗ указано, что обязательной государственной регистрации подлежат права на воздушные суда, правоустанавливающие документы на которые оформлены после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Пункт 1 статьи 5 Федерального закона N 31-ФЗ предусматривает, что права на воздушные суда, возникшие до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и сделки с ними, совершенные до этого момента, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав осуществляется по желанию их обладателей.

Оценив и проанализировав совокупность исследованных доказательств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что арбитражный суд правомерно указал на отсутствие доказательств в подтверждение факта принадлежности истцу спорного имущества.

Согласно письма Федерального агентства воздушного транспорта от 17.06.2013 N 02.4-627 указано, что самолет Ан-26-100 с серийным номером: 12110, опознавательные знаки: RA-26113, зарегистрирован в государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации с записью в качестве собственника - ОАО "Киевская Русь XXI век" (Украина, г. Донецк), и имеет свидетельство о регистрации от 11.04.2008 N 6197.

Федеральное агентство одновременно сообщило, что акт регистрации гражданского воздушного судна в государственном реестре гражданских воздушных судов не является актом регистрации прав на воздушное судно и сделок с ним. При этом в Едином государственном реестре прав на воздушные судна и сделок с ними (ведется с марта 2010 года) отсутствуют записи о регистрации прав на самолет Ан-26-100 с серийным номером 12110.

Согласно статье 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иски об освобождении имущества от ареста, которые подают собственники, лишенные права реально владеть этим имуществом, квалифицируются как виндикационные и заявляются по правилам статей 301, 305 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Установлено, что по договору купли-продажи ООО "ДЕСНА-АВИА" приобрело недвижимое имущество - воздушное судно, которое передано ему истцом по акту приема-передачи 28.03.2008, то есть данное общество получило воздушное судно в законное владение. В свою очередь, покупателем в полном объеме выполнены встречные обязательства перед продавцом по договору купли-продажи по оплате товара.

При указанных обстоятельствах право собственности ответчика на спорное имущество, возникшее до вступления в действие закона, предусматривающего обязательную регистрацию прав на такие объекты, является юридически действительным.

Доводы заявителя о том, что дополнительными соглашениями, подписанными впоследствии, стороны договора купли-продажи предусмотрели момент перехода права собственности покупателю после полной оплаты и полной комплектации самолета, не могут быть приняты как состоятельные, так как не влияют на правильность выводов арбитражного суда.

Также апелляционный суд не принимает как достоверное доказательство, подтверждающее права истца на спорное имущество, дополнительное соглашение N 3 от 29.04.2011 о расторжении договора купли-продажи воздушного судна Ан-26Б-100.

Как указано выше, на основании сделки купли-продажи с момента передачи воздушного судна ответчик приобрел на него право собственности.

Последующие соглашения, подписанные сторонами уже после введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними", не подтверждают переход права собственности на имущество вновь к обществу "Киевская Русь ХХ1 век", так как вновь возникшее (по утверждению заявителя) его право на самолет не было зарегистрировано в установленном законом порядке, в связи с чем не является подтвержденным достоверными и объективными доказательствами. В силу статьи 1 Федерального закона - государственная регистрация прав на воздушные суда является единственным доказательством существования зарегистрированного права на воздушное судно.

Кроме того, материалы дела не содержат каких-либо документов, свидетельствующих о передаче самолета от общества "ДЕСНА-АВИА" к истцу.

При совокупности изложенного предусмотренные законом основания для признания истца собственником спорного имущества у суда отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2013 по делу N А29-2273/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Киевская Русь XXI век" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г.Полякова

Судьи

Е.Г.Малых А.В.Тетервак