Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 мая 2015 г. N Ф01-1728/15 по делу N А29-2273/2013

Нижний Новгород

22 мая 2015 г.

Дело N А29-2273/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2015.

Определение изготовлено в полном объеме 22.05.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Козыревой Оксаны Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2013, принятое судьей Скрипиной Е.С., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013, принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Тетерваком А.В., по делу N А29-2273/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Киевская Русь XXI век"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕСНА-АВИА" (ИНН: 3207013523, ОГРН: 1033248001148), открытому акционерному обществу "Комиавиатранс" (ИНН: 1101141183, ОГРН: 1131101002670)

об освобождении имущества от ареста,

третьи лица - Брянский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянский области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, общество с ограниченной ответственностью "ЮТэйр-Экспресс",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Киевская Русь XXI век" (далее - ООО "Киевская Русь XXI век") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕСНА-АВИА" (далее - ООО "ДЕСНА-АВИА"), государственному унитарному предприятию Республики Коми "Комиавиатранс" об освобождении воздушного судна АН-26Б-100 (государственный и регистрационные знаки RA-26113, серийный номер 12110) от ареста, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от 20.04.2012 во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя Брянского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области от 27.03.2012 в рамках исполнительного производства от 19.08.2011 N 35853/11/05/32.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Брянский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянский области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, общество с ограниченной ответственностью "ЮТэйр-Экспресс".

Определением суда от 17.04.2013 в связи с реорганизацией государственного унитарного предприятия Республики Коми "Комиавиатранс" произведена его замена на открытое акционерное общество "Комиавиатранс" (далее - ОАО "Комиавиатранс")

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Козырева О.В. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального права. По мнению Козыревой О.В., вынесенные по делу судебные акты нарушают ее права, поскольку она приобрела имущество (воздушное судно) у ОАО "Киевская Русь XXI век" будучи уверенной в том, что самолет является собственностью именно данной организации. Заявитель указывает, что суды не дали оценки дополнительному соглашению N 3 к договору купли-продажи от 25.03.2008 N 25/03-С-08 и не учли возврат денежных средств от ОАО "Киевская Русь XXI век" к ООО "ДЕСНА-АВИА", хотя данные факты свидетельствуют об утрате у ООО "ДЕСНА-АВИА" права собственности на воздушное судно и о переходе права собственности на это имущество к ОАО "Киевская Русь XXI век".

ОАО "Комиавиатранс" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Кодекса).

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Суд округа исследовал материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Козыревой О.В., и пришел к выводу о том, что заявитель не является лицом, имеющим право на обжалование названных судебных актов, поскольку суды не приняли решение о каких-либо правах названного физического лица или о возложении на него каких-либо обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе Козыревой О.В. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная Козыревой О.В. при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150 (пунктом 1 части 1), 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Козыревой Оксаны Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу N А29-2273/2013 прекратить.

Возвратить Козыревой Оксане Владимировне из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по квитанции от 06.04.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Ю.В. Новиков И.В. Чижов