Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 13АП-24133/13

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2013 г.

Дело N А56-61272/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Еремеева Е.Б. по доверенности от 10.09.2013 N 19-10-03/19664

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24133/2013) Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2013 по делу N А56-61272/2012 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия по очистке и благоустройству водоемов "Ленводхоз"

к Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу

о взыскании судебных расходов

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие по очистке и благоустройству водоемов "Ленводхоз" (место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Ивана Черных, д. 7, ОГРН 1027802750414) (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным требования Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный пр-кт, д. 23, корп. 1, ОГРН 1047810000050) (далее - Инспекция, налоговый орган) N 83692 от 19.09.2012 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в сумме 359 558,23 руб.

Решением суда от 11.02.2013 требования удовлетворены в полном объеме. Решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

02.09.2013 Предприятие в порядке статьи 112 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением суда от 16.10.2013 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка разумности расходов и не соблюден баланс интересов сторон, так как сумма расходов в размере 50 000 руб., заявленная Предприятием, является завышенной, необоснованной и не соответствующей разумным пределам.

Представитель Предприятия, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В направленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу, Предприятие просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным требования Инспекции от 19.09.2012 N 83692 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в сумме 359 558,23 руб.

Решением суда от 11.02.2013 заявленные требования удовлетворены.

В связи с тем, что Предприятие понесло расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в суде, то оно в соответствии со статьями 106, 112 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что заявленные судебные расходы являются, с учетом обстоятельств дела, разумными, документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего дела, взыскал с Инспекции в пользу Предприятия 50 000 руб.

Выслушав мнение представителя Инспекции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на уплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О указал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то при отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В пункте 20 Информационного письма N 82 Президиум ВАС РФ разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Как следует из материалов дела, 04.10.2012 между ООО "Юридическая Фирма Поймановой" (исполнитель) и Предприятием (клиент) заключен договор N 04-10/12 на оказание консультационных юридических услуг, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы клиента в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при рассмотрении заявления клиента о признании недействительным требования налогового органа N 83692 от 19.09.2012.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить документы, представленные клиентом и проинформировать его о перспективах и порядке ведения дела; при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; подготовить и направить в арбитражный суд заявление о принятии обеспечительных мер и заявление о признании недействительным требования налогового органа N 83692 от 19.09.2012; консультировать клиента по всем возникающим в связи с данным судебным разбирательством вопросам; выполнять все необходимые процессуальные действия, включая подготовку и проведение сверок расчетов, уточнение заявленных требований, составление расчетов и т.п.; выделить необходимое число сотрудников для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса, а именно: юристы Пойманова Н.В. и Ширинкина М.А.; представлять интересы Предприятия во всех судебных инстанциях арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 50 000 руб. (НДС не облагается).

Судом также установлено, что 12.02.2013 между сторонами договора подписан акт об оказании услуг от 12.02.2013, в соответствии с которым исполнитель оказал услуги по договору, а клиент принял их без замечаний.

Оказанные Предприятию услуги оплачены последним в соответствии с условиями договора в сумме 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.08.2013 N 1789 и выпиской из лицевого счета.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что реальность несения Предприятием затрат на оплату услуг представителя на сумму 50 000 руб. подтверждается материалами дела.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов. Стороны самостоятельно определяют размер вознаграждения и его взаимосвязь с конкретными обстоятельствами дела.

Суд первой инстанции, проанализировав перечень услуг, оказанных Предприятию на основании указанного договора, с учетом характера и обстоятельств спора, степени юридической сложности дела и объема представленных доказательств и совершенных по нему процессуальных действий, пришел к выводу о том, что заявленная Предприятием сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., подлежащая взысканию с Инспекции, является разумной.

Указанный вывод основан на имеющихся в деле документах и является правомерным.

При этом суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, отметил, что Инспекция, указывая на несоответствие суммы судебных расходов критерию разумности, не представила в суд доказательств ее чрезмерности.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N18118/07, суд не вправе уменьшить заявленные расходы на оплату услуг представителя произвольно, в том числе, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Документального подтверждения чрезмерности взыскиваемых с него расходов налоговым органом не представлено.

Доводов, опровергающих выводы суда, позволяющих сделать вывод о чрезмерности заявленных требований, апелляционная жалоба также не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2013 по делу N А56-61272/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова