Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 11АП-19084/13

Самара

17 декабря 2013 г.

Дело N А55-17463/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю.,

с участием до перерыва:

от ООО "Айгир"- представитель Савинова Н.Ю. доверенность от 27.05.2013 г.,

от Овчинниковой Н.Р. - представитель Савинова Н.Ю. доверенность от 10.01.2013 г.,

от ООО "Аллюр" - представитель Русаков А.В. доверенность N 66 от 01.12.2011 г.,

от ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" - представитель Климов И.А. доверенность N 11867 от 07.12.2012 г.,

иные лица не явились, извещены,

после перерыва:

от Русакова А.В. - представитель Ильчук О.Г. доверенность от 09.12.2013 г.,

от Овчинниковой Н.Р. - представитель Савинова Н.Ю. доверенность от 10.01.2013 г.,

от ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" - представитель Климов И.А. доверенность N 11867 от 07.12.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03.12.2013 г., 10.12.2013 г., в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2013 года об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Айгир" Овчинниковой Н.Р. (вх. 68372) по делу N А55-17463/2011 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Айгир", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2011 года общество с ограниченной ответственностью "Айгир" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Овчинникова Наиля Равильевна.

ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" обратилось в суд с заявлением об устранении разногласий по требованию Русакова А.В., просит обязать конкурсного управляющего Овчинникову Н.Р. исключить из числа требований кредиторов второй очереди требование Русакова А.В. в сумме 4 805 000 руб.

От заявителя поступило дополнение и уточнение к заявлению от 19.08.2013 года вх.94432, в котором содержатся требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего Овчинниковой Н.Р., выразившиеся в необоснованном включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования Русакова А.В. в сумме 5 000 000 рублей, обязать конкурсного управляющего исключить из числа требований кредиторов второй очереди требование Русакова А.В. в сумме 5 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2013 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом Закрытое акционерное общество коммерческий банк "ГЛОБЭКС" (ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК") обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств по делу.

В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Представитель ООО "Айгир", конкурсного управляющего Овчинниковой Н.Р. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Русаков А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании 03.12.2013 г. объявлялся перерыв до 10.12.2013 г., после перерыва вместо Русакова А.В. явился его представитель, который также не поддерживает апелляционную жалобу конкурсного кредитора

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного акта по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что единственным участником (учредителем) ООО "Айгир" 21.01.2010 г. было принято решение о ликвидации Общества "Айгир".

Решением N 21 от 20.01.2010 г. Русаков А.В. назначен ликвидатором Общества 28.12.2009 (л.д. 35). В материалы дела представлен трудовой договор 28.12.2009 г., по условиям которого Русаков А.В. с момента утверждения его кандидатуры учредителями ООО "Айгир" принимается на должность ликвидатора Общества. Срок действия договора - до момента исключения ООО "Айгир" из ЕГРЮЛ (п.2). Оплата труда сдельная, по достигнутому результату. Размер оплаты труда: 5000 000 руб. за весь период работы с момента утверждения до момента исключения ООО "Айгир" из ЕГРЮЛ (п.7).

Сумма налога уплачивается Русаковым А.В. после фактического получения денежных средств (п.9).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2011 г. ООО "Айгир" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Овчинникова Н.Р.

В составе требований кредиторов третьей очереди имеются требования ЗАО "Глобэксбанк" в сумме 61 238 963,47 руб., в том числе 47 870 106,24 руб. как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

10.04.2012 г. конкурсным управляющим во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Айгир" включено требование Русакова А.В. в сумме 5 000 000 рублей, составляющее задолженность за осуществление полномочий ликвидатора.

ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" обратилось в суд с заявлением, в котором просит устранить разногласия между конкурсным кредитором и управляющим и исключить из числа реестра требований кредиторов второй очереди требование Русакова А.В., так как оно не основано на трудовых отношениях.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сослался на преюдицию обстоятельства, установленного определением арбитражного суда Самарской области от 20.02.2012 г. по делу N А55-17463/2011, о наличии трудовых отношений между ООО "Айгир" и Русаковым А.В.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда апелляционной инстанции преждевременным.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, данных в судебном заседании Русаков А.В. в рамках дела N А55-17463/2011 обратился в суд с заявлением о включении его требования в сумме 5000000 руб. в реестр требований кредиторов должника во вторую очередь 14.02.2012 г. при рассмотрении указанного заявления Русаков А.В. в письменной форме заявил ходатайство о прекращении производства по его заявлению, так как считает, что задолженность возникла на основании трудовых отношений.

Определением суда от 20.02.2012 г. суд прекратил производство по заявлению Русакова А.В., применительно к п.1.ч.1 ст. 150 АПК РФ. При этом судебный акт не содержит выводов суда о наличии между должником и Русаковым А.В. трудовых отношений и оценки наличия или отсутствия трудовых отношений.

Согласно абз. 2 и 3 п.6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим, предъявление указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абз. 3 п.1 статьи 142 Закона о банкротстве срока на основании полученных от руководителя должника данных о задолженности перед работником, принять решение о включении их требований в реестр. Необходимо, чтобы в распоряжение арбитражного управляющего находились или были представлены работником достаточные и безусловные документы, подтверждающие трудовой характер взаимоотношений должника и работника.

Судебной коллегией апелляционной инстанции установлено, что арбитражным управляющим не были предприняты необходимые меры для установления фактических трудовых отношений между должником и Русаковым А.В., отсутствуют оригиналы приказов о приеме на работу, в Управлении Пенсионного фонда РФ отсутствуют сведения о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже на Русакова А.В., отсутствует запись в трудовой книжке Русакова А.В., иная бухгалтерская и кадровая документация, свидетельствующая о наличии трудовых отношений между Русаковым А.В. и должником.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В результате толкования условий представленного трудового договора, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленные в нем правоотношения являются для сторон гражданско-правовыми, а не трудовыми, что подтверждается следующим:

- п.2 трудового договора не соответствует статьям 57,58 Трудового кодекса РФ, согласно которого обязательными условиями трудового договора являются дата начала работы с и срок действия договора,

-п.6,7,8 договора не соответствует статьям 135, 136 Трудового кодекса РФ, согласно которого работнику устанавливается тарифная ставка (оклад) исходя из ежемесячной оплаты труда со сроками и очередностью выплаты заработной платы не реже 2 раз в месяц (настоящим трудовым договором установлена единовременная выплата за весь период работы),

-п.9 договора не соответствует статьям 24, 226 Налогового кодекса РФ, согласно которого налоговым агентом работника признается организация, от которой или в результате отношений с которой налогоплательщик получил доход, и которая обязана самостоятельно исчислять, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога (в противоречии с этим в трудовом договоре обязанность по уплате суммы налога возложена на работника).

Таким образом, трудовым договором, предоставленным Русаковым А.В. как основание включения его требования в реестр требований кредиторов должника в размере 5 000 000 руб. во вторую очередь, установлено наличие гражданско-правовых отношений, в связи с чем признается правомерным заявление о признании незаконным действий конкурсного управляющего, выразившееся в необоснованном включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требование Русакова А.В., требование Русакова А.В. подлежит исключению из числа требований кредиторов второй очереди.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 24.09.2013 года по делу N А55-17463/2011.

Заявление ЗАО "ГЛОБЭКСБАНК" удовлетворить.

Обязать конкурсного управляющего ООО "Айгир" Овчинникову Н.Р. исключить из числа требований кредиторов второй очереди требование Русакова Алексея Владимировича в сумме 5 000 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Е.Я. Липкинд Н.А. Селиверстова