Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 13АП-24001/13

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2013 г.

Дело N А21-6971/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24001/2013) ФГБУ "Национальный парк "Куршская коса" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2013 по делу N А21-6971/2013 (судья Талалас Е.А.), принятое

по иску ФГБУ "Национальный парк "Куршская коса"

к ООО "Гарант-Клуб"

о признании договора аренды земельного участка незаключенным,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный парк "Куршская коса" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО Гарант-Клуб" (далее - ответчик, Общество) о признании договора аренды земельного участка природного объекта особо охраняемой природной территории Национального парка "Куршская коса" от 15.09.2003 N 52 незаключенным.

Определением от 22.08.2013 исковое заявление оставлено без движения сроком до 23.09.2013 в связи с нарушением требований, установленных статьей 126 АПК РФ, со ссылкой на непредставление доказательств уплаты госпошлины за рассмотрение иска в установленных порядке и размере.

Определением от 24.09.2013 исковое заявление возвращено Учреждению со ссылкой на неустранение в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

В апелляционной жалобе Учреждение, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, полагая, что на основании п.1 ст. 333. 37 Налогового кодекса РФ освобождено от уплаты государственной пошлины.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, основанием для возврата заявления Учреждения явилось неустранение обстоятельств, послуживших основанием оставления искового заявления без движения - непредставление доказательств уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что исковое заявление возвращено судом Учреждению правомерно.

Согласно статье 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Истец по настоящему делу является юридическим лицом и в гражданских отношениях участвует в форме государственного учреждения (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) отмечено, что глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем, необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, такого рода учреждение освобождается от уплаты госпошлины лишь при инициировании арбитражного процесса в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, при обращении в суд в качестве представителя государственного органа, органа местного самоуправления или иного органа.

Из содержания искового заявления следует, что ФГБУ "Национальный парк "Куршская коса", являясь стороной по договору аренды от 15.09.2003 N 52, просит признать указанный договор незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации, указывая также на непредставление ответчиком проекта освоения лесов, что является основанием для досрочного расторжения договора аренды лесного участка, прекращения права пользования лесным участком.

Апелляционный суд считает, что предъявление иска о признании гражданско-правового договора аренды незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации не свидетельствует об обращении в суд с иском в защиту государственных интересов.

Доводы заявителя о том, что он выступает в защиту государственных интересов и освобожден от уплаты государственной пошлины, основаны на ошибочном толковании норм права, в том числе статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 24.09.2013 по делу N А21-6971/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева