Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 10АП-13045/13

г. Москва

16 декабря 2013 г.

Дело N А41-5717/13

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Катькина Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2013 года А41-5717/13,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ТУ Росимущества) в Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2013 года по делу N А41-5717/13.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда, не вступившее в законную силу.

В силу данной нормы процессуального права не может быть обжаловано в порядке апелляционного производства решение суда, вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2013 года по делу N А41-5717/13 решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2013 года было оставлено без изменения.

Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2013 года вступило в законную силу со дня принятия постановления арбитражным апелляционным судом (ст.180 АПК РФ).

Апелляционная жалоба ТУ Росимущества в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2013 года поступила в Арбитражный суд Московской области 02 декабря 2013 года, т.е. после пересмотра решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства.

Поскольку часть 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являясь императивной нормой процессуального права, исключает возможность проверки законности и обоснованности в порядке апелляционного производства решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу, то арбитражный апелляционный суд лишен возможности давать оценку доводам апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Московской области.

В отношении судебных актов, вступивших в законную силу, может быть использовано кассационное и надзорное производство, а также пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам. Осуществление права на обжалование зависит от самих участвующих в деле лиц, являясь их субъективным правом.

Кроме того, из апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Московской области следует, что заявитель не согласен с удовлетворением исковых требований администрации Мытищинского муниципального района Московской области.

Между тем, решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2013 года по делу N А41-5717/13 в удовлетворении исковых требований о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок отсутствующим было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2013 года было отменено, исковые требования удовлетворены.

Таким образом, по смыслу заявленных требований ТУ Росимущества в Московской области, настоящая жалоба должна быть подана в Федеральный арбитражный суд Московского округа на постановление апелляционного суда.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Судья

Н.Н. Катькина