Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2007 г. N 16АП-374/07

г. Ессентуки

9 июня 2007 г.

Дело N А63-9168/2004-С4 N А63-1529/2004-С-1 N А63-160/2005-С1

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановым Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Коммерсант", г. Невинномысск N 59 от 25.04.2007 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2007 по делу N А63-9168/2004-С4, N А63-1529/2004-С-1, N А63-160/2005-С1

по заявлению ЗАО "Коммерсант", г. Невинномысск о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое судьей Зориным В.А.,

при участии представителей:

от ЗАО "Коммерсант" - директор Емец Л.М., представитель Волкодав В.Ф., доверенность от 11.08.2006 N 146;

в отсутствие представителей СПК "Соболь", Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска, Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ставропольского края, ООО "Невпищепром", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 14.05.2005 Арбитражный суд Ставропольского края отказал в удовлетворении иска Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Невинномысска о признании недействительным договора купли-продажи от 01.07.2004, заключенного между ЗАО "Коммерсант", г. Невинномысск (далее - общество) и СПК "Соболь", Карачаево-Черкесская Республика, а. Старокувинский (далее - кооператив) о применении последствий недействительности сделки, об отмене государственной регистрации перехода права собственности объектов недвижимости к кооперативу по договору купли-продажи от 01.07.2004 и в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Невинномысска о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2004, заключенного между обществом и кооперативом, иск кооператива удовлетворил, действия Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ставропольского края - правопреемник Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю по уклонению от регистрации перехода прав по договору купли-продажи от 01.07.2004 признал незаконными, обязал правопреемника - Управление Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю зарегистрировать переход права собственности на объекты недвижимости, обязал общество освободить нежилые помещения, принадлежащие кооперативу согласно договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2004, заключенного между обществом и кооперативом.

12.04.2007 общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре судебного акта (решения от 14.05.2005) по вновь открывшимся обстоятельствам, в поданном заявлении указало на то, что после проведения строительно-технической экспертизы по делу N А63-917/06-С3, стало известно, что ремонтно-строительные работы на объектах недвижимости проводило ООО "Евро-Дэкс". Согласно сведениям из Единый государственный реестр юридических лиц, такой организации в базе данных не существует.

Акты на выполненные ремонтно-строительные работы по договору подряда от 20.07.2003 на сумму 3 991 600 рублей, которые стали предметом договоров купли-продажи недвижимого имущества общества на указанную сумму, были незаконно оформлены (сфальсифицированы), так как кооператив не имел лицензии на строительство, а ООО "Евро-Дэкс" вообще несуществующая организация.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки по договорам строительного подряда от 20.07.2003 изначально были недействительными (ничтожными), так как не соответствовали требованиям закона и иным нормативным актам.

На запросы общества в Федеральное государственное учреждение "Федеральный лицензионный центр при Росстрое", г. Москва и Федеральную налоговую службу России, г. Москва получены ответы: от 06.04.2006 за N 745 о том, что крестьянско-фермерское хозяйство "Соболь", кооператив, ООО "Евро-Дэкс" в период 2003-2004 г. не имели лицензий на деятельность по проектированию и строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом; лицензия ГС-1-50-02027-0-770904292-022339-1 со сроком действия с 02.09.2003 по 02.09.2006 на бланке Д 366709 выдавалась ООО "Альмира" (ИНН 7709404292; юридический адрес; 109147, г., Москва, ул. Марксистская, д.58, стр.1).

Таким образом, по мнению общества, договоры купли-продажи недвижимого имущества общества, предметом которых стали акты выполненных работ по договору подряда от 20.07.2003, являются основанием для постановки вопроса о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 19.04.2007 суд первой инстанции возвратил заявление о пересмотре судебного акта (решения от 14.05.2005) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение мотивировано тем, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении.

Как указал суд первой инстанции, из материалов дела усматривается, что общество узнало о том, что у кооператива отсутствует лицензия по проектированию и строительству зданий 06.04.2006, о том, что ООО "Евро-Декс" не оформляло лицензии на деятельность по строительству зданий и сооружений заявитель узнал 23.08.2006.

С заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам общество обратилось в арбитражный суд 12.04.2007, то есть тем самым, пропустив установленный статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Заявления от общества о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления в арбитражный суд не поступало.

Общество не согласилось с принятым определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от19.04.2007 отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на следующее.

В заявлении по вновь открывшимся обстоятельствам указано, что после проведения строительно-технической экспертизы по делу N А63-917/06-СЗ, стало известно, что ремонтно-строительные работы на объектах недвижимости проводил ООО "Евро-Дэкс".

Заключение эксперта N 74 от 01.02.2007 по указанному делу поступило в Арбитражный суд Ставропольского края в феврале 2007 года.

Определение суда о возобновлении производства по делу поступило обществу 20.02.2007. Примерно 26.02.2007 общество ознакомилось с заключением эксперта.

Из заключения эксперта N 74 от 01.02.2007 стало известно, что осуществление деятельности по проектированию, строительству, расширению, реконструкции, капитальному ремонту и техническому перевооружений зданий и сооружений относится к лицензируемым видам деятельности. Однако письмами в адрес ЗАО "Коммерсант" (письмо N 41 от 11.04.2006, N 754 от 06.04.2006, N 01-304 от 28.03.2006) сообщено о том, что сведения о наличии строительной лицензии у кооператива и ООО "Евро-Дэкс" отсутствуют; акты выполненных работ по наличию необходимых реквизитов в части своей не соответствуют унифицированной форме акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), как первичной учетной документации, утвержденной постановлением от 11.11.99 N 100; журналы учета выполненных ремонтно-строительных работ (форма N КС-6а) субподрядной организации ООО "Евро-Дэкс", которые послужили основанием для составления актов выполненных работ, в представленных на исследование материалах отсутствуют. В письме кооператива (вх. N 405 от 26.05.06) указано, что фактические ремонтно-строительные работы на объектах, принадлежащих обществу, выполнял субподрядчик ООО "Евро-Дэкс". Документация, связанная с выполнением данных работ, субподрядчиком в адрес кооператива не передавалась.

Ранее кооператив утверждал, что он произвел ремонтно-строительные работы на объектах недвижимости общества и в счет задолженности по произведенным работам получил объекты недвижимости.

Заявление по вновь открывшимся обстоятельствам подано 03.04.2007, в суд оно поступило 06.04.2007. Отчет срока для обращения с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам от даты получения определения суда по делу N А63-917/06-СЗ, не является пропуском срока для подачи заявления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрение апелляционной жалобы общества было назначено в судебном заседании апелляционного суда на 07.06.2007 на 14 часов 30 минут. В судебное заседание поступило ходатайство кооператива об отложении судебного разбирательства, в котором кооператив просит судебное разбирательство отложить, ссылаясь на неполучение им заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и копии обжалуемого определения суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, так как определение о принятии апелляционной жалобы к производству получено кооперативом 22.05.2007, у него было достаточно времени для истребования копий документов, которые у него отсутствуют, кроме того, согласно уведомлению N 20744 кооператив получил направленную обществом копию заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 03.04.2007.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2007 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителей общества, в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2007 исходя из следующего.

В соответствии со статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии со статьей 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении.

Как правильно установил суд первой инстанции из материалов дела, общество узнало о том, что у кооператива и ООО "Евро-Дэкс" отсутствуют лицензии по проектированию и строительству зданий 06.04.2006, о том, что ООО "Евро-Дэкс" не оформляло лицензии на деятельность по строительству зданий и сооружений общество узнало 23.08.2006, о том, что в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц нет сведений об ООО "Евро-Дэкс" общество узнало 20.11.2006.

С заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам общество обратилось в арбитражный суд 12.04.2007, то есть с пропуском установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Заявления от общества о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления в арбитражный суд не поступало.

Доводы общества о том, что ему стало известно о том, что вновь открывшимся обстоятельством по делу является то, что ремонтно-строительные работы на объектах недвижимости проводило ООО "Евро-Дэкс" и об этом вновь открывшемся обстоятельстве ему стало известно из заключения эксперта в рамках другого дела в феврале 2007 года и началом течения срока является получение обществом определения по делу N А63-917/06-С3, апелляционным судом не принимаются, поскольку с запросами о наличии у данной организации лицензии и о том имеются ли сведения о включении ООО "Евро-Дэкс" в Единый государственный реестр юридических лиц, общество обращалось в марте и августе 2006 года.

На основании вышеизложенного оснований для отмены определения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2007 по делу N А63-9168/2004-С4, N А63-1529/04-С-1, N А63-0160/2005-С1 апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 159, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства СПК "Соболь" об отложении судебного разбирательства отказать.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2007 по делу N А63-9168/2004-С4, N А63-1529/2004-С-1, N А63-160/2005-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Коммерсант" приложенное к апелляционной жалобе заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам N 41 от 30.03.2007 и приложенные к нему документы (всего на 36 листах).

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Н.В. Винокурова Е.В. Жуков