Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 15АП-16240/13

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2013 г.

дело N А32-4836/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.08.2013 по делу N А32-4836/2013

по иску Воронежской региональной общественной организации инвалидов "Импульс"

к Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи, Корпусенко Владимиру Александровичу,

при участии третьего лица - Берга О.В.,

о признании недействительным торгов, заключенного по их результатам договора аренды,

принятое судьей Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" обратилась в арбитражный суд с иском к департаменту имущественных отношений администрации города Сочи о признании недействительными торгов, состоявшихся 13.12.2012, по продаже права аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. 60 лет ВЛКСМ, площадью 4117 кв.м., кадастровый номер 23:49:0205014:146, заключенного по их результатам договора аренды, применении реституции.

Определением от 13.06.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Корпусенко В.А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Берг О.В.

Решением Арбитражного суда от 09.08.2013 в удовлетворении исковых требований о признании недействительными торгов отказано, в остальной части производство по делу прекращено.

Суд пришел к выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что Берг О.В. при подаче заявки действовал в его интересах. В заявке, в платежном поручении нет указания на то, что Берг О.В. действует в интересах истца. Договор аренды с Бергом О.В. заключен не был, в связи с чем у истца не возникло прав, которые могли бы быть восстановлены в результате признания торгов недействительными. Права комитента ограничены правом требовать исполнения обязательства по договору комиссии, для исполнения поручения оспорить торги вправе комиссионер. Ответчиком не представлен подлинник заявки на участие в торгах, имеющиеся в материалах дела копии заявок нетождественны. В части требований о признании недействительным договора аренды, заключенного по результатам торгов, производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием статуса предпринимателя у Корпусенко В.А.

Истец обжаловал решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Указание на комитента в совершенной комиссионером сделке возможно, но не обязательно, вывод суда о недоказанности того обстоятельства, что Берг О.В. действовал в интересах истца, неправилен. Пункт 3 ст. 993 ГК РФ не содержит исключений о запрете уступки, связанном с личностью кредитора. Отказ организатора торгов в допуске претендента к участию в торгах является нарушением договора об участии в торгах, в этом случае имеются правовые основания для уступки прав и обязанностей по договору комиссии.

От истца поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе, в котором заявитель жалобы пояснил, что комитент может быть указан, а может быть не указан в договоре, заключенном во исполнение договора комиссии, указание на комитента в совершенной комиссионером сделке возможно, но не обязательно.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны явки представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.11.2012 было размещено информационное сообщение о проведении открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. 60 лет ВЛКСМ, площадью 4117 кв.м., кадастровый номер 23:49:0205014:146. 13.12.2012 проведены торги по продаже права аренды указанного земельного участка по лоту 01-14-12к. Берг О.В. 07.12.2012 подал заявку на участие в торгах. 10.12.2012 Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи письмом N 02-05-17/2006 7 сообщил об отказе в допуске к участию в торгах. Как следует из протокола заседания комиссии N 21 от 10.12.12, Бергу О.В. отказано в допуске к торгам в связи с тем, что заявка на участие в торгах не подписана претендентом либо его представителем. ВРООИ "Импульс" заявку на участие в торгах не подавала, задаток не уплачивала. В подтверждение наличия законного интереса в оспаривании торгов истец сослался на то, что при подаче заявки на участие в торгах Берг О.В. действовал в качестве комиссионера на основании заключенного с истцом договора комиссии от 02.11.2012, указал также, что на основании соглашения о расторжении договора комиссии к нему перешли права по сделке на участие в торгах.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал то обстоятельство, что Берг О.В. при подаче заявки действовал в его интересах, ни в заявке, ни в платежном поручении о перечислении задатка не содержится указания на то, что Берг О.В. действует в интересах истца. В силу п. 1 ст. 990 ГК РФ права и обязанности по сделке возникают у комиссионера, а не у комитента, согласно ст. 1000 ГК РФ переход к комитенту прав и обязанностей по сделке происходит в момент передачи от комиссионера к комитенту исполненного по договору комиссии. Поскольку договор аренды по результатам торгов с Бергом О.В. заключен не был, у истца не возникло прав и законных интересов, которые могли быть восстановлены путем признания недействительными результатов торгов. Суд также признал необоснованной ссылку истца на положения ст. 993 ГК РФ, поскольку права комитента ограничены правом требовать исполнения обязательства по договору комиссии непосредственно от комитента, для исполнения поручения оспорить торги вправе только комиссионер.

Данный правовой подход соответствует существующей арбитражной практике, не признающей за комитентом права оспаривать торги, участником которых выступал комиссионер, которому было отказано в допуске к торгам или в заключении договора по результатам торгов (постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.11.2008 по делу N А56-45203/2007). Комиссионер не может передать право на оспаривание результатов торгов по поводу регистрируемой сделки в отношении недвижимого имущества, так как он не может воспользоваться результатами этих торгов и не может быть признан заинтересованным лицом (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по делу N А14-16698/2012). Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.06.2008 N 3351/08, соглашение об уступке права на заключение договора аренды земельного участка направлено на получение этого права вне аукциона, что противоречит нормам земельного законодательства, поэтому в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Апелляционный суд не может признать истца заинтересованным в оспаривании торгов по продаже права аренды земельного участка, поскольку истец участия в торгах не принимал, права комиссионера по сделке по результатам торгов не возникли и потому не могли быть переданы истцу, правом на оспаривание торгов обладает только комиссионер как лицо, действовавшее от своего имени при обращении с заявлением на участие в торгах. Кроме того, последующая уступка истцу прав из договора аренды земельного участка, заключенного по результатам торгов, противоречила бы смыслу публичных торгов, направленных на выявление претендентов, предлагающих наиболее оптимальные условия, и оценку таких претендентов с точки зрения их способности выполнить условия торгов. Ничтожность такого рода уступки права следует из постановления Президиума ВАС РФ от 24.06.2008 N 3351/08.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда по приведенным в жалобе доводам и принятия нового судебного акта. Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения как законное, обоснованное, соответствующее нормам материального права и арбитражной практике.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 августа 2013 года по делу N А32-4836/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко