Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 11АП-18499/13

Самара

17 декабря 2013 г.

Дело N А65-31458/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю., с участием:

от Греб Н.В. - представитель Гильмутдинова М.И. доверенность от 28.02.2013 г.,

от Бамбуровой Г.А. - представитель Гильмутдинова М.И. доверенность от 04.03.2013 г.,

от Тагирова М.Г. - представитель Гильмутдинова М.И. доверенность от 01.11.2013 г.,

Бамбурова Г.А. - лично, паспорт,

от ООО "Вектор" - представитель Гильмутдинова М.И. доверенность от 01.11.2012 г.,

от ООО "Виктория" - представитель Ляшко Н.В. доверенность от 08.04.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Виктория" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2013 года по делу N А65-31458/2012 (судья А.Р. Кашапов) по иску ИП Тагирова М.Г. к ООО "Вектор", Соловьевой Н.А. о признании сделки - оплаты по договору купли-продажи от 16.04.2012 г., акта приема-передачи денежных средств недействительными, третьи лица - Бамбурова Г.А., Греб Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тагиров Марат Гусманович, г.Набережные Челны, (ОГРН 304165027400130, ИНН 166300136090), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Вектор", РТ, г. Москва, к Соловьевой Наталье Александровне, РТ, г. Н.Челны о признании сделки - оплаты по договору купли-продажи от 16.04.2012 г., заключенного между ООО "Вектор" и ИП Тагировым Маратом Гусмановичем, оформленной актом приема - передачи денег в сумме 4 920 460 руб., составленного в г. Н.Челны, 24.04.2012 г., подписанный от имени ООО "Вектор" Соловьевой Н.А., от имени ИП Тагирова М.Г., Бамбуровой Г.А., ничтожной, (недействительной).

Определением от 18.12.2012 г., суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, Бамбурову Галину Александровну, Греб Наталию Владимировну.

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ установлено, что ООО "Вектор" переименовано в ООО "Виктория", в связи с чем суд первой инстанции определил считать ответчиком по делу ООО "Виктория".

В качестве правового обоснования для признания сделки ничтожной, истец ссылается на положения п. 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2013 г. прекращено производство по делу в отношении ответчика Соловьевой Натальи Александровны. Иск удовлетворен. Признан недействительным акт приема-передачи от 27.04.2012 г.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик - ООО "Виктория" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 14.11.2013 года судебное заседание было отложено на 10.12.2013 г.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Виктория" апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Представитель ИП Тагирова М.Г., ООО "Вектор", Бамбуровой Г.А., Греб Н.В., сама Бамбурова Г.А. с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Представителем ООО "Вектор" заявлено ходатайство о недопуске в судебное заседание в качестве представителя ООО "Виктория" представителя Ляшко Н.В.

С учетом положений Главы 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие длительного корпоративного спора, судебная коллегия апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о недопуске к участию в деле в качестве представителя ООО "Виктория"-Ляшко Н.В.

В порядке положений ч.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены документы, приложенные к отзыву Греб Н.В. на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта по следующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что 16.04.12г. между Тагировым Маратом Гусмановичем (в лице его представителя Бамбуровой Галины Александровны) и ООО "Вектор" в лице генерального директора Греб Натальи Владимировны был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Бамбурова Г.А. от имени Тагирова М.Г. продала ООО "Вектор" объекты недвижимого имущества: производственно-хозяйственный блок, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 1115 кв.м., кадастровый номер 16:52:070201:0:30, расположенный по адресу: РТ г.Набережные Челны, просп.Московский, 161 и земельный участок, общей площадью 1294 кв.м., кадастровый номер 16:52:070201:0099, расположенный по адресу РТ г.Набережные Челны, просп.Московский, 161.

Стороны оценивают указанный объект недвижимого имущества в размере 3 954270 руб. и земельный участок в размере 966190 руб., из которых 50 000 (пятьдесят) руб. ООО "Вектор" уплачивает после государственной регистрации настоящего договора Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ.

Переход права собственности зарегистрирован за ООО "Вектор", что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1.л.д. 49, 50).

В качестве доказательства оплаты со стороны ООО "Вектор" представлен акт приема-передачи от 27.04.12г. из которого следует, что "в соответствии с договором купли-продажи от 16.04.12г. недвижимого имущества ООО "Вектор" в лице Соловьевой передало, а Бамбурова Г.А., действующая от имени Тагирова по доверенности получила денежные средства в размере 4 920 460 руб.

Настоящим актом стороны установили, что обязательства выполнены, денежные средства переданы в полном объеме.

Ссылаясь на положения ч.4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец считает, что ни (Бамбуровой Г.А.), ни им денежные средства не были получены, акт приема-передачи со стороны Бамбуровой Г.А. не подписывался, в связи с чем оспариваемой сделкой - актом приема- передачи от 27.04.2012 г. нарушаются его права и законные интересы.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции не указал мотивов, на основании которых он пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции сделан без учета следующих норм права:

В силу ст.153 АПК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на объекты недвижимого имущества происходит на основании договоров купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно п.1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Акт приема-передачи денежных средств нельзя признать по смыслу ст. 153 ГК РФ сделкой. Он является лишь доказательством оплаты по сделке купли-продажи недвижимого имущества, элементом оплаты.

Ни нормами ст. 12 ГК РФ, ни иными актами действующего законодательства не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права, как признание недействительным исполнение по сделке в части ее оплаты, без оспаривания сделки. Истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Кроме того, судебная коллегия апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в качестве правового основания для оспаривания сделки истец ссылается на ч. 4 статьи 486 ГК РФ.

В силу п. 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора (п. 4 статьи 486 ГК РФ).

Но ссылка истца на данную норму права необоснованная, поскольку установлено, что покупатель принял товар, что подтверждается выписками о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества.

В Гражданском кодексе РФ (Глава 30 параграф 7 "Продажа недвижимости", ст. 549-558) отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи недвижимости в связи с неуплатой покупателем покупной цены при том, что продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество, являющееся предметом договора без соблюдения положений статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод о ничтожности сделки купли-продажи, сделанный в определении судебной коллегии по гражданским делам ВС РТ от 21.11.2013 г. по делу N 33-14029, не может служить основанием для удовлетворения требования о признании недействительным акта приема-передачи денежных средств.

Применение последствий недействительности ничтожной сделки истцом не заявлялось и у суда отсутствуют основания для применения последствий ничтожной сделки с учетом положений п. 4 ст. 166 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2013 года по делу N А65-31458/2012.

Вынести новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении требования ИП Тагирова Марата Гусмановича о признании недействительным акта приема-передачи денежных средств от 27.04.2012 года.

Взыскать с ИП Тагирова Марата Гусмановича в пользу ООО "Виктория" госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова