Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 08АП-8719/13

город Омск

17 декабря 2013 г.

Дело N А70-6850/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8719/2013) общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 июля 2013 года по делу N А70-6850/2013 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ПМК-Спецстрой" (ОГРН 1077206000574, ИНН 7206034990) к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ОГРН 1077203026977, ИНН 7203194160) о взыскании 972 997 руб.,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" - Арабаджи А.А. (паспорт, по доверенности от 09.12.2013 сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПМК-Спецстрой" (далее - ООО "ПМК-Спецстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис", ответчик) о взыскании 972 997 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 09-2012 от 03 октября 2012 года.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.07.2013 по делу N А70-6850/2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Мегаполис" в пользу ООО "ПМК-Спецстрой" 972 997 руб. задолженности, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 22 459 руб. 94 коп госпошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Мегаполис" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Мегаполис" указывает, что задолженность по оплате у заказчика перед подрядчиком отсутствует, так как работы в полном объеме не выполнены и в установленный срок не сданы, что явилось причиной для отказа в подписании представленных истцом актов.

От ООО "ПМК-Спецстрой" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствие со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Невозможность представления документов при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции может быть обусловлена наличием объективных обстоятельств, препятствующих заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок, поэтому такие обстоятельства не должны быть связаны с поведением самого заявителя.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В обоснование поданного ходатайства о приобщении в порядке статьи 268 АПК РФ дополнительных документов представитель ответчика пояснил, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции указанных документов еще не существовало.

Таким образом, документы, о приобщении которых заявил ответчик, получены после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

То есть, ответчиком в отсутствие доказательств невозможности совершения таких действий в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции собраны дополнительные доказательства по делу уже после вынесения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает уважительности причин непредставления документов суду первой инстанции, и, как следствие, возможность их приобщения на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Получение документа после вынесения судебного акта обусловлено действиями самого ответчика, который не принял должных мер по совершению действий по сбору доказательств своевременно.

Отказ в удовлетворении ходатайства признается судом апелляционной инстанции основанием для возврата дополнительных документов ответчику.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 03 октября 2012 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор подряда N 09-2012, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы на объекте Внеплощадочные сети к жилому дому N 19 в микрорайоне N 5 г. Пыть - Ях. Наружные сети водоснабжения и благоустройство", а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1.2. договора работы должны быть выполнены в течение 55 дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ по договору в текущих ценах на момент заключения договора составляет 4 527 781 руб.

Материалами дела установлено, что ответчиком произведена предоплата на сумму 1 000 530 руб., что подтверждается платежным поручением N 134 от 11.12.2012.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.12.2012, акт о приемке выполненных работ N 2 от 31.12.2012, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.12.2012, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 31.12.2012, подписанные истцом в одностороннем порядке на общую сумму 1 973 527 руб.

Отсутствие оплаты выполненных истцом работ в полном объеме явилось причиной для обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд Тюменской области.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

Как верно установлено судом, из анализа условий договора N 09-2012 от 03.10.2012 следует, что между сторонами сложились подрядные отношения, подлежащие регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Из буквального толкования статей 702, 711 ГК РФ следует, что, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость. Обязательства заказчика по договору подряда возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

Как отмечено выше, истцом обязательства по выполнению согласованных работ исполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1 от 25.12.2012, N 2 от 31.12.2012, справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.12.2012, N 2 от 31.12.2012, подписанными истцом в одностороннем порядке на общую сумму 1 973 527 руб.

Оценивая представленные истцом доказательства, коллегия суда отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" о потребительской ценности выполненных работ и желании ими воспользоваться может свидетельствовать акт приемки работ, подписанный получателем.

Между тем, в материалы дела подписанные ответчиком акты (формы КС-2) не представлены. Ответчик, оспаривая факт выполнения истцом работ и принятие их результата, указал на необоснованность применения односторонних актов выполненных работ в отсутствие доказательств их направления ответчику.

Оценив названный довод подателя жалобы, коллегия суда признает его необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Таким образом, положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В связи с чем, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта.

В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Так, факт направления в адрес ответчика спорных актов (формы КС-2) и справок (формы КС-3) и их получения ООО "Мегаполис" подтверждается письмом ответчика N 030 от 14 февраля 2013 года, а также отметкой о получении вышеуказанных документов на претензии N 20 от 30 мая 2013 года.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств направления спорных актов в адрес ответчика, что подателем жалобы в установленном порядке не опровергнуто, а также отсутствие доказательств направления ООО "Мегаполис" в адрес ООО "ПМК-Спецстрой" мотивированного отказа от подписания актов, суд апелляционной инстанции констатирует необоснованность отказа ООО "Мегаполис" от подписания указанных односторонних актов и справок.

Необоснованность мотивов отказа от подписания названных документов указывает на то, что подписанные в одностороннем порядке акты КС-2, справки КС-3 являются надлежащими доказательствами в подтверждение выполнения истцом оспариваемых работ в отсутствии замечаний к качеству и объемах выполненных работ, что свидетельствует об их потребительской ценности.

Ответчиком указанные обстоятельства надлежащими доказательствами в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнуты. Доказательства в подтверждение отсутствия в выполненных истцом работах потребительной ценности для ответчика, ООО "Мегаполис" не представлены.

Оснований сомневаться в достоверности представленных истцом актов формы КС-2 в отсутствии доказательств обратного, у коллегии суда не имеется.

В свою очередь, сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (пункт 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Обратное означало бы пользование ответчиком предоставленными истцом услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Имея какие-либо конкретные претензии к подрядчику по результатам выполненных работ, заказчик должен был о них сообщить в установленном законом порядке. Вместе с тем, материалы дела каких-либо замечаний и возражений ООО "Мегаполис" по объему и качеству выполненных работ не содержат, доказательства в подтверждение некачественности выполненных истцом работ или завышении (занижении) объема работ не представлены, в связи с чем, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий как участник гражданского оборота, осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеющую рисковый характер (статьи 9, 65 АПК РФ).

Позиция ответчика, оспаривающего обоснованность требований ООО "ПМК-Спецстрой" без представления ООО "Мегаполис" соответствующих доказательств в опровержение утверждений истца, не может быть признана судом апелляционной инстанции добросовестной и разумной.

По расчету истца размер долга составил 1 973 527 руб.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Проверив представленный истцом расчет долга, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим условиям договора подряда N 09-2012 от 03.10.2012 и документально подтвержденным.

При таких обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения ООО "Мегаполис" договорных обязательств по оплате выполненных работ и наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 1 973 527 руб., руководствуясь нормами статей 309, 310, ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда N 09-2012 от 03.10.2012 в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Мегаполис" судебных расходов предметом апелляционного обжалования не являются, вследствие чего, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, так как суд апелляционной инстанции не вправе по собственной инициативе выходить за пределы апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 31 июля 2013 года по делу N А70-6850/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич