Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 15АП-21418/13

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2013 г.

дело N А32-45766/2011

Судья Ковалева Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баранова Андрея Васильевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2012 по делу N А32-45766/2011

по иску открытого акционерного общества "НЭСК" в лице филиала "Крымскэнергосбыт"

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Баранову Андрею Васильевичу

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Баранов Андрей Васильевич обратился в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2012 по делу N А32-45766/2011, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы указывает, что в установленный законодательством срок апелляционная жалоба не была подана в связи с тем, что у индивидуального предпринимателя Баранова Андрея Васильевича отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте. Заявитель жалобы указал, что о настоящем деле ответчику стало известно только 04.10.2013 от судебных приставов-исполнителей.

Согласно частям 1 - 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение принято 07 июня 2012 года. Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на данное решение, исчисленный по правилам статьи 114 АПК РФ, истек 07.06.2012.

Согласно штемпелю на почтовом конверте апелляционная жалоба подана 07.11.2013, то есть за пределами предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Никаких уважительных причин несвоевременной подачи жалобы заявителем не приведено. Довод заявителя жалобы о том, что он узнал о наличии решения от судебных приставов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ИП Баранов А.В. был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебных заседаний (уведомление - л.д. 48, конверт "истек срок хранения" - л.д.110). Кроме того, ИП Баранов участвовал в судебном заседании 05.04.2012, в котором было объявлено об отложении судебного заседания на 24.05.2012, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.59) и определением об отложении судебного разбирательства (л.д.60). Таким образом, ИП Баранову А.В. было известно о дате, месте и времени судебного заседания, назначенного на 24 мая 2012 года на 11 час. 30 мин. В указанную дату и время ИП Баранов А.В. в судебное заседание не явился.

24 мая 2012 года Арбитражным судом Краснодарского края дело было рассмотрено в отсутствие ИП Баранова А.В., надлежащим образом извещенного о судебном заседании. Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ему не было известно о вынесенном решении, является не обоснованным.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Копии определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству от 13.12.2011, определения о назначении дела к судебному разбирательству от 09.02.2012, определения об отложении судебного разбирательства от 05.04.2012 были направлены заявителю по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 15.11.2011, а именно: 353380, Краснодарский край, г. Крымск, ул. Вишневая, д. 1, кв. 39. Данный адрес также указан ответчиком в тексте апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что заявитель жалобы был извещен о принятии искового заявления к производству (уведомление N 35099940662023) и о назначении дела к судебному разбирательству (уведомление N 35099142678723), а направленная ответчику копия определения об отложении судебного разбирательства от 05.04.2012 по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и в апелляционной жалобе, дважды доставлялась сотрудником почтовой связи адресату (согласно отметкам на оборотной стороне почтовых конвертов) и была возвращена в суд с отметкой о причине невручения адресату: "истек срок хранения".

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик не обеспечил возможность получения почтовой корреспонденции по адресу места жительства и не являлся за получением направленной в его адрес почтовой корреспонденции непосредственно в отделение почтовой связи, предприниматель также считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания.

Согласно отчету о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru., текст решения от 07.06.2012 в полном объеме опубликован в сети Интернет 14.06.2012 в 16 часов 58 минут, таким образом, препятствий для подготовки апелляционной жалобы не имелось.

Лицо, участвующее в деле, обязано принять все разумные и необходимые меры для своевременной подачи апелляционной жалобы.

Заявитель имел реальную возможность обжаловать решение от 07.06.2012 в месячный срок, то есть до 07.07.2012.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

По мнению апелляционного суда, заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременной подаче апелляционной жалобы. При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), нарушает права иных лиц, участвующих в деле, подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта.

Суд апелляционной жалобы также учитывает, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Ходатайство сдано в организацию почтовой связи 10.11.2013, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, а решение вынесено 7 июня 2012 года, таким образом, ходатайство подано заявителем по истечении шестимесячного срока и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Баранова Андрея Васильевича о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 АПК РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Баранова Андрея Васильевича о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2012 по делу N А32-45766/2011 отказать.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 15 л.:

1. Апелляционная жалоба на 2л. и приложенные к ней документы на 13 л.

Судья

Н.В. Ковалева